ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> село Красный Яр Самарская область Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области<ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката по соглашению <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2023 (№ 12201360016000543) по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Армении, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, несудимого, - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 04.09.2022 примерно в 02 часа 11 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО5> находился на территории рыночной площади, расположенной по ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> Красноярского района Самарской области, вблизи от аптеки по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 «Г», географические координаты 53.506201, 50.272139, совместно с <ФИО7>, <ФИО8>, и к ним, среагировав на громкий разговор, подошел проходящий мимо потерпевший <ФИО4>, сделал <ФИО5> замечание по поводу его грубого разговора с женщиной. На почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему <ФИО4> из-за того, что последний вмешался в его беседу с <ФИО7> и сделал ему замечание, в результате произошедшего конфликта с потерпевшим, у <ФИО5> возник умысел, направленный на причинение <ФИО4> телесных повреждений и причинение вреда здоровью <ФИО4>, с целью причинения последнему физической боли. Реализуя указанный умысел, находясь на близком расстоянии от <ФИО4>, <ФИО5> нанес рукой один целенаправленный удар в область лица, в область переносицы, носа потерпевшего <ФИО4> В продолжение реализации преступного умысла, понимая, что может и желает причинить вред здоровью потерпевшему, а последний при сложившихся обстоятельствах не сможет оказать ему должного сопротивления, <ФИО5> с силой нанес кулаком руки один целенаправленный удар в область лица, в область носа, в область верхней челюсти потерпевшего <ФИО4> Видя, что потерпевший <ФИО4> закрыл свое лицо, голову руками, пытаясь предотвратить нанесение повторных ударов в область расположения жизненно важных органов, преломляя волю последнего к оказанию сопротивления, <ФИО5> нанес с силой множественные (два и более), последовательные удары в область лица, в область головы потерпевшего, в связи с чем потерпевший <ФИО4> не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на колени на землю. Своими противоправными умышленными действиями <ФИО5> причинил потерпевшему <ФИО4> сильную физическую боль, и согласно заключению эксперта № 04-8э/3929 от 28.10.2022, заключению эксперта № 04-8э/5141 от 09.01.2023 повреждения: закрытый перелом костей носа, перегородки носа и лобного отростка правой верхней челюсти, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; - травма зубов на верхней челюсти и верхней губы: вывих первого зуба слева, перелом коронковых частей 1 и 2 зуба справа, ссадина и кровоизлияние на слизистой губы: - кровоподтеки на веках левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), в левой височной области (1), - кровоподтек и ссадина в левой скуловой кости, - ссадины в левой заушной области (1), на левом бедре (2), в области левого коленного сустава (4), в области правого коленного сустава (5). Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Остальные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 8 травмирующих воздействий. Места приложения силы совпадают с локализацией повреждений. Направление травмирующей силы: в области головы - спереди назад и слева направо; в области коленных суставов - спереди назад, на левом бедре - слева направо. Высказаться о возможности образования травмы в результате падения не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта подробного описания условий вероятного падения. Состояние мягких тканей в области носа на момент осмотра в Бюро, отсутствие признаков консолидации перелома на изученных компьютерных томограмма, дают основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до осмотра в Бюро. Состояние десны в области отсутствующего зуба, состояние поверхности ссадины на губе на момент осмотра в Бюро, дают основание полагать, что давность образования травмы зубов на верхней челюсти и верхней губы ориентировочно не превышает 2 суток до осмотра в Бюро. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования, аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Повреждение - перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). Травма зубов на верхней челюсти и верхней губы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступлений не признал и показал, что 03.09.2022 примерно в 22.00 часа он со своими друзьями находился на праздновании дня поселка в центре в п. <АДРЕС>. 04.09.2022 примерно после 00.00 часов находился рядом с дорогой вблизи рыночной площади, напротив павильона аптеки расположенной на рыночной площади. На этом месте растут два больших дерева. Рядом с ним были его знакомые жители поселка <АДРЕС> <ФИО7> Игорь его супруга <ФИО7> имя ее не помнит, <ФИО7> Данил, <ФИО11> Вадим, общались между собой на разные темы. Затем стал общаться с <ФИО7> Игорем и его супругой. К ним подошел <ФИО4> Владимир, никаких отношений между ними нет, который вмешивался в разговор, был в алкогольном опьянении. Подсудимый попросил <ФИО4> В. не вмешиваться в их разговор, но последний не отреагировал, между ним и <ФИО4> В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали толкать друг друга руками в область груди. От толчка подсудимый упал на землю, поднялся на ноги. От второго толчка <ФИО4> В. подсудимый упал и к нему подошли, в том числе ФИО9 <ФИО14>, с которой отошли на расстоянии 10 метров. Впоследствии <ФИО4> В. подошел к подсудимому на рыночной площади и сказал, что он должен ему вставить зубы. В этот вечер подсудимый никому никаких ударов не наносил, в том числе и <ФИО4> В., который оговаривает его в нанесении ему телесных повреждений, так как он хочет от него получить денежные средства. Видел, что <ФИО4> дрался с другими людьми. На улице было темно, освещение от фонарей было плохое. За весь вечер подсудимый выпил 0,5 литра пива, что никак не повлияло на его действия. Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего <ФИО4>, данными в судебном заседании, согласно которым, 04.09.2022 он находился в кафе «Атаман» на площади в пгт. <АДРЕС> области вместе с <ФИО7> Анастасией, <ФИО15> Надеждой, ФИО10. Кафе закрылось около 2 часов ночи, они пошли в сторону парка и по пути встали возле рыночного киоска, разговорились с каким-то знакомым. Рядом услышал грубую нецензурную брань, увидел, что это разговаривает ФИО27, подошел к нему спросить, почему он кричит, в чем причина конфликта. <ФИО5> в этот момент стоял с <ФИО7> Игорем и с <ФИО7> Ольгой втроем. Произошел словесный конфликт с Цоваком, после чего произошла подтасовка между ними. Их окружило много людей, большинство из которых потерпевший не знает. ФИО27 подошел вплотную, уперся лбом потерпевшему в лицо, последний его оттолкнул и после этого <ФИО5> нанес потерпевшему два удара левой рукой в область носа и правой рукой в область носа и верхней челюсти. Именно после ударов <ФИО5> у потерпевшего пошла кровь из носа, изо рта, было затруднено дыхание, помутнело в голове, пытался защищаться, размахивал руками, чтобы оттолкнуть людей, которые пытались наносить удары. Кто далее наносил удары, не видел, так как закрыл лицо руками, у потерпевшего потемнело в глазах. В процессе драки было не понятно, кто дерется, а кто разнимает. После всех нанесенных ударов, потерпевший упал возможно не от ударов, а от давления толпы. Из этой драки вывел Тимур <ФИО16>, отвел потерпевшего в сторону, который нащупал, что у него не хватает 4 передних зубов (стоматологический мост), травмирована губа с внутренней стороны, шла кровь из носа и изо рта, пытался восстановить дыхание, пошел домой один, умылся, переоделся и пошел обратно на площадь. Возле парка стояли люди, увидел Цовака, попросил отойти в сторону и сказал ему, что он выбил потерпевшему зубы и предложил возместить материальный ущерб за выбитые зубы. ФИО27 сказал, что это не он выбил мне зубы и платить он не будет, потерпевший ушел домой, лег спать. На следующее утро потерпевший поехал в Красноярскую ЦРБ, где сделали КТ головного мозга, предложили госпитализацию. На следующий день поехал проходить судебно-медицинскую экспертизу и в Клиники СамГМУ к ЛОР-врачу, где сделали компьютерную томографию, поставили диагноз «Закрытый перелом носа», затем поехал в Красноярскую ЦРБ к неврологу, далее находился на стационарном лечении. После прохождения лечения ездил в частную клинику, правил нос, узнал, что потребуется операция для восстановления дыхания через нос, так как от полученной травмы дыхание через нос возможно только при использовании капель. Конфликты до этого с подсудимым отсутствовали. В момент происшествия потерпевший находился в алкогольном опьянении, все события хорошо помнит. Видео произошедшего просматривал, все соответствует действительности. Когда потерпевший закрывал руками лицо от ударов, закрывал места, в которые пришлись первые удары. По рукам и по этим местам еще наносились удары, но повреждения точно возникли в результате первых ударов <ФИО5>, на руках повреждений у потерпевшего не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что 04.09.2022 она с мужем, подругой <ФИО17> и другими друзьями были в ночное время на площади пгт. <АДРЕС> на празднике. После полуночи все стали расходиться. Между рынком и площадью они с мужем и Цоваком стояли и разговаривали. Потом подошел <ФИО4>, поздоровался и спросил, что случилось. ответили, что все нормально и ничего не случилось. ФИО27 сказал Владимиру, чтобы тот не лез. Владимир с Цоваком разговаривали вдвоем, они с мужем отвернулись, а когда повернулись, увидели, что вокруг них стала собираться толпа и между ними завязалась драка. Алкоголь употребляли в тот вечер. От подсудимого и потерпевшего не помнит запаха алкоголя. Когда собралась толпа, было непонятно, кто с кем дрался, кто именно бил <ФИО4>, не видела. Изначально <ФИО4> подошел к ним без каких-либо повреждений. В момент драки свидетель была примерно 15-20 м от них. Рядом с толпой находился <ФИО5>, <ФИО15> Н. и <ФИО7> А. в момент драки рядом с ними не видела. После конфликта <ФИО4> не видела. Слышала, что его избивали, а кто именно, никто не говорил. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в части существенного противоречия по нахождению <ФИО5> и его действиям: «Видела как в толпе был <ФИО5> Ц., он также делал взмахи руками и ногами, в сторону людей находящихся в толпе, но в чью именно сторону не видела. Нанес ли он удар кому либо не знает, не видела. Остальные люди ей были не знакомы. Кто именно и сколько нанес ударов <ФИО4> В. ей не известно, лично не видела. Все произошло быстро, примерно через 5 минут, все разошлись» (т. 1 л.д. 163-164). В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что 04.09.2022 он с братом <ФИО7> и его женой <ФИО8>, многими другими знакомыми находились на площади. Ольга отошла в сторону рынка через дорогу поговорить с Цоваком. Через какое-то время подошел Владимир и нанес удары Цоваку. Когда <ФИО19> разнимал их, то не видел никаких повреждений ни на Цоваке, ни на Владимире. Группа людей подошла позже, когда свидетель уже отошел. Когда увидел драку, то увидел только один удар, который <ФИО4> нанес <ФИО5>, далее ничего не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что 03.09.2022 был день поселка <АДРЕС>, праздник на площади. В вечернее время находился около рынка с женой <ФИО8>, друзьями жены, с братом <ФИО19> В тот вечер употребляли алкоголь, пиво, пьяными себя на тот момент не ощущали, стояли, разговаривали вместе с Цоваком и женой. Конфликта между ними не было, разговаривали спокойно и не ругались. Подошел <ФИО4> Владимир, спросил, что случилось, ФИО27 ему сказал, чтобы тот не лез. Далее у них началась словесная перепалка, они начали друг друга обоюдно оскорблять. Потом свидетель с женой отошел к другим друзьям, а когда повернулся уже началась драка, в которой участвовало очень много человек, более трех, в толпе люди дрались и толкались между собой. Среди дерущихся не уверен, что видел Цовака и Владимира. Кто и кому наносил удары не видел, оттащить их друг от друга не смог, ушел к жене. В этот день <ФИО4> больше не видел. Место, где происходил конфликт, было освещено плохо. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в части существенного противоречия по нахождению <ФИО5> и потерпевшего: «Потом они увидели на территории рынка потасовку. Он побежал туда и увидел как люди в толпе толкаются между собой, кто с кем именно не понимал. Видя что в толпе этих людей есть <ФИО4> В., решил ему помочь. Лично не видел как <ФИО4> В. наносили удары, побежал так как хотел узнать нужна ли его помощь ему. Кажется в этой толпе людей видел <ФИО5> Ц., остальные были не знакомы» (т. 1 л.д. 159-161). В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> показала, что 03.09.2022 был праздник на площади пгт. Мирный. Она вместе с <ФИО15> <ФИО21> прогуливались в парке в центре п. Мирный. Встретили Владимира <ФИО4>, разговорились. В какой-то момент, он увидел своего одноклассника с супругой, которые стояли разговаривали с подсудимым, решил к ним подойти. Он решил, что у них там конфликт. Через некоторое время между <ФИО5> и <ФИО4> началась словесная перепалка, <ФИО5> ударил <ФИО4> по лицу. <ФИО5> и <ФИО4> стояли друг напротив друга, а свидетель стояла в стороне примерно 15 (30) м о них, четко все видела, стояли перед зданием около большой бетонной чашей с цветами. <ФИО4> стоял к свидетелю боком, также как и <ФИО5>. После того, как <ФИО5> ударил <ФИО4>, он наклонился и у него потекла кровь. Ударил кажется правой рукой, видела только один удар. В какой-то момент в их перепалку вмешались молодые ребята 10-15 человек и началась потасовка. Когда это увидели, то побежали в эту толпу. <ФИО4> не имел возможности покинуть эту толпу, он наклонился и приседал на корточки. В этой толпе было много народа, все начали драться, кто с кем, непонятно. То место освещалось очень хорошо, так как там много фонарей.

Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в части существенного противоречия по освещению места событий и позиции нахождения потерпевшего и подсудимого: «В какой-то момент увидела, как ФИО27 правой рукой, нанес один удар в область лица <ФИО4> В. В этот момент <ФИО4> В. стоял к ней спиной и она не видела куда именно пришелся удар. От удара <ФИО4> В. отшатнулся и присел. После он поднялся и на его лице увидела кровь в области носа. Находилась на том же месте. Место, где все происходило, плохо освещалась уличным освещением» (т. 1 л.д. 170). В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в тот момент, когда подбежала толпа, в дальнейшем месте избиения <ФИО4>, около лотков, освещение было плохим. А при нанесении первого удара, место освещалось хорошо. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22> показала, что 04.09.2022 в ночное время в пгт. Мирный около рыночной площади были с <ФИО7> Анастасией, ФИО10 и <ФИО4> Владимиром. В момент избиения, девушки находились примерно в 20 м от дерущихся. Разговоров их не слышала, но видела все хорошо. <ФИО4> стоял боком, они с <ФИО5> разговаривали, последний ударил потерпевшего правой рукой в область лица. <ФИО4> отшатнулся шага на 2, наклонился. Мы подбежали в тот момент, когда <ФИО4> был в толпе. Кто именно наносил удары, не видела. Видела только первый удар, который нанес <ФИО5>. Освещение было хорошее, четко видела и <ФИО4>, и <ФИО5> во время удара. Кровь у <ФИО4> увидела, когда его уже били в толпе. Не видела момента, когда падал <ФИО5>, так как возможно отвлеклась. Показаниями свидетеля <ФИО23>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2022 в вечернее время, точное время сообщить затрудняется, находилась в п. Мирный, на площади, недалеко от аптеки «Вита» со своими друзьями смотрела концерт. В какой-то момент увидела, что через дорогу от них, рядом с рынком, происходит какой-то конфликт и драка. Так как было темно, не разглядела между кем была потасовка. Ей показалось, что ничего серьезного не происходит и она продолжила смотреть концерт и отдыхать. Примерно в 02 часа 30 минут 04.09.2022 она рядом с кафе «Атаман» п. Мирный встретила своего двоюродного брата <ФИО4> Владимира. Он был со своими знакомыми, с кем именно не помнит. Когда его увидела, то у него из носа шла кровь. Она принесла ему воды чтобы он умылся. Владимир не говорил, кто ему нанес удар. Она не узнавала у него что с ним произошло и при каких обстоятельствах он получил травму. Он с ней не разговаривал. При ней <ФИО4> Владимир не с кем не конфликтовал и не с кем не дрался. После, его знакомые, увели его домой, так как он находился в алкогольном опьянении. Примерно через 30 минут, еще находилась на площади, она снова увидела что <ФИО4> Владимир пришел на площадь, общался с компаниями людей, с кем именно не помнит. Так как он находился в алкогольном опьянении, она решила позвонить его маме, но в разговоре она пояснила: «Что я могу сделать, он взрослый парень». Она находилась в компании своих знакомых. Через некоторое время он ушел. <ФИО4> Владимир в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. С кем он подрался ей не известно (т. 1 л.д. 149-151). Показаниями свидетеля <ФИО24>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2022 в вечернее время, точное время сообщить затрудняется, она находилась со своими друзьями: ФИО12, <ФИО25> Владиславом, ФИО13 в п. Мирный, на площади. Смотрели концерт. Через некоторое время, сколько было времени не помнит, но на улице уже было темно, после окончания праздника, после того как прошел салют, предположительно после 23.00 часов, они решили пойти домой п. <АДРЕС> Поле. Выйдя с территории площади по направлению к рынку, увидели, что рядом с территорией рынка, на обочине стоят люди. Сколько было людей сказать затрудняется. Они решили подойти и узнать что случилось. Подойдя к ним увидела, что стоят не известные ей люди и разговаривают между собой. Это место освещением не освещалось, было темно. Во время этого никаких потасовок и драк не было. О чем именно они разговаривали не знает. Постояв несколько минут пошли в сторону дома п. <АДРЕС> Поле. ФИО12 никаких ударов никому не наносил. Он спокойный человек, не конфликтный. Никаких драк в тот день не видела (т. 1 л.д. 152-154). Показаниями свидетеля <ФИО26>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2022 в вечернее время, точное время сообщить затрудняется, находился со своими друзьями: ФИО12, <ФИО24> Юлией, ФИО13 в п. Мирный, на площади. Смотрели концерт и салют. Через некоторое время, сколько было времени не помнит, но на улице уже было темно, после окончания праздника, примерно после 23.00 часов, решили пойти домой в п. <АДРЕС> Поле. Выйдя с территории площади, увидели, что рядом с территорией рынка, на обочине стоят люди. Сколько было людей, сказать затрудняется. Решили подойти и узнать что случилось. Подойдя к ним увидел, что стоят не известные ему молодые люди и разговаривают между собой. Во время этого никаких потасовок и драк не было. О чем именно они разговаривали не знает. Среди людей видел <ФИО4> Владимира, знает его как жителя поселка Мирный, никаких отношений между ними нет. Другие люди ему не знакомы. На момент когда видел <ФИО4> В., то у него на лице никакой крови не видел. Он просто общался с парнями, с кем именно не знает. Постояв несколько минут они пошли в сторону дома. ФИО12 никаких ударов никому не наносил, он не конфликтный человек. Никаких драк в тот день не видел. Сам в этот день никому никаких ударов не наносил. По какой причине подозревали Артема в нанесении ударов <ФИО4>, не известно, возможно из-за того, что их видели рядом с этим местом (т. 1 л.д. 156-158). Показаниями свидетеля <ФИО28>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что точную дату не помнит, это был день поселка Мирный, он со своими знакомыми: ФИО18, ФИО27, Каролиной и другими, находились у трансформаторной будки напротив аптеки на рыночной площади. Сколько было времени не помнит, на улице было темно, концерт прошел и прошел салют. Через некоторое время рядом с этим местом услышал крики «Федот, Вова», он обратил внимание на толпу людей которые находились рядом с торговыми павильоном, видел как люди находящиеся там толкались руками, видимость была плохая, место не освещалось, уличное освещение было далеко. Он решил подойти. В толпе увидел <ФИО4> Владимира, в этот момент увидел как он своими руками кого-то обнимал за туловище, его тоже тот человек держал руками, кто это был не заметил. Было много людей, но кто именно не разглядел. Решил освободить <ФИО4> и увести от туда. Он схватил его за руки и потом за туловище и потянул на себя, <ФИО4> В. от этого упал на землю, он помог ему подняться на ноги. Оттащил его от толпы, но он все равно хотел идти к толпе. <ФИО4> В. вырвался и пошел в толпу, начал конфликтовать с людьми в толпе, он его снова оттащил от толпы, просил успокоиться, но он не слушал. Снова рвался в толпу. На его лице никакой крови не видел. Не видел чтобы кто-то кому-то наносил удары. Что говорили в толпе не слышал. Через некоторое время все прекратилось. <ФИО4> В. сам ушел в сторону своего дома, шел спокойно. Когда находился в толпе, то в это время Цовака не видел. Никакого конфликта между ним и <ФИО4> В. в этот вечер не было, никаких ударов он ему не наносил. Домой не провожал. В п. Мирный его знают под фамилией ФИО34, это фамилия его отца, он взял фамилию своей мамы. В этот вечер он не видел чтобы <ФИО4> В. наносили удары. В этот вечер, через некоторое время снова увидел <ФИО4> В., примерно на том же месте где была потасовка, он уже переодел одежду. Он сказал что ему выбили зубы, но кто это сделал он не говорил. Он не демонстрировал отсутствие зубов. Крови у него не видел. <ФИО4> В. к нему никаких претензий не высказывал, ни в чем не обвинял. В тот вечер <ФИО4> В. был в алкогольном опьянении. Когда он видел толпу людей, то большее количество находящихся там, просто смотрели. Конкретно никто никому при нем не наносил удары. <ФИО4> В. знает на протяжении нескольких лет, знает как жителя поселка и общались в общих компаниях. Цовака знает на протяжении нескольких лет, знает его как жителя поселка, общались в общих компаниях (т. 1 л.д. 218-221). Помимо изложенного, виновность <ФИО5> подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО4> от 05.09.2022, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО27, проживающий в поселке Мирный и его друзей, которые 04.09.2022 причинили ему телесные повреждения: выбили зубы, сломали нос в поселке Мирный неподалеку от кафе «Атаман», тем самым причинив вред здоровью (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022, согласно которому, осмотром является участок местности размером 3х3 м, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. Мирный, ул. <АДРЕС>, возле рынка. Географические координаты 53.506201, 5.272139, напротив аптеки по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. Мирный, ул. <АДРЕС>, 3 «Г» (т. 1 л.д. 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022, согласно которому, осмотром является служебное помещение - кабинет <НОМЕР> расположенный в ОМВД России по <АДРЕС> району, <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>, 1. В ходе осмотра с участием заявителя <ФИО4> с места происшествия изъято: медицинские документы на имя <ФИО4>: справка 8152, выписка из истории болезни, протокол КТ от 06.09.22, протокол КТ № 875, CD-R на имя <ФИО4>, DVD-R на имя <ФИО4>, акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА13> Документы не упаковывались (т. 1 л.д. 33-36); - протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, согласно которому, осмотром является DVD-RW диск с файлами видеозаписи за период с 20 час. 25 мин. <ДАТА8> по 05 час. 56 мин. 04.09.2022, находящийся в аптеке «Аптека +» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Мирный, ул. <АДРЕС>, 3 «Г». С места происшествия изъят DVD-RW диск с видео файлами, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 60-62); - заключением эксперта № 04-8э/3929 от 28.10.2022 по судебно-медицинской экспертизе, согласно которому, у <ФИО4> установлены повреждения: - закрытый перелом костей носа, перегородки носа и лобного отростка правой верхней челюсти, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; - травма зубов на верхней челюсти и верхней губы: вывих первого зуба слева, перелом коронковых частей 1 и 2 зуба справа, ссадина и кровоизлияние на слизистой губы: - кровоподтеки на веках левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), в левой височной области (1), - кровоподтек и ссадина в левой скуловой кости, - ссадины в левой заушной области (1), на левом бедре (2), в области левого коленного сустава (4), в области правого коленного сустава (5). Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Остальные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 8 травмирующих воздействий. Состояние мягких тканей в области носа на момент осмотра в Бюро, отсутствие признаков консолидации перелома на изученных компьютерных томограмма, дают основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до осмотра в Бюро. Состояние десны в области отсутствующего зуба, состояние поверхности ссадины на губе на момент осмотра в Бюро, дают основание полагать, что давность образования травмы зубов на верхней челюсти и верхней губы ориентировочно не превышает 2 суток до осмотра в Бюро. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования, аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). Травма зубов на верхней челюсти и верхней губы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИИ вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Кроме того, подэкспертному выставлялся диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков сотрясения головного мозга и сведений о его клиническом течении. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04,08 г. №194н). установить наличие «сотрясения головного мозга» и дать ему экспертную оценку возможно в рамках дополнительной экспертизы с изучением медицинской карты стационарного больного из Красноярская ЦРБ (т. 1 л.д. 57-59); - протоколом выемки от 08.12.2022, согласно которому установлено, что в ходе выемки в служебном кабинете ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, по адресу: <...>, изъяты медицинские документы на имя <ФИО4>: медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ на имя <ФИО4>, <ДАТА17> рождения (т. 1 л.д. 91-94); - заключением эксперта № 04-8э/5141 от 09.01.2023 по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, у <ФИО4> установлены повреждения: - закрытый перелом костей носа, перегородки носа и лобного отростка правой верхней челюсти, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; - травма зубов на верхней челюсти и верхней губы: вывих первого зуба слева, перелом коронковых частей 1 и 2 зуба справа, ссадина и кровоизлияние на слизистой губы: - кровоподтеки на веках левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), в левой височной области (1), - кровоподтек и ссадина в левой скуловой кости, - ссадины в левой заушной области (1), на левом бедре (2), в области левого коленного сустава (4), в области правого коленного сустава (5). Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Остальные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 8 травмирующих воздействий. Места приложения силы совпадают с локализацией повреждений. Направление травмирующей силы: в области головы - спереди назад и слева направо; в области коленных суставов - спереди назад, на левом бедре - слева направо. Высказаться о возможности образования травмы в результате падения не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта подробного описания условий вероятного падения. Состояние мягких тканей в области носа на момент осмотра в Бюро, отсутствие признаков консолидации перелома на изученных компьютерных томограмм, дают основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до осмотра в Бюро. Состояние десны в области отсутствующего зуба, состояние поверхности ссадины на губе на момент осмотра в Бюро, дают основание полагать, что давность образования травмы зубов на верхней челюсти и верхней губы ориентировочно не превышает 2 суток до осмотра в Бюро. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования, аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Травма зубов на верхней челюсти и верхней губы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИИ вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н). 5. Кроме того, подэкспертному выставлялся диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков сотрясения головного мозга. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным (п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н) (т. 1 л.д. 116-119); - протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому установлено, что осмотром являются медицинские документы на имя <ФИО4>: медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ на имя <ФИО4>, <ДАТА20> г.р., справка 8152, выписка из истории болезни, протокол КТ от 06.09.22, протокол КТ № 875, CD-R на имя <ФИО4>, DVD-R на имя <ФИО4>, акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 121-126); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2023, согласно которому медицинские документы на имя <ФИО29> а именно: медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ на имя <ФИО4>, <ДАТА20> г.р., справка 8152, выписка из истории болезни, протокол КТ от 06.09.22, протокол КТ № 875, CD-R на имя <ФИО4>, DVD-R на имя <ФИО4>, Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА19>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ на имя <ФИО4> храниться в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ (т. 1 л.д. 127-128); - исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: видеозаписью (файл 00000001363000301.mp4), записанной на DVD-RW диске с надписью «Аптеки + п. Мирный, ул. <АДРЕС>, д. 3Г» (т. 1 л.д. 236). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО30> показала, что 03.09.2022 в ночное время находилась в центре пгт. Мирный на рыночной площади. ФИО27 стоял и разговаривал с <ФИО7>, жену <ФИО7> не видела. Мы стояли ближе к парку через дорогу, от них на расстоянии примерно 5-10 м. <ФИО4> подошел к ним, стал вмешиваться в их разговор и они стали говорить на повышенных тонах, ФИО27 говорил, чтобы он не мешал разговору. Потом они отошли вдвоем, они разговаривали между собой на повышенных тонах, увидела, что Владимир ударил Цовака в грудь и в это время к ним начали подходить люди, стала собираться толпа, ФИО27 упал. Подошла к последнему и забрала его с собой, далее он находился с ней в компании через дорогу от происходящего. Смотрела за происходящим, не отвлекаясь, <ФИО5> <ФИО4> не бил. Когда ушли, то там осталось скопление народа и все начали драться. После всех этих событий <ФИО4> видела мельком в другой компании. Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, «…между Владимиром и Цоваком начался словесный конфликт. Она обратила на них внимание. Владимир и ФИО27 отошли от компании <ФИО7> на несколько метров и стали общаться между собой на повышенных тонах. К ним стали подходить люди, кто именно не помнит из-за давности происходящего. Владимир руками толкнул Цовака в грудь, от этого ФИО27 упал на землю, но как именно упал не видела» (т.1 л.д. 110-112). В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО31> показал, что 03.09.2022 был праздник, все были на площади пгт. Мирный, стояли, смотрели концерт, потом на рынке услышали крики, подошли туда, <ФИО4> и <ФИО5> громко разговаривали, толкались. <ФИО4> толкнул Цовака, тот упал. Как <ФИО5> наносил удары <ФИО4>, не видел. Крови ни на одном из них не видел. После того как ФИО27 упал, <ФИО14> подошла к нему, помогла встать и они ушли. <ФИО4> остался в толпе людей, все начали драться и ругаться. <ФИО5> в этой толпе не было, так как он отошел вместе с ними. Освещение в том месте было, светил фонарь от аптеки. На момент конфликта свидетель находился в 5-10 м, первый толкнул <ФИО4> <ФИО5>. Свидетель не отвлекался и смотрел за происходящим. Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, «…<ФИО5> и <ФИО4> несколько раз сказали друг другу фразы, на повышенных тонах, какие именно не знает. После этого <ФИО4> замахнулся в сторону <ФИО5> рукой, но удар он ему не нанес. После он и <ФИО5> отошли от этого места. Что происходило дальше не знает, так как не обратил внимание, общался со своими знакомыми. Он не видел, чтобы <ФИО5> ФИО27 нанес <ФИО4> удары. В этот вечер не видел кровь у <ФИО4>. Возможно отвлекся. Подробнее не может описать что там происходило, так как не обращал внимание, и из-за давности происходящего» (т.1 л.д. 210-211). В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО32> показал, что был праздник в поселке, прошлой осенью в начале сентября. Вечером встретились в компании общих знакомых, выпивал алкоголь. Потом увидел, что <ФИО4> с <ФИО5> отошли в сторону и начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. <ФИО4> толкнул <ФИО5>, тот упал, свидетель сразу пошел к ним. Когда подошел, <ФИО5> поднялся. Дальше между ними ничего не было, <ФИО5> пошел с ним. У <ФИО4> крови на лице не видел. Ударов не было, <ФИО5> ударов не наносил. Это было после полуночи. Свидетель находился на площади вместе с компанией. Было обычное уличное освещение. Конфликтующие находились от меня на расстоянии примерно в 10 м. Когда подошел поднимать <ФИО5>, свидетель был один. Находились не на площади, а за ней, около парка и аптеки, но не у центрального входа, а сбоку, за дорогой. <ФИО4> и <ФИО5> стояли через дорогу напротив парка перед деревьями, которые за площадью. Они стояли вдвоем, около них никого не было. Людей вокруг было много, но с ними никто не участвовал в конфликте. После того, как <ФИО5> поднялся, они пошли к своей компании и оставались там. Позже на площади <ФИО5> и <ФИО4> больше не видел. Согласно показаниям свидетеля защиты <ФИО33>, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 03.09.2022 в вечернее время находилась в п. Мирный на площади со своими друзьями: <ФИО11> Вадимом, <ФИО25> Владиславом, <ФИО5> Цоваком, ФИО12, <ФИО24> Юлией, ФИО13, других не помнит. Примерно 01.00 час 04.09.2022, но не позже 02.00 часа, она с <ФИО11> Вадимом стояли рядом с рыночной площадью, общались. В какой-то момент увидела, как <ФИО11> Вадим, <ФИО25> Влад и ФИО12 быстрым шагом пошли через дорогу ближе к рынку. По направлению, где в это время находился <ФИО5>. В тот момент увидела, что он общался с <ФИО4> Владимиром. <ФИО4> В. знает, как жителя поселка Мирный. <ФИО5> Ц. знаком, так как он знаком с <ФИО11> В. Место где они стояли плохо освещалось уличным освещением. Она, когда повернулась в сторону куда направились ее знакомые, увидела, что <ФИО5> Ц. находился на земле, пытался подняться, <ФИО4> Владимир стоял рядом, что-то говорил на повышенных тонах, что именно не знает. Ее знакомые подошли к Цоваку и помогли ему подняться. Она также подошла к ним, но стояла немного в стороне. Рядом с этим местом было примерно человек 10, они стояли и наблюдали за происходящим. Парни спрашивали у Цовака, что случилось, что именно он ответил не услышала. Посмотрела на <ФИО4> Владимира, у него на лице никакой крови не было, по его внешнему виду поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Ее знакомые, которые подошли к этому месту, она и <ФИО5> отошли от этого места, через дорогу, где ранее стояли. Продолжали общаться. После видела как <ФИО4> начал общаться с другими людьми, людей не знает, между ними произошел словесный конфликт, какая-то потасовка, но подробнее не может описать что там происходило, так как не обращала внимание, и из-за давности происходящего. Все происходило быстро. Потасовки были между разными людьми, кто и с кем не знает. Через некоторое время, все прекратилось. Из далека видела, как <ФИО4> В. увели с площади, но через некоторое время он вернулся снова на площадь, был в возбужденном состоянии, выкрикивал какие-то слова. После общался с какими-то мужчинами, с кем именно не знает. Видела это из далека и пристально за ним не наблюдала (т. 1 л.д. 187-189). Органом дознания действия <ФИО5> квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мировой судья принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО22>, данными в ходе дознания и в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО23>, оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Наличие у свидетелей, ранее лично знакомых с подсудимым, неприязненных отношений к последнему не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Замечания к протоколам допроса от них не поступили. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не усматривается. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, а также оглашенные показания <ФИО33> не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому, как и иные свидетели защиты, указанные лица очевидцами преступления не являлись, непосредственно на месте совершения преступления не присутствовали. Оценивая действия <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу о том, что их нельзя признать совершенными невиновно, так как по обстоятельствам дела усматривается, что он осознавал и мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО4> телесных повреждений и по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, их показания стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями эксперта, протоколами очных ставок, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий. Заключения экспертов 04-8э/3929 от 28.10.2022, 04-8э/5141 от 09.01.2023 сомнений не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у <ФИО4> телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто другой, кроме <ФИО5> не мог причинить повреждения потерпевшему, а также прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями <ФИО5> и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО4> Оснований не доверять выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего. Из приведенных выше заключений экспертов следует, что давность образования повреждений у потерпевшего, их локализация и механизм образования, соответствуют дате нанесения ударов подсудимым потерпевшему и обстоятельствам их нанесения, описанным потерпевшим. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему <ФИО4> причинены повреждения, в том числе повреждение - закрытый перелом костей носа, перегородки носа и лобного отростка правой верхней челюсти - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что причинило вред здоровью <ФИО4> средней тяжести. Вопреки доводам подсудимого и защитника о причинах повреждений потерпевшего в результате действий других лиц и отсутствием подсудимого при нанесении телесных повреждений <ФИО4>, показания указанных выше свидетелей обвинения согласуются с показаниями потерпевшего и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл 00000001363000301.mp4, записанной на DVD-RW диске с надписью «Аптеки + п. <АДРЕС> числе время 02:16:20-33), согласно которой усматривается, что при конфликте <ФИО4> и <ФИО5> в непосредственной близи присутствовали несколько человек, как наблюдатели, при этом <ФИО4> толкнул <ФИО5>, от чего тот упал (из-за дерева), поднялся самостоятельно и быстро пошел в сторону <ФИО4>, что противоречит показаниям названных выше свидетелей защиты, как и выявленные противоречия в их показаниях относительно местонахождения потерпевшего и подсудимого, а также нахождения других людей около места конфликта.

Вместе с тем при просмотре данной видеозаписи просматривается только один конфликт, произошедший по указанному адресу, и согласно показаниям свидетелей, следует, что участниками данного конфликта являются <ФИО4> и <ФИО5>, иных конфликтов в указанный период времени не установлено. Кроме того, потерпевший <ФИО4> в ходе дознания и судебного следствия давал последовательные идентичные показания, поясняя при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, которые причинены ему именно <ФИО5> при присутствии в ходе конфликта и других людей. Конфликт был именно между <ФИО5> и <ФИО4>, что согласуется с показаниями потерпевшего <ФИО4> и свидетелей по делу. Свидетели защиты не опровергли, ни подтвердили показания <ФИО5>, ссылаясь на то, что не видели обстоятельств причинения повреждений <ФИО4>, предполагая, что он мог получить повреждения при других обстоятельствах. Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, совершенного в отношении <ФИО4>, мировой судья относится критически и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам. С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного рассмотрения, мировой судья находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, его семейного положения, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО5> в совершении в отношении <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи. <ФИО5> не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения <ФИО5> новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ограничения свободы не имеется. При определении размера назначенного <ФИО5> наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, то обстоятельство, что он оказывает помощь родителям и брату. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и защитник суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, не установлено. При этом в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось. <ФИО5> не оспаривал, что непосредственно перед конфликтом с потерпевшим употреблял пиво. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлено, что данное обстоятельство повлияло на возникновение умысла подсудимого на совершение преступления и способствовало его совершению, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО5>, совершение преступления в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО5> во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного <ФИО5> наказания. При этом возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении <ФИО5> наказания не подлежит обсуждению, поскольку данное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, судебные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статей 299, 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (Три) месяца, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов вечера до 6 часов утра; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноярский район Самарской области и муниципального образования г. Самара и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением на <ФИО5> обязанности - являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в отношении <ФИО5> - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: - справка 8152, выписка из истории болезни, протокол КТ от 06.09.22, протокол КТ № 875, CD-R на имя <ФИО4>, DVD-R на имя <ФИО4>, Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 05.09.22, хранятся в материалах уголовного дела; медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ на имя <ФИО4>, <ДАТА20> г.р., хранящиеся в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, - оставить по принадлежности; - DVD-RW-диск на котором записана папка «2022-09-26» в которой находятся файлы: 00000001363000001mp4, 00000001363000101mp4, 00000001363000201mp4, 00000001363000301mp4, 00000001366000001mp4, 00000001367000001mp4, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через судебный участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, его защитник, представители потерпевшего при наличии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Приговор вступил в законную силу 01.12.2023. Подлинник приговор хранится в уголовном деле №1-29/2023(УИД 63MS0145-01-2023-001326-45).

Мировой судья <ФИО1>