Решение по гражданскому делу

УИД 63MS0160-01-2025-000381-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Челно-Вершины 08 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО1 при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "Кредитный Арбитр" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Кредитный Арбитр" (далее - ООО ПКО "Кредитный Арбитр") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 25.01.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было заключено соглашение (договор) о предоставлении кредита № 1613111/6018. Решением Исаклинского районного суда Самарской области суда от 11.12.2019 г. в рамках наследственных отношений с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 85 980 руб. 37 коп. Задолженность погашена ответчиком в полном объёме 11.09.2024 г. 24.03.2021 г. АО "Россельхозбанк" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" заключили договор уступки прав (требований) № 1/21, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 перешли к ООО ЦПП "Кредитный Арбитр". 29.12.2023г. ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" произвело смену наименования на ООО ПКО "Кредитный Арбитр" в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основываясь на вышеизложенном, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "Кредитный Арбитр" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности за период с 06.03.2022 г. по 11.09.2024 г. в размере 12 306 руб. 86 коп. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу до суда не довёл. Разрешив в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). На основании положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Из материалов дела следует, что 25.01.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было заключено соглашение (кредитный договор) о предоставлении кредита № 1613111/6018 на срок 5 лет с установлением процентной ставки 17% годовых. В связи с наличием задолженности у заёмщика взыскатель обратился в суд и решением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.12.2019 г. в рамках наследственных отношений с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 85 980 руб. 37 коп., в том числе 83 282 руб. 37 коп. - задолженность по договору от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 (из которых срочный основной долг 43 922 руб. 80 коп., просроченный основной долг 25 707 руб. 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13 652 руб. 51 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей. 24.03.2021 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" заключён договор уступки прав (требований) № 1/21 (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 перешло к ООО ЦПП "Кредитный Арбитр". Согласно приложению № 2 к договору уступки прав объём уступаемого права требования по кредиту ответчика на дату уступки составил 86 108 руб. 93 коп. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре уступаемых прав (требований) на сумму задолженности ФИО2 является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельной суммы задолженности должника перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав. 29.12.2023 г. наименование ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" изменилось на ООО ПКО "Кредитный Арбитр" в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае её неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определённый период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. Условиями договора от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 в пункте 12.1.2 раздела 1 предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С учётом приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, предусмотренного договором условия о взыскании неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. Исковые требования о взыскании задолженности по договорной неустойке истцом не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Кредитный Арбитр" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2016 г. № 1613111/6018 за период с 06.03.2022 г. по 11.09.2024 г. в размере 12 306 руб. 86 коп и судебных расходов отказать. Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>