Дело №02-2465/95/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соль-Илецк 29 ноября 2024 года
Мировой судья судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к *** о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор займа № ***по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа 25.08.2023 год. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и следующим их акцептом- принятием заемщиком всех условий договора. Заемщик путем введения индивидуального кода, направленный ей СМС- сообщением на номер мобильного телефона, подписала договор займа. *** года между ООО МКК «Всегда в плюсе» (03.10.2023 года переименовано в ООО МКК «Кнопкаденьги») и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №03/0623 в соответствии с которым Цедент уступил права требования по указанному выше договору займа Взыскателю. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа за период с 26.08.2023 года по 23.11.2023 год составляет 14 656 рублей из которых: 8 000 рублей основной долг и 6 656 рублей проценты.
Просил взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №*** от *** года за период с 26.08.2023 года по 23.11.2023 год составляет 14 656 рублей из которых: 8 000 рублей основной долг и 6 656 рублей проценты, почтовые расходы- 248,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 586,24 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Суд рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных материалов дела следует, что 11.08.2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор займа №***, в рамках которого ответчику выданы денежные средства в размере 8 000 рублей со сроком возврата суммы займа 25.08.2023, с начислением процентов в размере 292% годовых за пользования денежными средствами. Количество платежей – один в день наступления платежной даты (п. 6 Договора).
Согласно выписки из уведомлений по переводам от 29.11.2023 года, ФИО1 согласно транзакции, 11.08.2023 года переведены денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту ***.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ООО МФК «Всегда в плюсе» и ООО ПКО «ЦДУ» 27.06.2023 года заключен договор уступки прав требования *** в соответствии с которым права требования по договору займа *** от 11.08.2023 года перешло к ООО ПКО «ЦДУ».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет, который ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.
Ответчиком представлено сообщение ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу согласно которому, принято ее заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
При заключении договора заемщиком был указан номер телефона ***
Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона ***по состоянию на 11.08.2023 года принадлежал ФИО2.
Из сообщения АО «Тбанк» следует, что ФИО1 не является держателем банковской карты ***
Поскольку договор микрозайма ФИО1, не заключался, то требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 11.08.2023 года- отказать.
В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ стороны либо их представители вправе обратиться с заявлением к мировому судье о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение мирового судьи вступает в законную силу в течение одного месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Ткаченко Е.О.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.