УИД: 77MS0091-телефон-телефон
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 04 декабря 2025 года
Суд в составе:
председательствующего – мирового судьи судебного участка №91 адрес фио,
при секретаре фио,
с участием:
частного обвинителя фио,
представителя частного обвинителя по ордеру фио,
подсудимой фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение №3499 и ордер №121 от 10 ноября 2025 года, выданный адвокатским кабинетом фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения №1-13/25 по заявлению фио в отношении:
фио (паспортные данные), родившейся *
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,
установил:
фио виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:
02 сентября 2025 года примерно в время по адресу: адрес, фио, имея умысел на причинение здоровья фио в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая общество опасный характер своих действий, предвидя наступление общество опасных последствий в виде причинения вреда здоровью фио и желая их наступления, вылила рукой из заводского флакона на лицо и глаза фио жидкость – раствор Бриллиантовой зеленый для наружного применения спиртовой, причинив тем самым фио, согласно заключению судебного эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года, химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза первой-второй степени, химический ожог роговицы правого глаза второй степени с образованием обширного дефекта эпителия роговицы и развитием десцеметита (воспаления десцеметовой мембраны роговицы), химический ожог конъюнктивы правого глаза первой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза). Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью фио, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н).
Подсудимая фио в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась частично, в части того, что вылила на фио зеленку, при этом указала, что умысла на причинение вреда здоровью фио не было. фио являлся ее (фио) сожителем. 02 сентября 2025 года ближе к вечеру в автосервисе по адресу: адрес накрывали стол для празднования дня рождения сына фио Она (фио) отъехала на некоторое время из автосервиса, потом вернувшись около время, обнаружила, что дверь в автосервис закрыта, потом ко входу в автосервис подъехало такси и примерно через 20 мин из автосервиса вышли фио и фио Она (фио) взяла с находящейся рядом клумбы флакон с жидкостью, которая оказалась зеленкой – раствор бриллиантовый, и хотела вылить в фио, но попала в фио, после чего с фио возник словесный конфликт. Также указала, что проживает с сыном, невесткой и внуком, внуку оказывает помощь, страдает гипертонией и диабетом II степени. В письменных возражениях указала, что заключение эксперта №2524204482 от 03 октября 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Инцидент носил характер бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, действия фио носили провоцирующий характер. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью в результате умышленных действий. Также указала, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Полагает заключение эксперта от 20 ноября 2025 года №2524205615 не содержит достоверного подтверждения причинно-следственной связи, полагает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Гражданский иск не признала.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимой фио, допросив потерпевшую фио и свидетелей фио, фио, исследовав письменные доказательства и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой фио вышеописанного преступного действия.
Вина подсудимой фио в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей фио из содержания которых следует, что 02 сентября 2025 года находилась по адресу: адрес помещении автосервиса, примерно в время, выходя из сервиса с фио, она (фио) посмотрела направо при выходе из двери и увидела женщину в белой куртке, в которой узнала фио, которая замахнулась правой рукой в ее (фио) сторону, после чего она (фио) почувствовала, как по лицу течет какая-то жидкость и ощутила жжение в правом глазу, в туалете она (фио) промыла глаза водой, на одежде и лице была зеленка. Она (фио) попросила фио вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, для того чтобы написать заявление, после осмотра скорой помощью находилась в больнице, после чего была выписана долечиваться в районную поликлинику;
- показаниями свидетеля фио, который показал, что 02 сентября 2025 года находился по адресу: адрес помещении автосервиса, где вместе с коллективом отмечал день рождения своего сына, где также находилась его (фио) знакомая фио, люди начали уезжать, кто своим ходом уходил, кто на такси. Около время 02 сентября 2025 года он (фио) пошел проводить фио, за которой приехало такси, у входной двери в автосервис находилась его (фио) бывшая сожительница фио, которая плеснула в лицо фио зеленку, которая попала в глаза фио и на одежду, после чего фио набросилась на фио и он (фио) их разнимал, также зеленка попала и на его (фио) одежду, потом фио осталась ждать скорую помощь и полицию. Также уточнил, что они (фио и фио) не вышли из автосервиса, он (фио) открыл двери, он (фио) придерживал дверь, чтобы фио могла выйти, она прошла мимо него сбоку и их облили в дверном проеме зеленкой в лицо. фио брызнула зеленкой, потом началась потасовка между фио и фио;
- показаниями свидетеля фио, который показал, что состоит в должности старшего УУП Отдела МВД России по адрес, поступило заявление от фио по факту того, что ее (фио) облили зеленкой, которая попала в глаза, была проведена проверка сообщения о преступлении, отобраны объяснения, истребованы медицинские карты, назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не определили тяжесть причиненного вреда, потом была истребована еще одна медицинская карта и назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая определила легкий вред здоровью и 19 октября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, факт совершения подсудимой фио инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:
- медицинской картой ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» стационарного больного фио №211062-25-С, из которой усматривается, что 03 сентября 2025 года в время при поступлении выставлен основной диагноз: химический ожог роговицы 2 степени, химический ожог конъюнктивы 1 степени, травма бытовая от 02 сентября 2025 года; основной диагноз при выписке: химический ожог роговицы 2 степени, химический ожог конъюнктивы 1 степени, травма бытовая от 02 сентября 2025 года; нахождение в стационаре с 03 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года, явка в поликлинику 06 сентября 2025 года;
- медицинской картой ГБУЗ ДЦ №3 ДЗМ филиал 6 амбулаторного больного фио №511402, из которой усматривается, что 05 сентября 2025 года, 09 сентября 2025 года, 12 сентября 2025 года фио осмотрена офтальмологом, 06 сентября 2025 года фио осмотрена терапевтом, основной диагноз: химический ожог роговицы правового глаза, выздоровление, динамика заболевания: без динамика, 12 сентября 2025 года закрыт листок нетрудоспособности, 13 сентября 2025 года приступить к труду;
- заключением эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года, согласно выводам которого у фио установлены следующие повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза первой-второй степени, химический ожог роговицы правого глаза второй степени с образованием обширного дефекта эпителия роговицы и развитием десцеметита (воспаления десцеметовой мембраны роговицы), химический ожог конъюнктивы правого глаза первой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза). Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н). Данное повреждение могло образоваться в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием с приложением травматического воздействия в область правого глаза. Учитывая данные осмотра фио офтальмологом 03 сентября 2025 года в время в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» и отмеченные при этом изменения «Правый глаз: Конъюнктива и склера: Характеристика инъекция выраженная, инъекция перикорнеальная, отечная, выражены фолликулы. Отделяемое слизистое. Роговица: Характеристика прозрачная, деэпителизирована, десцемит», данные осмотра офтальмологом 03 сентября 2025 года в время в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» и отмеченные при этом изменения «Правый глаз: Конъюнктива и склера: Характеристика инъекция выраженная, инъекция перикорнеальная, отечная, ишемия конъюнктивы. Отделяемое слизистое. Роговица: Характеристика отечна, обширный дефект эпителия до паралимбальной зоны», не исключается возможность образования данного повреждения в срок и в условиях, указанных в постановлении.
- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года с фототаблицей по адресу: адрес, проведенный старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес, в ходе которого в присутствии двух понятых был осмотрен вход в автосервис «Механик», расположенный по адресу: адрес.
Сопоставив содержание заявления фио о привлечении фио к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ с показаниями свидетелей, а также изложения фио обвинения в суде в совокупности с указанными письменными доказательствами, оценив их по правилам статей 17 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное обвинение фио подтвердилось в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей фио относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, указанными выше, а потому её показаниям суд доверяет в полном объёме и признаёт имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, причин для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.
Показания свидетелей фио, фио, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, указанными выше, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому их показаниям суд доверяет в полном объёме и признаёт имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.
Вместе с тем, при оценке показаний свидетеля фио суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации сформулированную в Определении от 06 февраля 2004 года №44-О, положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Анализируя протокол осмотра места происшествия как доказательство, суд полагает, что он является допустимым доказательством по делу, поскольку данные следственные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 166, 177 УПК РФ.
Обстоятельства о наличии у фио телесных повреждений в области лица нашли своё подтверждение в медицинской карте ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» стационарного больного фио, медицинской карте ГБУЗ ДЦ №3 ДЗМ филиал 6 амбулаторного больного фио и заключении эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при ее назначении и проведении допущено не было, указанное заключение получено из незаинтересованного источника. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на научно обоснованных результатах исследования, являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому указанное заключение признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, медицинской карте ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» стационарного больного фио, медицинской карте ГБУЗ ДЦ №3 ДЗМ филиал 6 амбулаторного больного фио и заключении эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года, образуют достаточную совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении фио
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таком положении утверждение подсудимой фио о том, что отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, инцидент носил характер бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действия фио носили провоцирующий характер, суд отклоняет, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, заключением эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года, которое в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, свидетельствует о том, что повреждения у фио в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза первой-второй степени, химического ожога роговицы правого глаза второй степени с образованием обширного дефекта эпителия роговицы и развитием десцеметита (воспаления десцеметовой мембраны роговицы), химического ожога конъюнктивы правого глаза первой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза), возникли в результате умышленных действий фио
О наличии умысла на причинение потерпевшей фио легкого вреда здоровью, свидетельствуют данные о характере действий фио, которая вылила на лицо, попав в глаза фио жидкость – раствор бриллиантовой зеленый для наружного применения.
Доводы фио о том, что действия фио носили провоцирующий характер не исключают вину фио в причинении фио легкого вреда здоровью и не свидетельствует о наличии в её действиях крайней необходимости. Достоверных сведений о том, что потерпевшая в указанный период времени совершала какое-либо непосредственное посягательство на жизнь и здоровье фио, дающее основание для необходимой обороны, в деле не имеется.
Отклоняя доводы фио о том, что заключение эксперта от 20 ноября 2025 года №2524205615 не содержит достоверного подтверждения причинно-следственной связи, суд исходит из того, что заключение эксперта от 20 ноября 2025 года №2524205615 каких-либо противоречивых выводов не содержит и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждает, что в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями состоят действия фио
Суд по результатам судебного следствия приходит также к выводу о том, что подсудимая в момент причинения легкого вреда здоровью осознавала в полной мере сложившуюся обстановку, что также исключает квалификацию аффекта в действиях подсудимой. Не свидетельствует о нахождении фио в состоянии аффекта в момент совершения преступления представленная ею выписка из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку в ней отсутствуют данные о состоянии фио момент совершения преступления.
Вопреки доводам фио, оснований считать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2025 года участковым уполномоченным полиции, является препятствием для возбуждения дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, не имеется, кроме того указанное постановление отменено постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 01 октября 2025 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2023 года №36-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24 и пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ должностные лица правоохранительных органов не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.
Следовательно, доводы фио суд расценивает, как избранный способ защиты, которые противоречат указанным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела не соответствует и объективно ничем не подтверждается.
Имевшиеся у фио телесные повреждения, а также поведение фио в момент совершения преступления, свидетельствуют о том, что действия фио были направлены на причинение телесных повреждений, а также об умысле фио, следовательно, вопреки утверждению фио оснований для прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не имеется.
Заявление потерпевшей фио привлечении к уголовной ответственности, а также карточка происшествия по смыслу части 2 статьи 74 УПК РФ не являются доказательствами, в связи с чем, доказательственного значения по делу эти документы не имеют и судом не принимаются во внимание при вынесении судебного решения.
Заключения эксперта от 24 сентября 2025 года №2524204327, от 02 октября 2025 года №2524204482 суд не признает их надлежащими доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представленные стороной защиты талон-уведомление и инструкция к бриллиантовому зеленому не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Таким образом, суд считает, что факт умышленного причинения фио, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и вина подсудимой фио установлена в ходе судебного заседания и доказана материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой фио в инкриминируемом ему деянии установлена в ходе судебного заседания и доказана достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Действия подсудимой фио суд квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ, так как исходя из обстоятельств дела, как они установлены судом, 02 сентября 2025 года примерно в время по адресу: адрес, фио, имея умысел на причинение здоровья фио в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая общество опасный характер своих действий, предвидя наступление общество опасных последствий в виде причинения вреда здоровью фио и желая их наступления, вылила рукой из заводского флакона на лицо и глаза фио жидкость – раствор Бриллиантовой зеленый для наружного применения спиртовой, причинив тем самым фио, согласно заключению судебного эксперта №2524205615 от 20 ноября 2025 года, химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза первой-второй степени, химический ожог роговицы правого глаза второй степени с образованием обширного дефекта эпителия роговицы и развитием десцеметита (воспаления десцеметовой мембраны роговицы), химический ожог конъюнктивы правого глаза первой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза). Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью фио, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н).
С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.
Поскольку фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного фио, личность виновной, который впервые совершила преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, является пенсионером.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (страдает гипертонией и сахарным диабетом), возраст (является пенсионером), наличие заболеваний, оказание помощи внуку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие наказание согласно статье 63 УК РФ суд не установил.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны фио новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, а также обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение фио и её семьи.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, связанные с целями и мотивами преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также возможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не установлены, также не имеется оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.
Оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
В судебном заседании потерпевшей фио заявлен гражданский иск к фио о возмещении суммы морального вреда, причинённого преступными действиями фио потерпевшей на сумму сумма, а также о возмещении понесённых расходов на представителя в размере сумма.
Подсудимая фио и защитник исковые требования не признали.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями статей 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему фио физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой фио, её материальное и семейное положение суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскать с фио в пользу потерпевшей фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Принимая во внимание, что для защиты своих прав потерпевшей понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 28 октября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2025 года, суд считает необходимым признать процессуальными издержками в порядке части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ сумму расходов, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма, подлежащих возмещению из средств федерального бюджета.
В порядке статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с фио указанные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма в доход федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде сумма штрафа.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по адрес (СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, л/с <***>), ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН <***>, банк получателя: ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК телефон, р/с <***>, к/с 40102810545370000003, ОКТМО телефон, КБК 32200000000000000000.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио к фио о возмещении морального вреда, причинённого преступными действиями, – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму компенсации морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Управлению Судебного департамента в адрес выплатить потерпевшей фио (паспортные данные) процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере сумма; выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденной фио.
Взыскать с осуждённой фио (паспортные данные) сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере сумма в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
Одновременно осуждённой разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: