Дело №1-16/2023 УИД 42MS0028-01-2023-001660-46

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Мишустин М.Е., при секретаре Трубиной М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В., защитника - адвоката Кубасова А.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Кемерова <ФИО1>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, трудоустроенного без оформления трудовых отношений в сфере компьютерных технологий, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1) 12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 03.10.2022 в период с 22 часов до 23 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что действительно 03.10.2022 в период с 22 часов до 23 часов, ФИО3 находился дома по адресу: <АДРЕС> где на бытовой почве поссорился с ФИО4 ФИО3 взял в руки гаечный ключ и молоток, подошел к Матюшонку и нанес ему один удар молотком в область головы и один удар гаечным ключом в область головы. От его ударов на голове у Матюшонка образовались раны, пошла кровь. После этого, он позвонил в полицию и в скорую помощь. С выводами и результатами СМЭ согласен в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3, его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами. Потерпевший ФИО4, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.10.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО4 и ФИО5 были в гостях у ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. В процессе общения между ФИО3 и ФИО4 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял в руки гаечный ключ и молоток и нанес ФИО4 один удар молотком и один удар гаечным ключом по голове. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Потом ФИО3 вызвал ФИО4 скорую помощь. С выводами и результатами СМЭ согласен в полном объеме. (л.д.62-64). Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.10.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО5 и ФИО4 были в гостях у ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. В процессе общения между ФИО3 и ФИО4 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял в руки гаечный ключ и молоток и нанес ФИО4 один удар молотком и один удар гаечным ключом по голове. От ударов у ФИО4 из ран на голове пошла кровь. После чего, ФИО3 вызвал ФИО4 скорую помощь (л.д.65-67).

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами: - рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово № 14357 от 03.10.2022, согласно которому, зарегистрировано сообщение о причинении телесных повреждений ФИО4 (л.д.3); - заявлением ФИО4 от 04.06.2023, из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО3 (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по ул. Дегтярева, 5-98 в г.Кемерово, где ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 При осмотре места происшествия изъяты молоток и гаечный ключ (л.д. 5-8); - протокол осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрены молоток и гаечный ключ, которыми ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д.68-71); - заключением эксперта № 1745 от 27.04.2023, согласно которому ФИО4 причинены: раны теменной области справа, которые образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий, в срок, в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью-03.10.2022, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д. 46-47);

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 не установлено.

Оценивая экспертные заключения ГБУЗ ОТ «КОКБСМЭ», суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, при этом выводы экспертизы мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО3, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что 03.10.2022 в период с 22 часов до 23 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, ФИО3 взял в руки гаечный ключ и молоток, и умышленно нанес ими ФИО4 не менее двух ударов данными предметами, используемыми в качестве оружия по голове последнего, причинив ФИО4 своими действиями следующие телесные повреждения: раны теменной области справа, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 с использованием предметов, используемых в качестве оружия и желал их совершения. На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО3 осознавал фактический характер своих действий, ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе и не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния. Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче признательных показаний, периодическое занятие трудом, наличие на иждивении малолетних детей <ДАТА9> и <ДАТА10> рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с инвалидностью, участие в боевых действиях, оказание помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении, так как оно не повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступного деяния. Учитывая степень общественной опасности совершенного деяния и его обстоятельств совершения, состояние алкогольного опьянения подсудимого не являлось причиной и условием совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что данное преступление совершено им исключительно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим. Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также установлено, что ФИО3 совершил данное преступление до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.10.2022, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, данных о его личности и образе жизни, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данного вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, будет достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и формирования у него законопослушного поведения в обществе.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, применению не подлежат. В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Кубасова А.В., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании имущественная несостоятельность ФИО3 не установлена, подсудимый трудоспособен. Отсутствие на данный момент у подсудимого денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Сведения о его финансовой несостоятельности в материалах дела отсутствуют. Вещественные доказательства - молоток и гаечный ключ, хранить в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Кемерова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Возложить на Кемерова <ФИО2> обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному этим органом графику. Установить Кемерову <ФИО2> следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно - демонстрациях, шествиях, народных гуляниях, спортивных мероприятиях; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кемерова <ФИО2>, отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.10.2022 исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки за участие адвоката взыскать с Кемерова <ФИО2>. Вещественные доказательства - молоток и гаечный ключ, хранить в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья: (подпись). Копия верна. Мировой судья М.Е. Мишустин