Приговор по делу № 1-23/2023 от 17.10.2023

Дело <НОМЕР> / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> УМЮ России по <АДРЕС> области,

при секретаре <ФИО5>,

а также потерпевшего ФИО7 С.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 5, кв. 85, гражданство РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

<ФИО6> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени примерно с 18 часов 00 минут до примерно 18 часов 30 минут <ФИО6> Сергей Юрьевич, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября <АДРЕС>. Находясь рядом с витриной «Фрукты-овощи», он заметил мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2:356321872834890 в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7. После чего, у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2:356321872834890 в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО7 С.Г.О., зная, что он ему не принадлежит, <ДАТА5> в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь около витрины «Фрукты-овощи» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2: 356321872834890, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> - 3056,44 рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой не было денежных средств, принадлежащий ФИО7, спрятал в карман, одетой на нем жилетки. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, на поступившие звонки не отвечал, и, находившись в подсобном помещении, выключил телефон, достал из него сим-карту и выбросил в мусорный бак, а похищенный телефон положил к себе в карман, совершив тем самым тайное хищение. Никаких мер о возврате мобильного телефона владельцу <ФИО6> не принял, так как решил пользоваться телефоном лично. В результате умышленных преступных действий <ФИО6> - ФИО7 С.Г.О. был причинен материальный ущерб на сумму 3056,44 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> свою вину в совершении вменяемого ему хищения чужого имущества признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, после оглашения его показаний в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал неофициально грузчиком в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября <АДРЕС>. <ДАТА5> он пришел на работу и стал выполнять свои обязанности. Находясь в торговом зале с фруктами и овощами, к нему подошла ранее незнакомая женщина (покупатель магазина), которая сообщила, что на витрине лежит чей-то мобильный телефон. Он подошел к данной витрине и действительно увидел мобильный телефон «Самсунг» черного цвета в чехле, после чего у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он оглянулся вокруг, посмотрел, что рядом никого из покупателей нет и тогда взял данный телефон себе. Он положил его в правый боковой карман жилетки от спецодежды. Далее он продолжил работать по торговому зала магазина. На телефон постоянно поступали звонки, но он не отвечал на звонки. Затем примерно в 20 часов 10 минут он направился в служебную раздевалку для персонала, где выключил телефон, извлек из него сим-карту, снял чехол и выбросил их. После выключения телефона он положил его в свой пакет черного цвета, с которым пришел на работу, где хранились его личные вещи. После чего он взял пакет с вещами и телефоном и отправился домой по вышеуказанному адресу. Никаких мер о возврате телефона владельцу он не предпринял, в полицию либо Администрацию <АДРЕС>, он телефон также не отнес, потому что решил его оставить себе. К персоналу магазина он также не обращался и не сдал данный телефон администратору их магазина. Когда он приехал домой, то просто положил данный телефон в тумбочку. На следующий день к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые ему сообщили, что им достоверно известно о том, что он совершил хищение мобильного телефона. После чего он естественно сразу сознался в содеянном. О том, что данный телефон он похитил, он никому не говорил и не рассказывал, он просто планировал сам им пользоваться. Со стоимостью похищенного он согласен.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав представленные суду иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО6> в совершении им вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 С.Г.О., у него в собственности имелся мобильный телефон «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2:356321872834890, в корпусе черного цвета. На телефоне был чехол-книжка черного цвета. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером, зарегистрированным на его имя. В апреле 2022 года он приобрел себе мобильный телефон «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2:356321872834890, примерно за 7000 рублей в павильоне, расположенном на «Центральном рынке», по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данный мобильный телефон находился у него в пользовании. <ДАТА5> в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября <АДРЕС>, чтобы приобрести продукты питания. При себе у него находился его вышеуказанный телефон. Когда он покупал фрукты и овощи, то для удобства он положил свой телефон на витрину с фруктами. После чего с выбранным товаром он пошел на кассу, где расплатился и ушел из магазина. Время точное не помнит, но было после 18:00 часов. Через некоторое время он обнаружил отсутствие мобильного телефона и решил вернуться в магазин. По возвращению он спросил на кассе и некоторых сотрудников не возвращал ли кто его мобильный телефон. На что ему сотрудники магазина пояснили, что никто ничего не приносил и не возвращал. Он подумал, что где-то в другом месте его утерял. После чего он поехал к себе домой в <АДРЕС> район и обратился в полицию, где написал заявление по факту утери своего телефона. Кто мог похитить его телефон ему не известно. В телефоне была карта памяти, объём ее он не помнит, так как она продавалась в комплекте с телефоном. На счету сим-карты денежных средств не было. Чехол он покупал примерно за 100 рублей, поэтому с учетом износа и потертостей он не представляет для него материальной ценности. После <ДАТА7> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно кто совершил кражу его мобильного телефона. Ему стало известно, что хищение совершил мужчина по фамилии «<ФИО6>, который является неофициальным сотрудником магазина «Пятерочка». Никаких документов на телефон у него не сохранилось. Он согласен с заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором стоимость телефона прописана - 3056 рублей 44 копейка. В полицию он обратился с целью, чтобы помочь ему найти телефон, так как для него ценным являются фотографии его семьи и другая информация, касающаяся его работы. Мириться с подозреваемым не планирует. Желает наказать его в соответствии с законом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО7 С.Г.О. от <ДАТА5>, в котором он просит принять меры к розыску мобильного телефона, который он утерял <ДАТА5> примерно в 18 час. 25 мин. в помещении магазина «Пятерочка» (л.д.40), протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, в которой <ФИО6> изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона (л.д.13-14), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 3056 руб. 44 коп. (л.д.48-53), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.27-28), протоколом осмотра предметов (л.д.100-101), а также другими представленными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого полностью согласуются с обстоятельствами дела, с показаниями, изложенными потерпевшим, иными письменными материалами дела, не противоречивы, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих фактические обстоятельства произошедшего.

На основании вышеизложенного следует признать установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого <ФИО6> по вменяемому ему эпизоду хищения судом квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, находясь в торговом зале магазина путем свободного доступа, увидел имущество, ему не принадлежащее, забытое покупателем-потерпевшим, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно противоправно и безвозмездно взял имущество, ему не принадлежащее, после чего положил его в карман надетой на нем жилетки, на поступающие на похищенный телефон звонки не отвечал, затем выключил телефон, достал из него сим-карту и выбросил в мусорный бак, а похищенный телефон положил себе в карман, тем самым похитив телефон, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый совершил хищение телефона с целью личного обогащения, свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Обстоятельства произошедшего в совокупности приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление, и оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной <ФИО6> от <ДАТА7>, которую она давал сотруднику правоохранительных органов, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им хищения, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления (л.д.13-14).

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д.84-86). В силу положений пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ подсудимый, как имеющий погашенные судимости, является не судимым (л.д.83-84)

Со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.80).

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, полагая, что иной, более мягкий вид наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд также не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимому будет наиболее полно отвечать целям наказания.

В виду того, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием из тех, которые предусмотрены санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, суд при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: - мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy А03 Core» imei1:352240892834892, imei2:356321872834890, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной машинописным текстом, с подписью дознавателя и печатью «ДЧ» УМВД России по <АДРЕС>, переданный потерпевшему ФИО7 С.Г.О. на ответственное хранение, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению последнему.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 3120 руб. 00 коп., и в ходе судебного разбирательства в сумме 7972 руб. 00 коп. в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в общей сумме 11092 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, а подсудимый не заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного <ФИО6> в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Мировой судья <ФИО1>