Постановление по делу № 5-393/2023 от 20.09.2023

дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из Региональной службы государственного строительного надзора <АДРЕС> области в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что в результате проведения за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, район <АДРЕС>, ул. 7-е февраля, 42, установлено, что застройщик <ФИО3>. на указанный объект не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на проведение проверки. Провести выездную проверку не представилось возможным в связи с отсутствием контролируемого лица, уведомленного надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании решения Региональной службы ГСН РО о проведении выездной проверки от <ДАТА6> <НОМЕР> и в соответствии с частью 6 статьи 73 указанного Федерального закона в адрес ФИО4 <ФИО>. (ИНН <НОМЕР>) было направлено почтовым отправлением (РПО <НОМЕР>) уведомление и Решение о проведении <ДАТА7> в 15:00 внеплановой выездной проверки в отношении него. В данном уведомлении Региональной службой ГСН РО ФИО4 <ФИО> разъяснялось о том, что в случае уклонения от участия в проводимой проверке либо препятствия её проведению он будет нести ответственность в соответствии с частью 12 статьи 65 Федерального закона. Однако, в указанном в уведомлении месте <ДАТА7> с «15» часов «00» минут до «15» часов «30» минут <ФИО3>. не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса. Согласно ч. 7 ст.31 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. В силу ч. 12 статьи 65 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. Установлено, что в результате проведения за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, район <АДРЕС>, ул. 7-е февраля, 42, установлено, что застройщик <ФИО3>. на указанный объект не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на проведение проверки. Провести выездную проверку не представилось возможным в связи с отсутствием контролируемого лица, уведомленного надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании решения Региональной службы ГСН РО о проведении выездной проверки от <ДАТА6> <НОМЕР> и в соответствии с частью 6 статьи 73 указанного Федерального закона в адрес ФИО4 <ФИО>. (ИНН <НОМЕР>) было направлено почтовым отправлением (РПО <НОМЕР>) уведомление и Решение о проведении <ДАТА7> в 15:00 внеплановой выездной проверки в отношении него. В данном уведомлении Региональной службой ГСН РО ФИО4 <ФИО> разъяснялось о том, что в случае уклонения от участия в проводимой проверке либо препятствия её проведению он будет нести ответственность в соответствии с частью 12 статьи 65 Федерального закона. Однако, в указанном в уведомлении месте (<АДРЕС>, ул. 7 февраля, 42) <ДАТА7> с «15» часов «00» минут до «15» часов «30» минут <ФИО3>. не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 37 Федерального закона внеплановая проверка в отношении ФИО4 <ФИО>. не состоялась. Документы, указанные в пункте 13 Решения в адрес Региональной службы ГСН РО не поступали. Таким образом, <ФИО3>. уклонился от проведения проверки. В связи с чем, в отношении ФИО4 <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> 231036 по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА10> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом <НОМЕР> 231036 от <ДАТА10>, выпиской из ЕГРП, заданием, актом, протоколом осмотра с фототаблицей, представлением, уведомлением, решением от <ДАТА11> <НОМЕР> 1, заявлением о согласовании, актом о невозможности проведения контрольного мероприятия от <ДАТА4>, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выписки из ЕГРП, Рамазанов <ФИО> является собственником 28/100 доли земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. 7 февраля, 42.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рамазанов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. К доводам ФИО4 <ФИО>. об отсутствии в его действиях умысла, так как в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> он находился в отъезде, в <АДРЕС> крае, в связи с чем, не мог получать корреспонденцию, суд относится критически, так как согласно материалам дела, а именно почтовому отслеживанию (РПО <НОМЕР>) об отправке уведомления, оно не было доставлено, возвращено <ДАТА12> по причине «истек срок хранения», то есть до наступления периода, на который ссылается привлекаемое лицо. При определении административного наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность ФИО4 <ФИО>. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО4 <ФИО>. наказание в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность для физических лиц по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 19.4.1 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 500 (пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (Региональная служба государственного строительного надзора <АДРЕС> области) р/счет <НОМЕР> 03100643000000015800 ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка 016015102, к/счет 40102810845370000050, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, КБК 852 1 16 01193 01 0401 140, назначение платежа - штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> от <ДАТА13> Разъяснить ФИО4 <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> н/Д по адресу: г. <АДРЕС> н/Д, ул. Б Садовая, <...> этаж, кабинет <НОМЕР> 6. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>

МИРОВОЙ СУДЬЯ: <ФИО1>