Решение по делу № 2-846/2025 от 14.05.2025.

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<...> 14 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

при секретаре Погребняк Е.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2025 по иску ФИО6 к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» о защите прав потребителей, указав, что 28.09.2024 года заключил с ответчиком договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, что подтверждается кассовым чеком на сумму 29 056 рублей 50 копеек. ФИО6 07.10.2024 года решил отказаться от услуг ответчика, написал заявление о возврате денежных средств, так как услугами не пользовался. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, ФИО6 просил мирового судью: взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 056 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель индивидуального предпринимателя <ФИО2> (далее - ИП <ФИО2>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» и ИП <ФИО2> <ДАТА5> заключен ряд договоров, согласно которым деятельность ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» по адресу: <АДРЕС> прекращена. ИП <ФИО2> начала свою деятельность по указанному адресу. Согласно соглашениям между ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» и ИП <ФИО2> обязательства по удовлетворению требований потребителей по возврату денежных средств за оказанные услуги перешли к ИП <ФИО2> ИП <ФИО2> перечислила денежные средства в размере 29 057 рублей <ФИО4> по его заявлению, адресованному ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС». Также представитель третьего лица по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> объяснила, что никакие требования к ИП <ФИО2> истцом не заявлены, поэтому в данной части она высказываться не может. Доказательства, подтверждающие заключение договоров между ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» и ИП <ФИО2>, согласно которым к ИП <ФИО2> перешли обязательства ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» перед потребителями, а, равно, сами договоры, представитель третьего лица по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> представить мировому судье отказалась. После перерыва в судебном заседании, предоставленного мировым судьей для уточнения позиции истца, не явилась для продолжения участия в судебном разбирательстве, ходатайств не заявляла.

Частями 1, 2 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, исходя из наличия обстоятельств, указанных в статье 233 ГПК РФ, мировой судья, на основании определения от 14.05.2025 года, вынесенного в соответствии с положениями части 2 статьи 244 ГПК РФ на месте с занесением в протокол судебного заседания, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 28.09.2024 года заключен договор физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которому ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС», в частности, предоставило ФИО6 за плату в размере 29 056 рублей 50 копеек право пользоваться тренажерным залом, персональную тренировку 60 минут, иные физкультурно-оздоровительные услуги. Данный факт подтверждается представленным мировому судье чеком, копия которого приобщена к материалам дела, и в котором указаны предмет и цена договора, исполнитель договора, поименованы оплачиваемые услуги, содержится указание на получение исполнителем услуг денежных средств от заказчика 28.09.2024 года, и не оспаривался лицами, участвующими в деле. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу изложенного на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьями 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор от 28.09.2024 года б/н, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг. В пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 года, обращено внимание на то, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Истец 07.10.2024 года обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за неиспользованные услуги на общую сумму 29 056 рублей 50 копеек. Заявления приняты менеджером ответчика, имеется дата и подпись. Копии указанных заявлений приобщены к материалам дела. ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» денежные средства в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг не выплатило. Доводы истца о том, что он отказался от исполнения договора до начала оказания услуг ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы на исполнение услуг по договору, не представлены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 056 рублей 50 копеек в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг от 28.09.2024 года б/н. Доводы представителя ИП <ФИО2>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> о том, что на основании заключенных между ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» и ИП <ФИО2> договоров к ИП <ФИО2> перешли обязательства ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» перед потребителями, в связи с чем ИП <ФИО2> <ДАТА10> перечислила ответчику денежные средства в размере 29 057 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В силу частей 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель третьего лица по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3>, в нарушение требований статей 43, 56 ГПК РФ, отказалась представить мировому судье доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» и ИП <ФИО2> договоров, на основании которых к ИП <ФИО2> перешли обязательства ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» перед потребителями, а, равно, сами договоры. При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований полагать, что ИП <ФИО2> является лицом, уполномоченным отвечать по требованиям потребителей к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС», и, в частности, осуществлять возврат денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.09.2024 года б/н. В связи с изложенным факт перечисления ИП <ФИО2> денежных средств истцу правового значения не имеет. Истцом указанные денежные средства в счет исполнения его требований к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» не приняты. Мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на статьи 28, 31 закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положения статей 28, 31 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, и сам возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, в данном случае действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, его требования не удовлетворены. Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя, однако он данной возможностью не воспользовался. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно: в размере 17 028 рублей 25 копеек (из расчета: (29 056 рублей 50 копеек +5 000 рублей) : 2). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В подтверждение заявленных требований истцом мировому судье представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2025 года №18/25, заключенное ФИО6 с адвокатом <ФИО5>, предметом которого являются: правовые консультации, составление искового заявления о возврат денежных средств, взыскание неустойки, компенсации морального вреда по иску к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС», представительство в суде до вынесения решения. Согласно данному соглашению вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей. Также мировому судье представлена квитанция №000334 от 24.02.2025 года, подтверждающая оплату ФИО6 услуг адвоката по вышеуказанному соглашению. Указанные доказательства подтверждают как наличие данных расходов, так и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом и реализацией права ФИО6 на судебную защиту. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО6, с ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащей взысканию суммы мировой судья исходил из следующего. Понесенные ФИО6 расходы подтверждены документально. Доказательства, свидетельствующие о завышенном характере указанных расходов, мировому судье не представлены. Вместе с тем, согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 года № 24-11-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, письменной консультации - от 8 000 рублей, правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.) - от 20 000 рублей, составление искового заявления, иного документа - от 20 000 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя за правовые консультации, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве на стадии досудебной подготовки (в судебной беседе) не носят чрезмерный характер, их размер соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории дела и уровню его сложности, времени, необходимому для формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» в пользу ФИО6 В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при предъявлении иска: в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору физкультурно-оздоровительных услуг, в размере 29 056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 028 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО «ФОК «САМ-ФИТНЕС» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджет городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение десяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 04.06.2025 года по заявлению представителя индивидуального предприниматель ФИО7 по доверенности от 15.04.2025 года ФИО8 от 21.05.2025 года.

Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова

Копия верна. Мировой судья Н.А. Орлова