Решение по уголовному делу
Дело №1-36/1-2023
УИД 33МS0021-01-2023-003699-54 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 октября 2023 года г. Александров
Мировой судья судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области Зуева Е.В.,
при секретаре Золян А.В., Порфоевой В.Е.,
с участием государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Семенова В.И., Шайкина А.И., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Садовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 июня 2023 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <НОМЕР>, в которой проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>., для того чтобы выяснить с ней отношения из-за возникшего между ними конфликтной ситуации. На стуки в дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не открыла и через закрытую входную дверь сообщила ФИО1, что дверь открывать не будет. В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>. против ее воли. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и желая их наступления, понимая, что квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является для него чужой, и что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не желает его видеть в своем жилище, залез на балкон квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и незаконно, против воли последней, проник через балконную дверь в квартиру <НОМЕР>, являющуюся жилищем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, согласно которому, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 8 августа 2023 года следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своей супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собственником данный квартиры является его родственник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентинович. 26 июня 2023 года они находились у себя дома с его супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., где совместно распивали спиртные напитки и громко слушали музыку. По поводу громкой музыки к ним никто не обращался. Примерно в 13 часов 00 минут 26 июня 2023 года ему на телефон позвонил хозяин квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал его ругать, по причине, что на него жалуются соседи по факту громкой музыки, а именно соседка через стену из квартиры № 16 их дома. Ему стало обидно, что это дошло до хозяина квартиры и обозлившись на соседку из квартиры №16, которую как он узнал позже зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пошел с той поговорить по факту того, зачем она звонит хозяину квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как сама даже не просила его убавить музыку. Он зашел в первый подъезд их дома <НОМЕР>, где, поднявшись на четвертый этаж, стал стучаться в квартиру № 16, из-за двери ему ответила его соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что открывать ему дверь отказывается. Он просил ее выйти поговорить. Его еще больше обозлило то, что соседка не открыла ему дверь, и у него возник умысел проникнуть к ней в ее квартиру через балкон, поэтому он вернулся, обратно в свою квартиру №33. Выйдя на балкон своей квартиры, он пролез на балкон квартиры №16, где в открытую дверь балкона прошел в комнату квартиры № 16, в комнате данной квартиры никого не было, он прошел далее на кухню и обнаружил там <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающую в квартире № 16. Увидев, его она испугалась, и стала спрашивать, как он попал в квартиру, на что он ей ответил, что пролез на балкон и зашел через балконную дверь. Он пояснил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что хочет с ней поговорить по поводу того, что она, не обратившись к нему, позвонила хозяину его квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошли в комнату, где ему стало известно, что ее зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вячеславовна, которой он оставил свой номер телефона, и сказал ей, чтобы та позвонила хозяину его квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказала ему, что больше не имеет к ФИО1 претензий, и чтобы потом перезвонила ему и сообщила об этом. После <ОБЕЗЛИЧЕНО>. открыла ему входную дверь квартиры, и он ушел к себе в квартиру №33, где находился до приезда сотрудников полиции. Ранее в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никогда не был, отношений с проживающей в данной квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никаких не поддерживал и не поддерживает, проникать в ее квартиру она ему не разрешала. На вопрос следователя, как состояние алкогольного опьянения отразилось на его действиях совершенных 26 июня 2023, пояснил, что если бы он был бы трезвый, то все равно незаконно проник в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как его разозлило то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не обратилась ко нему на прямую из-за громкой музыки, и позвонила собственнику его квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время вину в незаконном проникновении в квартиру, против воли проживающей в указанной квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает полностью, желает примириться с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 93-96). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., письменными доказательствами, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу. Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием расхождений между показаниями, следует, что ранее она проживала в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую снимала на основании договора аренды. В настоящее время проживает по другому адресу. 23 июня 2023 года она находился в указанной квартире, где примерно около 11 часов 00 минут, сосед ФИО1 из квартиры №33 их дома, расположенной через стену от нее, громко слушал музыку, около 11 часов 46 минут по данному факту она позвонила в полицию, так как в ее квартире невозможно было находиться из-за громкой музыки. Она сообщила об этом старшей по дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая сообщила ей телефон собственника квартиры, в которой проживал ФИО1 Собственником квартиры, расположенной по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она позвонила ФИО2 в 12 часов 55 минут 26 июня 2023 года и сказала, что ФИО1 очень громко слушает музыку, и тот пообещал ей, что позвонит ФИО1 и попросит его выключить музыку. После этого, примерно через 10 минут музыка утихла. Примерно в 13 часов 20 минут к ней во входную дверь кто-то начал сильно стучаться. Она посмотрела в глазок и за дверью стоял ФИО1 Через закрытую дверь, она его спросила зачем он к ней пришел, на что тот ей ответил в грубой нецензурной форме с угрозами: «Ты кому там звонишь, открывай мне дверь, я тебе дверь сейчас выломаю, выходи поговорить, я тебя сейчас выкурю», на что она ему ответила, что не будет открывать дверь и когда приедет участковый то они поговорят. Дверь она ФИО1 не открыла, тот ушел из ее подъезда. Она позвонила сотруднику полиции и рассказала о случившемся. Также в 13 часов 27 минут 26 июня 2023 года она позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщила о случившемся. Она находилась в своей квартире, никуда не выходила. Примерно в 13 часов 40 минут 26 июня 2023 года в момент, когда она находилась на кухне, входная дверь в квартиру была закрыта, к ней на кухню зашел ФИО1, который в агрессивном состоянии стал высказывать ей претензии и угрозы по поводу того, что она позвонила собственнику квартиры из-за громкой музыки. ФИО1 угрожал ей. Когда ФИО1 высказывал ей указанные угрозы, тот стоял от нее на расстоянии около 1,5 метра, к ней не прикасался, никаких предметов в руках не держал. Кулаками на нее не замахивался. Она испугалась и была в шоковом состоянии от того, что ФИО1 ей угрожал и от того, что ФИО1 проник к ней в квартиру, так как входная дверь в квартиру была закрыта. Она сначала не поняла, как он к ней проник в квартиру. Потом поняла, что ФИО1 пролез на ее балкон и проник через балконную дверь в квартиру против ее воли, поскольку балконная дверь была открыта, других вариантов проникновения в ее квартиру у ФИО1 не было. Проходить в квартиру она ФИО1 не разрешала, он у нее в квартире никогда не был, каких-либо отношений с ним она не поддерживала. Она испугалась ФИО1, что он может совершить какие-либо действия и попросила его выйти из кухни. Далее они прошли с ним в комнату, и он начал ей в приказном порядке говорить, чтобы она позвонила собственнику его квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказала того, что больше не имеет никаких претензий к ФИО1 Также ФИО1 приказывал ей отменить вызов участкового уполномоченного. После этого ФИО1 ушел из ее квартиры через входную дверь, которую она ему открыла. Сразу после того, как ФИО1 ушел, она позвонила сотруднику полиции в 13 часов 50 минут и рассказала о произошедшем. Также она позвонила и рассказала об этом старшей по дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в 14 часов 04 минуты 26 июня 2023 года. Проникновение в квартиру, в которой она проживала, совершил ее сосед ФИО1, которому она не давала разрешения на прохождение к ней в квартиру, действиями того ей причинен моральный вред (л.д. 42-53).
Оглашенные показания потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила, указав, что расхождения в показаниях имели место в связи с тем, что прошло значительный временной промежуток, извинения подсудимого ФИО1 приняла. Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Данную квартиру она сдавала в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 6 июля 2022 года по 21 июля 2023 года, при этом договор аренды жилого помещения был заключен на период с 6 июля 2022 года по 8 июня 2023 года и был пролонгирован до 9 мая 2024 года. 26 июня 2023 года ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщила испуганным голосом о том, что к ней в квартиру, расположенную по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сначала громко стучался во входную дверь сосед из квартиры №33 ФИО1, которому она не открыла, а после ФИО1 проник к ней в квартиру через балконную дверь. Раннее до этого случая, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей звонила и сообщала о том, что из квартиры № 33 очень часто исходил звук громкой музыки в ночное время, и в квартире невозможно было находиться (л.д. 62-64). Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26 июня 2023 года она находилась дома и в утреннее время стала играть громко музыка, звук исходил из соседней квартиры № 33, в которой проживал ФИО1 Около 11 часов 00 минут 26 июня 2023 года ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросила номер телефона собственника квартира №33 нашего дома, в который проживал ФИО1, и она ей сообщила номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который является собственником данной квартиры. Через несколько часов ей еще раз позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказала, что ФИО1 стучался к ней во входную дверь, но она ему не открыла и после, этого он проник к ней в квартиру через балкон. После этого звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она пошла к ней в квартиру, где они ожидали сотрудников полиции (л.д. 65-67). Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своим супругом ФИО1 26 июня 2023 года она находились дома со своим супругом ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки и громко слушали музыку. По поводу громкой музыки к ним никто не обращался. Примерно в 13 часов 00 минут 26 июня 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на телефон позвонил хозяин их квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал его ругать, так как на ее супруга ФИО1 жалуются соседи по факту громкой музыки, а именно соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. через стену из квартиры № 16 их дома. Ее супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ей стало обидно, что это дошло до хозяина квартиры, и что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не обратилась к ним с просьбой сделать музыку тише на прямую. Ее супруг ФИО1 обозлился на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из-за ее звонка собственнику их квартиры и пошел поговорить с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по данному поводу. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не открыла ему дверь и не поговорила с ним. Супруг еще больше разозлился и пошел на балкон их квартиры и перелез на балкон квартиры, в которой проживала их соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через 15 минут он вернулся через входную дверь в их квартиру и сообщил, что поговорил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у нее в квартире и дал ей свой номер телефона, чтобы она звонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а не <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее они находись дома до приезда сотрудников полиции (л.д. 68-70). Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной квартире проживает ФИО1 со своей супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 является двоюродным братом его супруги ФИО3 26 июня 2023 года он находился на работе, около 13 часов 00 минут ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с жалобами на ФИО1 из-за громкой музыки, исходящей из квартиры №33 их дома. Он пообещал ей, что позвонит ФИО1 и попросит его выключить музыку. И он сразу же перезвонил ФИО1 и сказал ему, что на него жалуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из квартиры №16 их дома. Отругал его и сказал ему, чтобы он выключил музыку. Около 14 часов 00 минут 26 июня 2023 года ему вновь позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказала, что ФИО1 сначала стучался к ей во входную дверь, но она ему не открыла, и после этого ФИО1 проник к той в квартиру через балконную дверь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была очень напугана. После звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он позвонил ФИО1 и отругал того за то, что тот проник в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. через балконную дверь и напугал ее (л.д. 71-73). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного строения. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая следов вскрытия и механического воздействия не имеет. На против входной двери расположен дверной проход в комнату. В данной комнате имеется деревянное окно с деревянной дверью для выхода на балкон. На момент осмотра дверь закрыта. Участвующая в осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что в 13 часов 40 минут 26 июня 2023 года, когда ФИО1 проник в ее квартиру данная дверь на балкон была открыта. Указанная дверь на балкон следов взлома и механического воздействия не имеет, запирающее устройство в исправном состоянии. В ходе осмотра следов борьбы и пятен красно-бурого цвета не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-21). Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 11 августа 2023 года с фототаблицами, у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят оптический диск с видеозаписью, который осмотрен, а также осмотрена видеозапись, на которой отсутствует изображение, но записан разговор женщины и мужчины, которые в последующем установлены как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 (л.д. 76-77, 80-83). Данный оптический диск с видеозаписью постановлением от 11 августа 2023 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 84, 85). Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 26 июня 2023 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который 26 июня 2023 года около 13 часов 40 без ее согласия проник в квартиру где она проживала по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7). Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допросов в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимым суд не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, мировым судьей не установлено. Факт совершения ФИО1 незаконного проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица установлен в ходе судебного заседания и подсудимым не оспаривался.
Действия ФИО1 носили противоправный характер, поскольку совершая эти действия ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления против конституционных прав и свобод гражданина и человека. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учёте врача-психиатра не состоит, с марта 2012 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет постоянное место жительства, устойчивые социально-семейные связи, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его супруги, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям. В ходе производства предварительного расследования он добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления. Такая позиция ФИО1 основанная на добровольном сообщении следствию обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он не отрицал в ходе следствия и в суде, при этом пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, мировой судья не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, и именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Мировой судья полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимым подобного ходатайства не заявлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей также не установлено. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Также не усматривается мировым судьей оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. В судебном заседании от защитника - адвоката Садовой О.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 4852 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему защитником - адвокатом Садовой О.В. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Садовой О.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4852 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), р/с <***> отделение Владимир БИК 041708001, КБК 417 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 17701000, УИН 0. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Мировой судья подпись Е.В. Зуева Копия верна. Мировой судья