Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2025 УИД59MS0134-01-2025-002205-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 октября 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Светлакова М.Ю., при секретарях судебного заседания Константиновой О.В., Овчинниковой Н.А., с участием государственных обвинителей Андровой Л.А., Савельевой Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Харина А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Пермскому краю <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении ФИО2 <ИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца п<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО2 <ИО1>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> будучи настроенным решительно и агрессивно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью запугивания и оказания устрашающего воздействия на <ИО4>, в ходе ссоры с <ИО4>, схватил двумя руками за запястья обеих рук <ИО4>, причинив своими действиями физическую боль. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, действуя с единым умыслом, через непродолжительное время, взял со стола кухонный нож и держа его в опущенной вниз руке за рукоять, остриём направленным в сторону потерпевшей <ИО4>, сделал несколько шагов в ее сторону, при этом сокращая расстояние, от чего <ИО4> испугалась и выбежала из квартиры в коридор. В сложившейся обстановке, поскольку в квартире <ИО2> и <ИО4> находились вдвоем, <ИО2> был агрессивно настроен по отношению к <ИО4>, с ножом в руке, остриём направленным в ее сторону, сделал несколько шагов, по направлению к ней, сокращая расстояние, действия <ИО2>, <ИО4> расценивала как угрозу убийством, угрозу воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы.
Подсудимый <ИО2> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Пояснил, что <ДАТА6> по просьбе <ИО4>, пришел к ней в дом, где она проживает с их совместными детьми, чтоб установить новую раковину. В ходе установки раковины, он свободно перемещался по квартире, с помощью ножа, в комнате распаковал раковину. Когда находился в квартире <ИО5>, между ними происходила ссора, в ходе которой, чтоб удержать потерпевшую возле себя, он схватил <ИО4> за запястья рук, и удерживал ее так некоторое время. Затем отпустил <ИО4> и вернулся к установке раковины. <ИО4> в это время находилась в прихожей. Находясь в ванной комнате, ему необходимо было прорезать, в стене отверстие, для чего он вышел из ванной комнаты, прошел в комнату где распаковывал раковину, взял нож и ушел обратно в ванную комнату. При этом, в направление потерпевшей <ИО4> он не шагал, угроз убийством в адрес <ИО4> он не высказывал. Зачем <ИО4> вышла в коридор, не знает, он за ней не выходил, продолжил устанавливать раковину.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, с согласия сторон, показаний подозреваемого <ИО2>, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <ДАТА6> в дневное время, примерно около 14.00 часов он пришел к бывшей сожительнице <ИО4>, детей дома не было, они гуляли на улице. После этого он у нее дома решил установить раковину в туалете, он был абсолютно трезвый. Далее, уже около 17.00 часов, когда они с <ИО4> находились дома вдвоем, в прихожей у них возникла словесная ссора, из-за семейных отношений, он просил ее возобновить семейные отношения, но <ИО4> отказывалась. В ходе ссоры он схватил ее двумя руками за ее оба запястья рук, хотел ее удержать, допускает, что своими действиями мог причинить ей физическую боль, дальше так как он сильно разозлился, он прошел в комнату, взял в руки нож со стола, ножом он хотел напугать <ИО4>, так как она его не слушала. Как только он взял в руку нож, <ИО4> выбежала в коридор. Он за ней не побежал, положил нож обратно на стол, после этого выглянул в коридор, увидел, что <ИО4> стояла в коридоре и звонила дочери Ксении. Затем он зашел обратно в квартиру и продолжил устанавливать раковину, на этом их ссора закончилась. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он признался, что брал в руки нож, хотел напугать Ирину, но причинять какие-либо телесные повреждения ей не хотел. Вину по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После случившегося он ушел от <ИО4> С ней по поводу произошедшего конфликта больше не общался, перед ней не извинялся, но при встрече готов перед ней извиниться (л.д. 48-50). После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя, подсудимый <ИО2>, пояснил, что нож в руки брал с целью ремонта и установки раковины, на потерпевшую в тот момент не злился. Оценивая показания <ИО2>, данные им в ходе дознания, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии дознания перед допросом, <ИО2> были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, плохом самочувствии обвиняемого во время допроса или о неправильном изложении в протоколе показаний от <ИО2> и его защитника <ИО7> на тот момент не поступало. Поэтому показания подсудимого <ИО2>, данные им в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания <ИО2> достоверными, так как они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд кладет их в основу приговора. Показания <ИО2>, данные им в судебном заседании, в части того, что он не злился на <ИО4> во время ссоры, с ножом в руках в ее сторону не шагал, то есть не осуществлял действий, направленных на угрозу убийством в адрес <ИО4>, суд отвергает, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, и расценивает данные показания как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ИО4> показала, что <ДАТА6> по ее просьбе об установки раковины, к ней в квартиру, где она проживает с общими с <ИО2> детьми, пришел <ИО2> Пока он осуществлял установку раковины, она делала уборку в квартире. Во время, когда <ИО2> находился в ее квартире, между ними происходила ссора, <ИО2> настаивал на дальнейшем совместном проживании с ней, она не соглашалась, отказала ему. В ходе ссоры, <ИО2> схватил ее за запястья рук, с силой стал удерживать ее возле себя, от действий <ИО2> она испытала физическую боль. В какой-то момент она смогла оттолкнуть <ИО2> от себя. В это время они находились в прихожей. После <ИО2> прошел в комнату, со стола взял нож, повернулся и с ножам в руках, держа нож за рукоять, пошел с ножом в ее сторону, сделал при этом несколько шагов по направлению к ней, расстояние между ними, в момент, когда <ИО2> взял в руки нож, было примерно метров пять, данное расстояние <ИО2> сократил, сделав несколько шагов в ее сторону, так как <ИО2> в тот момент был агрессивно настроен, злился на нее, за то, что она отказала ему в дальнейшем совместном проживании, а также то, что <ИО2> гораздо сильнее нее, его действия, она воспринимала как угрозу убийством. Ранее <ИО2> подвергал ее побоям и угрожал ей. Без обуви она выбежала в коридор общежития и отошла от квартиры на некоторое расстояние, в коридоре в тот момент времени никого не было. Посмотрев на дверь квартиры, видела, что <ИО2> выглядывает из квартиры и смотрит в ее направление, после закрыл дверь квартиры, из квартиры не выходил. Опасаясь дальнейших действий <ИО2>, она тихонько подошла к двери квартиры, прислушиваясь, чем занят <ИО2>, после чего тихонько открыла дверь квартиры и со шкафа, стоящего в прихожей квартиры взяла свой телефон, вышла обратно из квартиры. Когда забирала телефон, <ИО2> в прихожей не было. Находясь в коридоре общежития, он позвонила своей дочери, которая гуляла неподалеку от дома, сообщила ей о случившемся и попросила позвонить в полицию, так как сама опасалась позвонить, полагая, что <ИО2> может ее услышать. По ее просьбе дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся, и через несколько минут пришла к ней, так как находилась неподалеку. Затем, вместе с дочерью они стояли в коридоре и ждали, когда приедут сотрудники полиции. После, вместе с сотрудниками полиции они прошли в квартиру.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей <ИО9> установлено, что <ДАТА6> в вечернее время она с сожителем <ИО2> вдвоем находилась у нее дома, в тот момент Олег пришел в гости, были трезвые, дети были на прогулке. Около 17.30 часов между ней и Олегом на фоне предыдущих семейных отношений произошла словесная ссора, Олег хотел продолжить семейные отношения, жить вместе, но она ему отказала. Они находились в прихожей, в ходе ссоры Олег один раз схватил ее двумя руками за запястья ее обеих рук, от чего она испытала физическую боль, при этом ударов не наносил. Далее в ходе ссоры Олег отпустил ее запястья, прошел в большую комнату, с письменного стола в большой комнате взял в руку кухонный нож, повернулся в ее сторону с ножом в руках при этом, держал нож за рукоять и лезвие ножа направлял в ее сторону, Олег молчал, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, ничего не говорил. Она в этот момент находилась в прихожей примерно в 3 метрах от Олега, увидев нож в его руках, она испугалась за свою жизнь и сразу выбежала в коридор общежития, так как думала, что <ИО2> может ножом ей ударить, причинить ей тяжкий вред здоровью или убить. Действия <ИО2>, она воспринимала в свой адрес, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, воспринимала реально и опасалась осуществления данных угроз. Далее, когда она находилась в коридоре примерно в 10 метрах от входной двери, она увидела, как <ИО2> выглянул в коридор, был ли у него в тот момент нож в руках, не видела, но в коридор он не выходил, за ней не побежал. Предполагает, что если бы она не выбежала в коридор, то <ИО2> с ножом в руках сразу бы подошел к ней, поэтому она его действий сильно испугалась, испугалась, что Олег ножом ей ударит. Когда она находилась в коридоре общежития, она боялась зайти домой, она позвонила своей дочери Ксении, которая гуляла, рассказала ей о том, что папа ходит с ножом, попросила ее вызвать полицию. Действия <ИО2> она воспринимала в свой адрес, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, воспринимала реально и опасалась осуществления данных угроз, поэтому выбежала в коридор. После случившегося приехали сотрудники полиции, и <ИО2> с ними ушел. Так же после ссоры с <ИО2> она не общалась, он перед ней не извинялся, она его не простила, просит его привлечь к уголовной ответственности. Так же после случившегося за медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений у нее не было, СМЭ не проходила (л.д. 43-45). Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ИО10>, оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, проживает по адресу: г. <АДРЕС> с мамой ФИО1 <ИО11> и сестрой ФИО2 <ИО12>. Так же у нее есть папа ФИО2 <ИО1>, который с ними не проживает, иногда приходит в гости. <ДАТА6> днем она с сестрой ушла гулять на улицу, на детскую площадку, около 17.30 часов, ей позвонила на телефон мама, по голосу была сильно напугана. Мама попросила ее вызвать полицию, так как она сказала, что папа набросился на нее с ножом. Она сразу со своего телефона позвонила в полицию. Примерно через 3 минуты, она пришла домой, так как гуляла возле дома. Когда она зашла в квартиру, дома был папа, ремонтировал раковину, в его руках ножа уже не было, по внешнему виду папа был трезвый. Мама была в прихожей, была напугана, к папе не подходила. Примерно через 5 минут до приезда сотрудников полиции, папа опять стал маме высказывать претензии по семейным отношениям, но уже в руки при ней посторонних предметов не брал, маму при ней не ударял, угрозы при ней не говорил. Потом приехали сотрудники полиции (л.д.54-57). Кроме того, вина <ИО2> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
сообщением <ИО10>, <ДАТА7> рождения, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> зарегистрированном в рапорте начальника смены МО МВД России «<АДРЕС> <ИО13> от <ДАТА6>, о том, что ее отец ФИО2 <ИО1> кидается ножом на ее мать <ИО4> (л.д.2); заявлением <ИО4> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 <ИО1> за высказанные оскорбления нецензурной бранью в ее адрес, <ОБЕЗЛИЧЕНО> боль (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, как осуществляется вход в квартиру, расположение прихожей и комнаты, обстановка в указанной квартире, отмечено, что, следов борьбы обнаружено не было, пятен бурого цвета похожих на кровь нет. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (л.д.8-9, 10-11); протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр кухонного ножа, упакованного в бумажный конверт, с пояснительной надписью: «кухонный нож с деревянной рукоятью КУСП № 5010 от <ДАТА6> года», с подписями участвующего лица и ОР ППСП. Осмотром установлено, что кухонный нож имеет рабочую часть в металлическом исполнении, с заостренным лезвием на одной стороне. Размеры рабочей части: длина 110 мм, ширина до 15 мм. Нож имеет рукоять в деревянном исполнении, размерами: длина 92 мм, ширина до 15 мм. Внешних повреждений нет, пятна бурого цвета похожие на кровь на ноже отсутствуют (л.д.31-34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен кухонный нож (л.д.35); постановлением и квитанцией о <ОБЕЗЛИЧЕНО> в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.36, 37). Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.
Оценивания изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей <ИО4>, суд не усматривает. Перед допросом потерпевшая была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ИО10>, из показаний которой установлено, что <ДАТА6> днем она с сестрой ушла гулять на улицу, на детскую площадку, около 17 часов 30 минут, ей позвонила на телефон мама, по голосу была сильно напугана. Мама попросила ее вызвать полицию, так как она сказала, что папа набросился на нее с ножом. Она сразу со своего телефона позвонила в полицию. Показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетелей признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей суд находит допустимыми, поскольку они не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме того, суд учитывает, что потерпевшая не ставила перед собой цель запомнить происходящие события до мельчайших подробностей. Вопреки доводам защитника, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют. К позиции подсудимого <ИО2>, не признающего своей вины в совершении преступления, утверждающего, что он не запугивал потерпевшую, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, и расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F 07.8 + 10-2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют отмечавшееся на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга и хронической алкогольной интоксикации легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, возбудимость, неуравновешенность, длительное систематическое употребление спиртных напитков, запои, похмельный синдром, изменениями личности по алкогольному типу. Однако имеющиеся у <ИО2> психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у <ИО2> не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ИО2> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера <ИО2> не нуждается. В обязательном участии защитника <ИО2> не нуждается (л.д.63-65). С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Доводы защитника о том, что в действиях <ИО2> отсутствует состав преступления, поскольку тот в адрес потерпевшей угроз никаких не высказывал, потерпевшая не воспринимала реально угрозу убийством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она сильно испугалась и воспринимала действия <ИО2>, как угрозу убийством реально, поскольку <ИО14> физически сильнее ее и был агрессивно настроен.
Вопреки доводам защитника оснований для оправдания <ИО2> не имеется.
Исходя из формулировки предъявленного <ИО2> обвинения, обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - «и причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Оценив в совокупности положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого <ИО2> и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при сложившихся обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, у потерпевшей имелись все основания опасаться действий <ИО2>, который с ножом в руке, сделал несколько шагов в ее сторону, сокращая между ними расстояние, поскольку <ИО2> был агрессивен из-за конфликта, произошедшего между ними, физически сильнее потерпевшей, применял к ней физическую силу, хватал за запястья и сдавливая их, удерживал потерпевшую <ИО4> возле себя. При этом реальной возможности у потерпевшей препятствовать агрессивным действиям подсудимого не имелось в виду объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у <ИО2> к <ИО4>, которая отказала ему в дальнейшем совместном проживании. Характер преступных действий подсудимого <ИО2> свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.
Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности <ИО2>, установлено, что участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит, состоит в группе консультативного наблюдения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.88). Обстоятельством, смягчающим наказание <ИО2>, суд в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетних детей, в ходе судебного заседания установлено, что по мере возможность <ИО2> материально помогает в содержании детей, помогает по хозяйству, осуществляет ремонтные работы, в квартире, где проживают малолетние дети.
Обстоятельств, смягчающих наказание <ИО2>, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и руководствуясь закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому <ИО2> наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, не находит суд и оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> необходимо уничтожить, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
приговорил:
признать ФИО2 <ИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации <ИО15>. установить ограничения свободы в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 <ИО16> вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ Светлакова М.Ю. Копия верна Мировой судья Светлакова М.Ю.