Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Прим. Приговор вступил в законную силу 26.02.2025 года. Уголовное дело № 1-7/2025 (12401330008000091) УИД 43 MS 0015-01-2025-000072-74

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года п. Кильмезь

Мировой судья судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампорова С.С., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишевой А.Р., защитника - адвоката Ивониной М.Л., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, родившегося <АДРЕС>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы с использованием ловушки типа «морда» и, осознавая, что данные орудие лова являются запрещенным, способным повлечь массовое истребление рыбы, предварительно взяв с собой одну ловушку типа «морда», прибыл <АДРЕС>. Находясь в указанном месте в указанный период времени, и, осознавая, что вылов рыбы ловушками типа «морда» запрещен, ФИО1 в нарушение п/п а п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 №695 (далее «Правила»), ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.07.2022) и ст. 26, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с целью незаконного вылова рыбы с поверхности льда указанного водоёма через прорубь установил одну ловушку типа «морда», являющейся согласно заключению ихтиологической экспертизы от 20.01.2025 № Э-25-01, запрещенным орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), способным повлечь их истребление в массовом количестве.

20.12.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 32 минут ФИО1 прибыл <АДРЕС>, где с поверхности льда водоёма стал проверять установленную им накануне одну ловушку типа «морда», в ходе чего извлёк из неё 5особей рыбы, из которых 3 особи рыбы вида окунь и 2 особи рыбы вида плотва (сорога). После этого ФИО1 извлек из воды ловушку типа «морда» и с данным орудием лова и рыбой был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1. причинил ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в общем размере 1250 рублей из расчета: «окунь» - 3 шт. х 250 руб.=750 руб.; «плотва (сорога)» - 2 штх250 руб.=500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Ивонина М.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены: имеется ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме, подписанное также защитником, а так же согласие представителя потерпевшего о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

При назначении подсудимому меры наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. К административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства главой администрации Чернушского сельского поселения Кировской области, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кильмезский» ФИО1 характеризуется положительно, является ветераном труда. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее способствующим исправлению осужденного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет звание «Ветеран труда», его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3 460 руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению и в размере 5904 рублей 00 копеек, затраченные на производство ихтиологической экспертизы, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа -

УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский»), л/с <***> , ИНН <***>, КПП 431001001, ОКТМО 33617151, номер счета получателя 03100643000000014000 Отделение ФИО3 Банка России// УФК по Кировской области г. ФИО3

БИК: 013304182, КБК 188 116 03126 01 9000 140, ОКТМО 33617151, кор/счет банка 40102810345370000033, УИН 18854324012180000910; назначение платежа: штраф по приговору мирового судьи № 1-7/2025 от 10.02.2025 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ ФИО1.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: орудие лова - морду по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Диск с видеозаписью от 20.12.2024 хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и проведение ихтиологической экспертизы, ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья С.С. Шампорова