Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года п.Краснообск Новосибирского района

Мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкина Н.Г., при секретаре Немцевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Гилева П.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Соснина М.С., представившего удостоверение 2478 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> коллегии адвокатов «Юста-Сибирь», потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ведущим инженером ООО «Тех компания Хуавэй», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 23 часов 15 минут ФИО1 находился на участке местности по адресу: <АДРЕС> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью уничтожения чужого имущества, с помощью рук и ног нанес удары по акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100, затем, взял вышеуказанную акустическую систему в руки, нанес ею удар бассейну, после чего, бросил акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100 в бассейн с водой.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно уничтожил акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100, стоимостью 29 999 рублей 40 копеек, принадлежащую ФИО2, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 29 999 рублей 40 копеек, который для потерпевшего ФИО2 является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что на участке К-ных в <АДРЕС> <ДАТА6> громко играла музыка. Около 23 часов 00 минут ему и его супруге музыка на участке К-ных мешала уснуть. Жена ФИО4 решила пойти и поговорить с ФИО5, он пошел с женой. Около 23 часов 15 минут подошли к участку К-ных, где он увидел возле бассейна силуэт мужчины в панамке, полагая, что это ФИО2, направился в его сторону, позже понял, что обознался. ФИО4 направилась в сторону ФИО5, которая была за столом. Увидев их, ФИО5 стремительным шагом направилась в сторону ФИО4, при этом ФИО5 выражалась в адрес супруги угрозой физической расправы. Он остановился на прилегающей к дороге территории, полагал, что ФИО2 сам подойдет к нему для разговора. В этот же момент он увидел, что ФИО5 и его жена лежат на земле, побежал в сторону своей жены и ФИО5, которые боролись, лежа на земле. Между ним и ФИО2 завязалась борьба, они упали на асфальт, продолжая бороться на асфальте. Затем он ощутил, что ему наносят удары по голове руками и ногами, он прикрывал лицо руками, поэтому у него имелись раны на кистях рук от ударов ногами. Акустическую систему, принадлежащую ФИО2, не повреждал, на участок К-ных не заходил. Несмотряна непризнание своей вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6> к нему приехали друзья и родственники с целью празднования его дня рождения, на улице включили музыку через колонку марки «JBL». Около 23 часов 15 минут был с гостями на своем земельном участке за большим обеденным столом. Он сидел спиной к дороге, когда увидел, что какой-то мужчина бежит к музыкальной колонке, которая стояла на расстоянии от стола около 7 метров. Узнал в мужчине соседа ФИО1, который подбежав к колонке, поднял ее за ручку, ударил своей рукой по корпусу колонки не менее трех раз. Затем ФИО1 упал вместе с колонкой на землю, поднялся и вновь наносил удары по колонке коленкой. Затем поднял руками колонку высоко и нанес удар колонкой по металлическому каркасу бассейна, точнее по горизонтальной балке, после чего бросил колонку в бассейн с водой. На следующий день <ДАТА7> принесли колонку к дому ФИО1, чтобы он посмотрел, что он натворил. Музыкальную колонку (акустическую систему) марки «JBL» модели PartyBox 100 покупал за 40 000 рублей, эксперт оценил ее стоимость с износом в 29 999 рублей 40 копеек, с чем согласен. Ущерб, причиненный в результате уничтожения колонки (акустической системы) ФИО1, для него является значительным, поскольку он является инвалидом, получает пособие 10 000 рублей, не работает, общий семейный доход с супругой около 100 000 рублей, однако у них имеется на иждивении ребенок, а также у него имеются алиментные обязательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с мужем и сыном проживают по адресу: <АДРЕС> На день рождения мужа ФИО2 <ДАТА6> приехали в гости друзья и родственники. Они сидели на улице на участке за столом, включили музыку через колонку JBL. Находилась за столом, когда увидела, что по участку быстрым шагом к музыкальной колонке идет сосед ФИО1, он взял колонку за ручку сверху, а рукой нанес удары по корпусу колонки, нанес около трех ударов. Она повернулась в сторону ФИО4, которая кричала: добились чего хотели. Затем повернулась вновь к ФИО1, он держал музыкальную колонку в руках, ударил колонкой по каркасу бассейна сверху вниз, а затем бросил ее в бассейн. Когда колонку достали из бассейна, видела на корпусе колонки трещины, через которые колонка наполнилась водой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что <ДАТА6> приехал на день рождения к другу ФИО2 по адресу: <АДРЕС> расположились на участке за столом. Была включена музыкальная колонка марки «JBL». Около 23 часов на участок зашли люди, девушка остановилась посередине, а мужчина прошел мимо к колонке. Мужчина взял колонку за ручку одной рукой, другой рукой ударил по колонке 2-3 раза, колонка упала или он ее положил, придавил колонку коленом, еще несколько раз ударил руками по колонке, 2 или 3 раза. Затем мужчина взял колонку в руки, направился в сторону бассейна, который находился в 5-7 метрах, колонку он поднял вверх над головой, резко опустил, бросив в воду, при этом, колонка ударилась о каркас бассейна, затем упала в воду. Позже узнал, что этот мужчина - сосед К-ных - ФИО1 Когда конфликт закончился и колонку вытащили из воды, видел на ней вмятины от ударов кулаками. На следующий день <ДАТА7> принес поврежденную музыкальную колонку к воротам участка К-вых, чтоб ФИО1 видел, что натворил. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 бил коленом по колонке. Данные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, указывая, что ФИО1 коленом придавил колонку, удары наносил руками. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что <ДАТА6> приехал в гости к другу ФИО2 на день его рождения по адресу: <АДРЕС> Находились на улице на участке, включили музыкальную колонку. Находился с остальными на участке за столом, сидел спиной к дороге, когда увидел, что неизвестный мужчина забежал на участок К-ных, направился в сторону музыкальной колонки. Мужчина то ли взял колонку рукой за ручку, то ли пнул ее, после чего нанес 2-3 удара рукой по колонке. Затем мужчина взял колонку в руки и бросил в бассейн. Позже узнал, что этот мужчина - сосед К-ных - ФИО1 Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным свидетелем ФИО7, мужчина взял колонку одной рукой за ручку, колонку не поднимал с земли, наносил удары кулаком по корпусу колонки в область динамиков. Далее мужчина взял колонку в руки, поднял ее вверх над головой и резко опустил, бросив в воду, после, он так понял, что при этом колонка задела металлический каркас бассейна, так как на бассейне была вмятина. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <ДАТА6> он приехал по адресу: <АДРЕС> в гости к своему брату ФИО2 на день рождения брата. Находились на участке за большим обеденным столом, была включена музыкальная колонка. Когда уже стемнело, находились еще на улице за столом, увидел, как неизвестный ранее мужчина, позже узнал, что это сосед ФИО1, пробежал по участку к музыкальной колонке. ФИО1 пнул колонку ногой, она упала, он сверху на нее залез и начал бить кулаками. Затем ФИО1 схватил колонку руками, поднес ее к бассейну, ударил ею о каркас бассейна, бросил колонку в воду. Когда колонку достали из бассейна с водой, видел на колонке вмятину, трещину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что <ДАТА6> приехал в гости к двоюродному брату ФИО2 на его день рождения по адресу: <АДРЕС> Находился в бане вечером в двенадцатом часу, когда увидел в окно, что народ бегает. Вышел из бани, увидел, что сосед, как ему теперь известно, ФИО1 стоит с камнем в руке, затем он кинул камень в людей. Как после случившегося рассказали ему остальные, когда все гости сидели за столом, ФИО1 забежал на участок и с колонкой барахтался на участке. ФИО1 поднял колонку, ударил ее. Он сам видел, что колонка валялась в бассейне. Когда колонку достали из воды, видел на ней повреждения: вмятину на корпусе снизу и трещину на корпусе сбоку.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, была ли трещина на колонке он не помнит. Данные показания свидетель не подтвердил, указывая, что позже более точно вспомнил какие были повреждения на колонке. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является дежурным полицейским. Ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции. В рамках исполнения своих должностных обязанностей выезжал в <АДРЕС> поскольку поступило сообщение с жалобами на крики, громкую музыку, соседи на участке с детьми, дети купаются в бассейне. Ему это сообщение было передано на следующий день - <ДАТА7>. Выехал около 12 часов в СНТ, ФИО2 находился у себя на участке, не отрицал, что с друзьями распивал алкогольную продукцию. Опросил соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан. Составил административный протокол и направил на рассмотрение в Администрацию Кубовинского сельсовета. <ДАТА7> также опрашивал ФИО1 Проверка проводилась и по заявлению ФИО1 о причинении телесных повреждений, и по заявлению ФИО2 о повреждении имущества. У ФИО2 была изъята колонка и направлена на проведение экспертизы, проведен осмотр места происшествия. По заявлению ФИО1 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем в постановлении о продлении срока проверки от <ДАТА9> указано, что заявление от ФИО2 поступило <ДАТА6>, не помнит. Поступало ли заявление от ФИО2 <ДАТА6> в отдел полиции не помнит.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО11, он является мастером по ремонту электроники ремонтной мастерской. Работает в данной должности на протяжении 5 лет. На момент осмотра акустической системы специального образования не имел. Сотрудниками полиции ему была предоставлена акустическая система марки JBL модели «PartyBox 100». Колонка состоит из трех больших модулей: внешний пластиковый корпус, коробка сапбуфера, состоящая из ДСП элемента и ее электрическая часть. Колонку разбирал помодульно. На пластиковом корпусе имелись трещины со всех сторон разной степени выраженности. На деревянной части колонки имелись следы плесени. Электрическая часть колонки была сильно залита, много элементов было повреждено, на них были следы коррозии. При попадании жидкости на плату образуется налет, следы четкие и такого характера коррозия может происходить только при попадании жидкости на элементы, обычно воды. Деревянная часть колонки размокла так, как будто колонку всю погрузили в воду. Новые запасные части на такие колонки от официального производителя не продаются. При даче показаний дознавателю указывал стоимость каждой из деталей, подлежащих замене, исходя из информации в сети Интернет на сайте поставщиков.

Согласно показаниям допрошенного специалиста ФИО12, имеющего образование по специализации - техническое обслуживание и ремонт радиоаппаратуры, являющегося начальником участка по ремонту средств автоматизации и специальной техники МРЭТиСС ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» сотрудниками полиции для осмотра ему была представлена акустическая система марки «JBL» модель PartyBox 100. При внешнем осмотре колонки установлено наличие на ней повреждений, а именно, повреждены панели корпуса, боковой части, деформирована акустическая сетка. Колонка утратила свои рабочие функции по причине попадания в нее воды. Восстановительный ремонт акустической системы возможен, но запасные части на нее не продаются. Функциональное состояние колонки проверял с помощью мультиметра - прибора для измерения электрического напряжения тока, сопротивления. При вскрытии вышеуказанной акустической системы отделял верхнюю крышку до платы усилителя и боковую панель до аккумулятора. Наличие коррозии на печатной плате определил визуально. Характерные повреждения имела древесностружечная плита - разбухание от попадания жидкости. При даче заключения им дано оценочное суждение, что при ремонте комплектующие подлежат замене на 90%. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что является экспертом товароведческой и технической экспертизы ООО «Альянс», проводил экспертизу акустической системы по постановлению мирового судьи. В заключении эксперта от <ДАТА10> в ответе на 2 вопрос указал, что, учитывая, что в Российскую Федерацию не поставляются запасные части для осуществления ремонта техники торговой марки JBL, то восстановление акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> невозможно. При подготовки соответствующего ответа руководствовался известной информацией, что запасные части действительно не поставляются в РФ. Если техника JBL выходит из строя, потребителю выдается акт о ремонтонепригодности. Информацию данную имеет от сервисных центров. Официальный запрос в сервисные центры не делал и ответ не получал. При осмотре акустической системы установлено, что повреждена аккумуляторная батарея. В аккумуляторную батарею встроен контроллер, который отслеживает питание. Если аккумуляторная батарея выходит из строя, нет напряжения, соответственно контроллер не может дать команду на дальнейший запуск этой колонки. Условно, даже, если иметь в распоряжении исправный работающий аккумулятор, нет оснований утверждать, что акустическая система будет восстановлена. В акустической системе несколько печатных плат. Печатная плата, это кусок текстолита, к которому протравлены дорожки соединительные, на котором смонтированы все радиоэлектронные элементы. Коррозии на печатных платах не увидел. Считает, что печатная плата находится в хорошем состоянии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованным письменными доказательствами:

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, Ка­найкин А.В. сообщил, что <ДАТА6> г. в 23 часа 15 минут он находился на территории своего земельного участка, где у него расположен большой обеденный стол. Сидя за столом, он и его друзья слушали музыку, отдыхали. В указанное время он увидел, что на участок забежал сосед ФИО1, проживающий на противоположном участке в <АДРЕС> под­бежал к музыкальной колонке марки «JBL», пнул по корпусу колонки, далее взял саму колон­ку в руки, и начал наносить удары колонкой по корпусу бассейна. Попытались успокоить соседа, сосед же, убегая в сторону дороги, кидался камнями. Таким образом, сосед причинил ему материальный ущерб. Повреждение колонки марки «JBL» оценил в 40 000 рублей. Данная сумма для него значительная, учитывая тот факт, что он инвалид 2 группы и его ежемесячное посо­бие составляет пятнадцать тысяч рублей (т.1 л.д.23). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, осмотрена колонка марки «JBL» модель «PartyBox 100» в корпусе черного цвета. Колонка имеет вмятину, на левом боковом корпусе трещину (т.1 л. д. 36). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> осмотрен земельный участок по адресу: <АДРЕС> На территории имеется бассейн (каркас­ный) белого цвета. На момент осмотра на каркасе бассейна имеются повреждения в виде вмя­тины на трубе, трещины на соединительных уголках. Также на участке расположена колонка «JPL» в корпусе черного цвета, на корпусе колонки имеются повреждения в виде трещины, в области динамиков воспроизведения звука имеется металлическая решетка динамиков, имеющая вмятину, на корпусе колонки имеется одна трещина сбоку. Участок не имеет ограждения (т.1 л. <АДРЕС>. Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от <ДАТА14> <НОМЕР>, составленного старшим государственным судебным экспертом ФИО14, рыночная (розничная) стоимость акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, с учетом периода эксплуатации до момента порчи, в ценах, действовавших на <ДАТА6>, составляла 29 999,40 рублей (т.1 л.д.<НОМЕР>). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15>, осмотрена акустическая система марки «JBL» модели Party Box 100 черного цвета, упакованная в белый мешок, изъятая с участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> Акустическая система имеет размеры: высота - 55 см, ширина - 29 см, глубина - 29 см., имеет загрязнение поверхности изделия в виде частиц грязи и пыли, царапин и потертости, сколы лакокрасочного покрытия на защитной решетке, повреждение корпуса, защитной решетки, трещину на боковой стенке. В комплекте с акустической системой идет провод с вилкой подключения к электроэнергии (т.1 л.д.62-63). Постановлением от <ДАТА15> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу акустическая система марки «JBL» модели Party Box 100 черного цвета, упакованная в белый мешок, изъятая с участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.69). Согласно протоколу выемки от <ДАТА16>, изъята акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 (т.1 л.д.244-245). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА16>, проведенного с участием специалиста ФИО12, объектом осмотра является акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 с серийным номером <НОМЕР>. При внешнем осмотре на осматриваемой колонке имеются повреждения, а именно деформация защитной сетки громкоговорителя, повреждение в виде трещины декоративной правой панели, разрушение правой части корпуса в месте крепления аккумуляторной батареи. При вскрытии вышеуказанной акустической системы имеется коррозия печатной платы основного блока управления и усилителя акустической системы, разбухание корпуса акустической системы. При подключении акустической системы к сети 220В акустическая система не реагирует на кнопку включения (т.2 л.д.9-11). Как следует из акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного специалистом ФИО12, начальником участка по ремонту средств автоматизации и специальной техники МРЭТиСС ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», в результате диагностики выявлено, что в акустической системе вышла из строя основная плата JVX907 (коррозия радиокомпонентов и проводников печатной платы), деформирована защитная сетка громкоговорителей, имеется трещина декоративной правой панели, разрушение правой части корпуса в месте крепления аккумуляторной батареи, разбухание и деформация корпуса (т.2 л.д.4). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА17>, проведенного с участием свидетеля ФИО11, объектом являлась акустическая система марки JBL модели «PartyBox 100» с серийным номером <НОМЕР>. При внешнем осмотре на лицевой стороне обнаружено повреждение сетки, по правой стороне корпуса - трещина длиной 15 см, следы загрязнения, по левой стороне - следы загрязнения, верх колонки также следы загрязнения, предположительно землей, глиной. С задней части (тыльной стороны) имеется нарушение крепления корпуса. При разборе акустической системы (колонки), а именно при снятии нижней крышки колонки имеются следы плесени на деревянном корпусе акустической системы. При снятии левой боковой крышки обнаружена трещина на деревянном корпусе на месте стыка листов корпуса. На правой боковой стороне имеется пробоина 15х13 см. На плате управления с маркировкой JVX 907 KEY 1 BOARD имеются следы залития жидкостью. При вскрытии блока питания присутствуют следы залития жидкости, а также массовое окисление элементов, коррозии, предохранитель целый… Аккумуляторная батарея не выдает напряжения, разъем залит жидкостью (т.2 л.д.25-27). Согласно протоколу выемки от <ДАТА18>, изъята акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 (т.2 л.д.92-93). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА18>, ФИО1 и его защитник визуально осмотрели колонку (акустическую систему) марки «JBL» модели Party Box 100 черного цвета (т.2 л.д.95-96). Так, согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от <ДАТА10>, составленному на основании назначенной судом экспертизы, установлено: - использование акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> в том состоянии, в котором она находится на момент составления настоящего заключения, по функциональному назначению невозможно (<НОМЕР>); -учитывая, что в Российскую Федерацию не поставляются запасные части для осуществления ремонта техники торговой марки JBL, то восстановление акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> невозможно. В случае выхода из строя техники JBL в период гарантийного срока, данная техника не ремонтировалась, а потребителю выдавали акт о неремонтопригодности, для осуществления обмена на товар надлежащего качества или возврата денежных средств (<НОМЕР>); -учитывая ответ на вопрос <НОМЕР> установить рыночную стоимость ремонтно­восстановительных работ акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от <ДАТА19>, составленному также на основании постановления мирового судьи о назначении дополнительной экспертизы, установлено: учитывая, что в Российскую Федерацию не поставляются запасные части для осуществления ремонта техники торговой марки JBL, такие как аккумуляторные батареи, то восстановление акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> практически не представляется возможным. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния нашла свое полное подтверждение при оценке судом совокупности доказательств по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Так в своих показаниях потерпевший ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описывая его активные умышленные действия в отношении чужого имущества, в том числе, указывая в своих показаниях, что ФИО1 с помощью рук и ног нанес удары по акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100, затем, удерживая акустическую систему руками, ударил ею о бассейн, после чего, бросил акустическую систему в имеющуюся в бассейн с водой.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласуются между собой и письменными доказательствами, в которых зафиксированы повреждения на акустической системе.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 поднял колонку за ручку, ударил своей рукой по корпусу колонки не менее трех раз, затем ФИО1 упал вместе с колонкой на землю, поднялся и вновь нанес удары по колонке коленкой, после поднял руками колонку высоко и ударил колонкой по металлическому каркасу бассейна и бросил колонку в бассейн с водой. Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 взял колонку за ручку сверху, а рукой нанес удары по корпусу колонки, нанес около трех ударов, затем ФИО1 держал музыкальную колонку в руках, ударил колонкой по каркасу бассейна сверху вниз, а затем бросил ее в бассейн. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 взял колонку за ручку одной рукой, другой рукой ударил по колонке 2-3 раза, колонка упала или он ее положил, придавил колонку коленом, еще несколько раз ударил руками по колонке, 2 или 3 раза, затем ФИО1 взял колонку в руки, поднял ее вверх над головой, резко опустил, бросив в воду, при этом, колонка ударилась о каркас бассейна, затем упала в воду. Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 то ли взял колонку рукой за ручку, то ли пнул ее, после чего нанес 2-3 удара рукой по колонке, затем ФИО1 взял колонку в руки и бросил в бассейн, при этом колонка задела металлический каркас бассейна, так как на бассейне была вмятина. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 пнул колонку ногой, она упала, он сверху на нее залез и начал бить кулаками, затем ФИО1 схватил колонку руками, ударил ею о каркас бассейна и бросил колонку в воду. Согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, показаниями выше названных свидетелей и показания свидетеля ФИО9, указавшего суду, что, как ФИО1 причинил ущерб имуществу ФИО15 не видел, со слов очевидцев ему известно, что ФИО1 забежал на участок и с колонкой барахтался на участке, затем поднял колонку, бросил в бассейн. Сам он видел, что колонка валялась в бассейне, потом ее достали. Когда колонку достали из воды, видел на ней повреждения: вмятину на корпусе снизу и трещину на корпусе сбоку.

Отдельные незначительные несовпадения в показаниях потерпевшего, названных выше свидетелей по описанию умышленных действий подсудимого ФИО1, их последовательности не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию содеянного, объясняются субъективностью восприятия обстоятельств, о которых потерпевший и свидетели дали показания, продолжительность временного промежутка между событиями и дачей показаний по ним.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 ранее не были знакомы с подсудимым ФИО1 Как показали потерпевший ФИО2, свидетель ФИО5, а также подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО4 и не оспаривал подсудимый ФИО1, ранее они были знакомы как соседи в <АДРЕС> конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Защитник и подсудимый привели доводы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, поскольку данные лица оговаривают ФИО1, поскольку ФИО2, ФИО6, ФИО9 в отношении ФИО1 было совершено преступление, рассматривается уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. В рамках уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой исключена возможность образования всех телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, описанных ФИО2, ФИО6, ФИО9, отрицавших нанесение ударов ФИО1 ногами. А свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7 подтвердили показания ФИО2, ФИО6, ФИО9 Таким образом, потерпевший и все названные свидетели дали ложные показания.

Оценивая данный довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд приходит к выводу о его необоснованности. По уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО9 в совершении преступления данные лица вправе давать показания с применением положения ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Кроме того, оценка показаний данных лиц является прерогативой суда, рассматривающего указанное уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом, по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО9 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ приговор, иной судебный акт с оценкой показаний допрошенных участников событий по конфликту <ДАТА6> по обстоятельствам преступления, не принят. Доводы защиты о ложности показаний свидетеля ФИО5, данных с целью отомстить К-вым за факт привлечения ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО4, не подтвердились, поскольку показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 по обстоятельствам совершения преступного деяния ФИО1 При даче показаний суду свидетель ФИО4 показала, что со своим супругом ФИО1 проживает в <АДРЕС> ул.Ягодная, 7. Напротив проживает семья К-ных, ранее с ними конфликтов не имели. <ДАТА6> около 23-00 она решила пойти к ФИО5 с целью попросить сделать музыку потише, муж ФИО1 пошел вместе с ней. Около 23 часов 15 минут вышли вместе с мужем из дома, подошли к участку К-ных, не заходя на их участок, остановились с мужем на обочине дороги. Увидела, что ФИО5 бежит в её сторону со словами угрозы. ФИО5 подбежала к ней, схватила её за одежду, вместе упали на землю. Затем ФИО2 произвел в отношении нее удушающее воздействие. Когда ФИО5 напала на нее, муж ФИО1 находился рядом с ней в пяти метрах, ФИО1 на участок К-ных не заходил и их имущество не повреждал. Когда освободилась от нападавших, подбежала к дому, навстречу шла ФИО16 На следующий день <ДАТА7>, выйдя со двора дома через калитку, увидела возле калитки черный предмет, стала осматривать. Видела, что это колонка, она была грязная. Вышла также с нашего участка ФИО16, сказала, что это и зачем принесли. Внешних повреждений на колонке не заметила.

Сам факт возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2 подтвердили стороны и свидетели. В своих показаниях подсудимый ФИО1 и его супруга - свидетель ФИО4 также указали, что конфликт с семьей К-ных возник по причине наличия громкой музыки на участке К-ных из колонки. В связи с тем, что им мешала громкая музыка, они пошли к участку соседей К-ных, Указанные показания свидетельствуют о том, что причиной конфликта послужила музыка из колонки на участке К-ных, а также о том, что, когда К-вы пришли к участку К-ных акустическая система (музыкальная колонка - со слов допрошенных очевидцев) была работоспособна, выполняла свои функции по музыкальному воспроизведению. При даче показаний свидетель ФИО4 не пояснила суду, в связи с чем, находившейся, с ее слов, рядом с ней супруг ФИО1 не помог ей при «нападении» на нее ФИО5, а также не предотвратил действия в отношении нее со стороны ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как не достоверные и не соответствующие действительности, а данные с целью помочь супругу - подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, в том числе, о том, что ФИО1 ущерб имуществу ФИО2 не причинял, а также, что акустическая система, которую на следующий день поставили к калитке К-вых не имела внешних повреждений корпуса. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16 суду показала, что <ДАТА6> соседка ФИО4 писала в чат товарищества, что соседи громко музыку слушают, мешают. Она уже легла спать, но решила пойти и посмотреть, что происходит. Вышла на улицу, вдалеке музыка играла. Затем увидела вдалеке людей, между ними был конфликт, видела среди них ФИО1, ФИО2 Позвонила мужу и позвала на помощь. На следующий день <ДАТА7> ее пригласила ФИО4, так как должен был приехать сотрудник полиции для опроса. Вышли за ворота участка К-вых и увидели, что рядом стоит что-то. Потом поняли, что это колонка. Решили, что это колонка соседей, зачем ее принесли было не понятно. ФИО4 стала осматривать колонку. Колонка была вся в грязи, на вид вроде целая. После чего они вернулись на участок К-вых. Когда вновь вышли за участок, колонки у ворот уже не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 о том, что на следующий день после конфликта - <ДАТА7>, когда возле калитки участка К-вых обнаружили акустическую систему (колонку - по показаниям), колонка не имела внешних повреждений, на колонке была лишь грязь, суд признает не достоверными, поскольку ранее свидетель ФИО16 не была допрошена, в суде показания ею даны по прошествии значительного периода времени (более года) с момента происшествия. Оценка данным свидетелем технического состояния колонки не может быть принята в качестве доказательства отсутствия на колонке внешних повреждений корпуса <ДАТА7>, поскольку данные ею показания основаны на субъективном восприятии свидетелем обстоятельств и противоречат совокупности собранным по делу доказательствам, изобличающим подсудимого ФИО1 в причинении ущерба чужому имуществу. Кроме того, в связи с тем, что, со слов свидетеля ФИО16, колонка была в грязи, данное обстоятельство на исключает наличие повреждений корпуса колонки в местах загрязнений, что лишило свидетеля возможности визуально установить повреждения корпуса предмета. В обоснование доводов защиты о достоверности показаний подсудимого ФИО1 представлено суду заключение специалиста-полиграфолога ИП ФИО17 от <ДАТА20>, которой проведено психофизиологическое исследование (далее - ПФИ) (с использованием полиграфа) в отношении ФИО1 Так, согласно заключению в ходе ПФИ были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее данными показаниями ФИО1 в ходе предтестовой беседы, а именно, о том, что: -ФИО1 не участвовал в уничтожении и/или повреждении акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, расположенной на участке семьи К-ных;

- ФИО1 не участвовал в уничтожении и/или повреждении любого элемента бассейна, расположенного на участке семьи К-ных, в том числе стойки бассейна, балки бассейна, в том числе посредством постороннего предмета, в частности акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100;

- ФИО1 не наносил любые удары по акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100, расположенной на участке семьи К-ных; -ФИО1 не наносил любые удары по любому элементу бассейна, расположенному на участке семьи К-ных, в том числе по стойке бассейна, по балке бассейна, в том числе посредством постороннего предмета, в частности акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100. Допрошенная судом специалист ФИО17 суду показала, что является полиграфологом, проводила психофизиологическое исследование в отношении ФИО1 Специалист-полиграфолог работает с памятью, когда информация приходит извне, которую услышали, увидели или кто-то рассказал, либо участвовал субъект сам. Если обследуемый сам участвовал в событиях, то специфика воспоминаний иная. Верность полиграфа в том, что, если в памяти есть событие, то человек реагирует, он помнит, что это делал. При проведении исследования было использовано оборудование современный российский полиграф «Триумф 2», который дает достоверные результаты. На выводах, которые изложены в заключении, настаивает.

Вышеназванное заключение психофизиологического исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такое исследование не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Психофизиологическое исследование не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку результат такого исследования доказательственного значения не имеет, ввиду вероятностного характера, отсутствия научно-обоснованных методик проведения такого исследования. С учетом изложенного, заключения специалиста специалиста-полиграфолога ФИО17 по психофизиологическому исследованию показаний ФИО1 и показания специалиста-полиграфолога ФИО17, а равно и показания подсудимого ФИО1 при допросе с применением полиграфа не рассматриваются судом в качестве надлежащих доказательств. Суд признает, что показания подсудимого ФИО1 о непричастности к повреждению имущества потерпевшего ФИО2 вызваны его желанием избежать уголовной и материальной ответственности за совершенное преступление.

Данную позицию суд расценивает как избранный им способ защиты, что является неотъемлемым, законным правом подсудимого. Оценивая заключение специалиста ООО «СИБТЭ» от <ДАТА21> <НОМЕР>, представленного стороной защиты в обоснование доводов о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд установил следующее. Так, в выводах заключения эксперт указал, что при совмещении элементов конструкции каркасного бассейна (вертикальной стойки) и повреждений на акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100 установлено, что конфигурация повреждений в средней части вертикальной стойки каркасного бассейна не соответствуют конфигурации выступающих элементов конструкции акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, так как механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия. Данные повреждения не могли образоваться при взаимодействии сверху вниз акустической системы с вертикальной стойкой каркасного бассейна. Повреждения, зафиксированные на вертикальной стойке каркасного бассейна, были образованы в направлении снаружи вовнутрь, а не сверху вниз.

Данное заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимого ФИО1 умышленных действий по повреждению чужого имущества, поскольку специалист, давший заключение, оценил механизм образования повреждений на вертикальной стойке бассейна, а из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 следует, что подсудимый ФИО1 совершил воздействие акустической системой по корпусу бассейна, а именно, по горизонтальной балке, при направлении движения сверху вниз. Таким образом, с учетом показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, письменных доказательств, суд считает установленным, что <ДАТА5> около 23 часов 15 минут ФИО1 по адресу: <АДРЕС> своими умышленными действиями - ударами по акустической системе с помощью рук и ног, а также ударом акустической системой о корпус бассейна, сбросом ее в наполненный водой бассейн, уничтожил акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100, принадлежащую ФИО2 Такие действия подсудимого свидетельствуют именно об умысле на уничтожение чужого имущества, а не о случайном характере его действий. Предметом посягательства уничтожения или повреждения чужого имущества может быть любой объект материального мира, обладающий экономической ценностью, которому присущи физические свойства, позволяющие тем или иным образом влиять на его материальную форму. Таковым может быть как движимое, так и недвижимое имущество. С гражданско-правовой точки зрения уголовный закон указывает на такой признак уничтожаемого или повреждаемого имущества, как то, что оно должно быть чужим для субъекта данного преступления.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, исключающим возможность ее восстановления.

Вмененное подсудимому ФИО1 преступное деяние в виде уничтожения акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, принадлежащей ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Экспертом ООО «Альянс» ФИО13 при даче заключений от <ДАТА10> и <ДАТА19> установлено, что в предъявленной к исследованию акустической системе марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> неисправна аккумуляторная батарея вместе с контроллером, и, учитывая ответ авторизованного сервисного центра о том, что для ремонта техники JBL не производится поставка аккумуляторных батарей, то осуществить ремонт данной акустической системы не представляется возможным. Экспертные заключения эксперта ООО «Альянс» ФИО13 признаются судом допустимыми доказательствами вины подсудимого, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Согласно экспертным заключениям эксперта ООО «Альянс» ФИО13 внешним осмотром установлено, что предъявленная к исследованию акустическая система торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, IC номер <НОМЕР> (Фотографии <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>) находилась в эксплуатации, на что указывают потертости и загрязнения корпуса. При этом визуально установлено, что на нижней внешней обшивке присутствует продольная трещина со смешением кромки в сторону внутреннего объема (Фотография <НОМЕР>), а на фронтальной решетке присутствует вмятина, возникшая от внешнего механического воздействия (Фотография <НОМЕР>). Учитывая наличие механических повреждений, было принято решение произвести разборку изделия для установления наличия внутренних повреждений. После демонтажа верхней крышки установлено, что внутри акустической системы отсутствует ватный вкладыш (поз. 44), от основной платы отключен шлейф, который соединяет элементы управления с основной платой (Фотография <НОМЕР>). Также внешним осмотром установлено, что в районе крепления аккумуляторной батареи сломан внутренний корпус (Фотографии <НОМЕР>, <НОМЕР>), при этом сама аккумуляторная батарея каких-либо механических повреждений не имеет (Фотографии <НОМЕР>, <НОМЕР>). Также установлено, что шлейф от аккумуляторной батареи не подсоединен к основной плате, после осмотра шлейф был подключен к основной плате (Фотографии <НОМЕР>, <НОМЕР>). Блок питания не закреплен на внутреннем корпусе (Фотография <НОМЕР>). Через отверстие под аккумуляторной батареей было установлено, что внешняя сторона в районе крепления динамика (поз. 38) имеет трещину (Фотография <НОМЕР>). Учитывая, что в процессе осмотра было установлено, что отключены. Соединительные шлейфы, удалена внутренняя вата, не закреплен источник питания, эксперт приходит к выводу о несанкционированном вскрытии акустической системы с неустановленной целью. Доводы защиты о том, что акустическая система могла быть повреждена при иных обстоятельствах, так как в своем заключении эксперт указал о несанкционированном вскрытии акустической системы, и акустическая система (колонка) находилась на хранении у потерпевшего ФИО2, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, при осуществлении осмотров акустической системы, проведенным специалистом ФИО12, а также свидетелем ФИО11, данными лицами проводилось вскрытие акустической системы, что отражено в материалах дела и в показаниях данных лиц. Однако, эксперту ФИО18 о данных обстоятельствах не было известно, поскольку для проведения экспертизы материалы уголовного дела эксперту ФИО18 не предоставлялись. Эксперт ФИО13 при проведении экспертизы, проанализировав блок схему акустической системы и электрическую схему принципиальную, размещенные в сервисном мануале, установил, что работа акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100 во многом зависит от исправности аккумуляторной батареи, так при ее неисправности акустическая система переходит в полностью неработоспособное состояние. Неисправность аккумуляторной батареи - это состояние, при котором на выходе батареи отсутствует номинальное напряжение, которое необходимо для запуска работы электронных компонентов блока управления, который управляет работой всей системы (источником питания, усилителями мощности, работой Bluetooth и т.п.). В результате проведенного исследования установлено, что предъявленная к исследованию акустическая система торговой марки JBL модель PARTYBOX 100, 1C номер <НОМЕР> находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности аккумуляторной батареи. Доводы защиты о неустановлении уничтожения акустической системы, о возможности ее восстановления несостоятельны. Так, в своем заключении эксперт ООО «Альянс» ФИО13 указал, что «если не опираться на реальную действительность, то произвести ремонт акустической системы марки JBL модель PartyBox 100 возможно, но практически такой ремонт при отсутствии запасных частей, в том числе и бывших в употреблении, не представляется возможным...», вместе с тем, в подтверждение доводов об уничтожении исследованной акустической системы из заключения эксперта следует, что, «учитывая ответ авторизованного сервисного центра о том, что для ремонта техники JBL не производится поставка аккумуляторных батарей, то осуществить ремонт данной акустической системы не представляется возможным». Восстановление имущественных прав потерпевшего при использовании при этом деталей бывших в употреблении противоречит принципу полного восстановления нарушенного права потерпевшего, однако, такое восстановление имущественных прав без нарушения прав потерпевшего возможно лишь при наличии соответствующего согласия потерпевшего, вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 неоднократно заявлялось о несогласии на применение бывших ранее в употреблении или аналогичных компонентов при ремонте акустической системы и восстановлении ее функционирования. При назначении судебной технологическо-оценочной экспертизы перед экспертом ООО «Альянс» были поставлены вопросы о возможности использования акустической системы марки JBL модель PartyBox 100 по функциональному назначению, а также о возможности восстановления утраченного функционального назначения. Вопрос о наличии или отсутствии внешних повреждений, иных повреждений при назначении судебной технологическо-оценочной экспертизы не ставился. В связи с чем заключение специалиста ФИО12, начальника участка по ремонту средств автоматизации и специальной техники МРЭТиСС ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», отраженное в акте технического состояния от <ДАТА16>, показаниях ФИО12, а также показания свидетеля ФИО11, протоколе осмотра акустической системы <ДАТА17> с участием свидетеля ФИО11, не противоречат заключениями эксперта ООО «Альянс» ФИО13, и в совокупности названные доказательства подтверждают уничтожение имущества - акустической системы марки JBL модель PartyBox 100, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Доводы защиты о том, что имущество потерпевшего ФИО2 могло быть повреждено при иных обстоятельствах, суд отвергает как необоснованные, не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном следствии.

Размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, а именно, стоимость уничтоженной акустической системы марки JBL модель PartyBox 100 с учетом износа, составляет 29 999, 40 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от <ДАТА14> <НОМЕР>, составленного старшим государственным судебным экспертом ФИО14 Доводы защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14 от <ДАТА14> <НОМЕР> несостоятельны. Так, согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «Аврора» ФИО19 от <ДАТА22> на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14 от <ДАТА14>, заключение не соответствует Федеральному закону от <ДАТА23> <НОМЕР>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, используемым при проведении экспертизы: экспертом не учтены выявленные дефекты, в виду отсутствия специальных познаний в области оценки (л.д.4 заключения); представленные скан-образы аналогичных объектов являются непроверяемыми, поскольку отсутствует описание количественных и качественных характеристик предлагаемых аналогов; отсутствую ссылки на источники; не соответствующий поставленному вопросу выбранный вид экспертизы (установление рыночной стоимости подразумевает проведение судебной оценочной экспертизы). Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта. Старший государственный судебный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО14 не имеется. Заключение экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14 дано в пределах своей компетенции. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключении отражены цель и методика исследований, применены стандарты исследований, заключение является полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования по поставленному вопросу.

Кроме того, рецензия специалиста ООО «Аврора» ФИО19 от <ДАТА22> достоверным доказательством не является, составлена непроцессуальным путем, без предоставления специалисту всех материалов настоящего уголовного дела. Доводы защиты об иной, не являющейся значительной, стоимости разукомплектованной акустической системы марки JBL модель PartyBox 100, включающей компоненты (детали): защитную сетку громкоговорителя, корпус акустической системы, печатную плату основного блока управления и усилитель акустической системы, аккумуляторную батарею, в размере 3900 рублей, что подтверждается чеком о переводе, перепиской в мессенджере о приобретении вещи, заявлением продавца, и, по мнению защиты, свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, несостоятельны.

Остаточная стоимость уничтоженной акустической системы марки JBL модель PartyBox 100, принадлежащей ФИО2, установлена экспертным заключением.

Целесообразность восстановительного ремонта акустической системы с применением деталей, бывших в употреблении, оценена в своем заключении экспертом ООО «Альянс» ФИО13 и при даче им показаний в суде. По смыслу закона, при определении причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которого учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб для потерпевшего ФИО2 является значительным, исходя из стоимости поврежденного имущества, составляющего 29 999, 40 рублей, имущественного положения потерпевшего, являющегося инвалидом, получающим пособие в сумме 15 000 рублей, имеющего общий семейный доход (на троих членов семьи) около 100 000 рублей, то есть около 33 000 рублей на каждого, в том числе мнения потерпевшего ФИО2, оценившего причиненный ему ущерб от повреждения имущества как значительный.

В материалах уголовного дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании потерпевшим доводов по обвинению ФИО1 в совершении преступления. Доводы защиты о заведомо ложном обращении потерпевшего ФИО2 с заявлением о причинении ему значительного ущерба от преступных действий <ДАТА24>, после обращения в отдел полиции ФИО1 по факту его избиения и установления у ФИО1 вреда здоровью материалами дела не подтверждаются. Кроме того, обстоятельства причинения ущерба ФИО2 изложены им при даче объяснений <ДАТА7>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, трудоустроенного, женатого, детей не имеющего. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и основания для применения ст.64 УК РФ. Суд учитывает обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, мировой судья назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304 УПК РФ мировой судья,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирской ГУ Банка России/ УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, Счет 40102 810445370000043, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 50640000, УИН 18855423010120012263. Меру пресечения ФИО1 не избирать. Вещественное доказательство по делу - акустической системы марки JBL модель PartyBox 100 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области через мирового судью, принявшего приговор, в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Н.Г. Речкина