Постановление по делу № 5-445/2025 от 02.09.2025 | Смидовичский судебный участок Смидовичского судебного района

Решение по административному делу

2025-11-26 13:19:10 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 13:19:10 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-445/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович, ЕАО мотивированное постановление изготовлено 5 сентября 2025 года

резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2025 года

Мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) Петреченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО8, <ДАТА3>, ранее привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (01.04.2025), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 14.07.2025 в 13 час. 40 мин. в районе 2 085 км ФАД «Чита-Хабаровск» Смидовичского района, ЕАО, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании (28.07.2025, 15.08.2025) ФИО9, после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1. КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал в полном объёме. Слово для дачи объяснений передал своим защитникам. В последующем в судебном заседании (02.09.2025) пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в 13 час. 30 мин., на место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, находившийся в отпуске, который сделал фотографии места ДТП, сказал убрать автомобиль с проезжей части, и уехал. Сотрудники ГИБДД, которые осуществляли оформление ДТП, приехали на место, когда было уже темно, ничего видно не было, какие-либо замеры не производились, ему просто дали подписать составленные документы.

В судебном заседании (28.07.2025) защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2025, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, указав, что у ФИО9 не было умысла на совершение вменяемого деяния.

В судебном заседании (15.08.2025, 02.09.2025) защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2025, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, а также в дополнительных письменных объяснениях, указав, что 14.07.2025 перед автомобилем ФИО9 в попутном направлении двигались два автомобиля. Крайний от ФИО9 автомобиль резко приступил к совершению манёвра - повороту налево, в этой связи следующий за ним автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» резко затормозил, и ввиду резко изменившейся дорожной обстановки, ФИО9 также прибегнул к экстренному торможению. Ввиду конструктивных особенностей транспортного средства ФИО9, его автомобиль развернуло, и часть корпуса автомобиля оказалась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Указал, что часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образуют именно выезд и непосредственное движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Между тем, ФИО9 не совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, часть корпуса его автомобиля оказалась на встречной полосе вынужденно, в связи с резко изменившейся дорожной обстановкой. У ФИО10 не было умысла пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, тем более не было умысла двигаться по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Указал, что пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в том числе наезд на неё, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО9 сотрудниками ГИБДД квалифицированы неверно. Поскольку наезд на дорожную разметку был вызван резким изменением дорожной обстановки, по сути действия ФИО9 были обусловлены крайней необходимостью, в целях избежать разрушения транспортного средства ФИО9 и впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в целом причинения какого-либо ущерба. Также указал, что схема происшествия была составлена некорректно, какие-либо замеры в натуре не производились, так как сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, когда автомобили были уже убраны с проезжей части. Также на схеме происшествия не отражены все участвующие автомобили, а именно те два автомобиля, которые двигались впереди ФИО9 При этом, ФИО9 согласился со схемой происшествия, без указания имеющихся замечаний, в силу незнания и будучи подверженным эмоциональной перегрузке, так как ДТП является психотравмирующим фактором. Кроме того, ФИО9 плохо владеет русским языком. Обращает внимание, что ФИО9 не является злостным нарушителем, характеризуется как порядочный, помогающий обществу человек, ведущий добропорядочный образ жизни, не нарушая нормы морали, этики и действующего законодательства. Кроме того, ФИО9 приобретает всё необходимое для участников СВО. Просил переквалифицировать действия ФИО9 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.7 КоАП РФ. Также с учётом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, обстоятельств совершения административного правонарушения, и наступивших последствий, просил в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание на предупреждение.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании (15.08.2025) пояснил, что 14.07.2025 он ехал со стороны г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к АЗС, зная, что скоро начнётся населённый пункт, он стал постепенно снижать скорость. Неожиданно, примерно в 20 м от него, на его полосе движения появился автомобиль ФИО9 Автомобиль ФИО9 выехал на его полосу для движения боком, как в заносе. В целях избежать столкновения он (<ФИО3>) вывернул руль в правую сторону, и совершил наезд на бордюрный камень АЗС.

Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 14.07.2025 поступила информация, что в районе автозаправочной станции ННК Альянс в п. <АДРЕС> произошло ДТП. Им скинули фотографии расположения транспортных средств. Он прибыл на место ДТП примерно через 2-3 часа, было ещё светло. По прибытию на место ДТП были сделаны соответствующие фотографии, осуществлены необходимые замеры, с привязкой к местности, которые были отражены в схеме происшествия, и после этого автомобиль «Ниссан Атлас» убрали с проезжей части. Также были опрошены водитель и пассажиры движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Королла Румион», которые пояснили, что автомобиль ФИО9 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Было установлено, что ФИО9 нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения. Также было установлено, что ФИО9 ранее был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО9 административного материала по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО9, его защитников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). В соответствии с Правилами дорожного движения, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6). В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения). Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.07.2025 в 13 час. 40 мин., ФИО9 в районе 2 085 км ФАД «Чита-Хабаровск» Смидовичского района, ЕАО, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> выехал на по полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую дорожной разметкой 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения. Ранее, постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01.04.2025 по делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу 12.04.2025, ФИО9 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Событие административного правонарушения, вина ФИО9 в его совершении, а также иные предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА 335333 от 14.07.2025, в котором изложены фактические обстоятельства деяния ФИО9; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району <ФИО4> от 14.07.2025 согласно которому, 14.07.2025 произошло ДТП в ЕАО ФАД «Чита - <АДРЕС> в районе 2085 км, одним из участников которого является водитель ФИО9, который управляя грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ создав при этом аварийную ситуацию, в результате чего двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО3>, пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем «Ниссан Атлас» снизил скорость движения, повернул колеса вправо, потерял контроль над управлением своего ТС, в результате чего выехал на прилегающую территорию АЗС ННК Альянс ЕАО п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> и повредил свой автомобиль об бордюрный камень; - схемой происшествия от 14.07.2025, на которой отражено расположение транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <***> на проезжей части, отмечена дорожная разметка, и с которой ФИО9 согласился, поставив собственноручную подпись, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал; - фотоматериалом;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО9 выдано водительское удостоверение: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, категория: В, В1(AS), С, С1, М со сроком действия до 08.06.2028; - параметрами поиска, согласно которым ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; - копией постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01.04.2025 по делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу 12.04.2025, которым ФИО9 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; - письменным объяснением <ФИО3> от 14.07.2025, отобранным непосредственно после произошедшего ДТП, где последнему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, согласно которым 14.07.2025 в 13 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Тойота Королла Румион», г/н <***> в ЕАО по ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 2 085 км со скоростью 70 км/ч, пристегнут ремнем безопасности, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана, подъезжая к заправочной станции ННК «Альянс» п. <АДРЕС> на встречу ему на его полосу выехал автомобиль «Ниссан Атлас», г/н <***>. Чтобы избежать лобового столкновения он вывернул рулевую колонку в правую сторону, колеса повернули в правую сторону, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на бордюрный камень заправки ННК; - письменным объяснением <ФИО5> от 14.07.2025, отобранным непосредственно после произошедшего ДТП, где последней разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, согласно которым 14.07.2025 в 13 час. 40 мин. ЕАО ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 2 085 км, она находилась в автомобиле марки «Тойота Королла Румион», г/н <***> на заднем пассажирском сидении, за рулём находился водитель <ФИО3>, направлялись со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, подъезжая к заправочной станции ННК «Альянс», она увидела, как на встречной полосе стоял черный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н не запомнила, с включенным указателем поворота, неожиданно для них навстречу им резко выехал грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> водитель автомобиля на котором они передвигались <ФИО3>, чтобы избежать лобового столкновения предпринял меры к торможению, в результате чего автомобиль занесло и они совершили наезд на бордюрный камень заправки; - письменным объяснением <ФИО6> от 14.07.2025, отобранным непосредственно после произошедшего ДТП, где последней разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, согласно которым 14.07.2025 в 13 час. 40 мин. ЕАО ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 2 085 км, она находилась в автомобиле марки «Тойота Королла Румион», г/н <***> на переднем пассажирском сидении, за рулём находился водитель <ФИО3>, ехали со стороны г. Хабаровска в сторону г. Биробиджан, подъезжая к заправочной станции ННК «Альянс» ЕАО, п. Николаевка, она увидела, как на встречной полосе стоял черный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н не знает, с включенным указателем левого поворота на заправочную станцию, неожиданно для них навстречу на их полосу выехал грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> водитель <ФИО3>, чтобы избежать лобового столкновения предпринял меры путём нажития педали тормоза, в результате чего автомобиль занесло и они совершили наезд на бордюрный камень заправки; - письменными объяснениями самого ФИО9 от 14.07.2025, отобранным непосредственно после случившегося, где последнему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, в которых последний пояснил, что 14.07.2025 в 13 час. 40 мин. ЕАО, ФАД «Чита-Хабаровск», 2 085 км. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> ехал со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, двигался со скоростью примерно 50 км/ч, впереди него двигался автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н он не помнит, подъезжая к заправке ННК «Альянс», находящейся ЕАО, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, впереди него идущий автомобиль начал тормозить, он тоже начал тормозить и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с рулевым управлением. После чего увидел автомобиль синего цвета марки «Тойота Королла Румион», г/н <***>, уйти от столкновения с ним он не мог, но водитель автомобиля увернулся; - схемой организации дорожного движения ПОДД участка км 2 084 - км 2 086 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -297 «Амур», согласно которой в месте совершения вменяемого административного правонарушения имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Собранные по данному делу доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностным лицом. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе проведения судебного заседания было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО9, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, ФИО9 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, от подписи отказался, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие записи. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Собранные по данному делу доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается. Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод защитника <ФИО2> о том, что у ФИО9 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод защитника <ФИО2> о том, что ФИО9 не осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ несостоятелен. Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО9 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, будучи привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, не сопряженного с выездом на полосу встречного движения, не имеется. Довод защитника <ФИО2> о том, что пересечение ФИО9 дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения носило вынужденный характер, действия водителя ФИО9 были обусловлены крайней необходимостью, последний вынужден был прибегнуть к экстренному торможению в целях уклониться от дорожно-транспортного происшествия и ввиду конструктивных особенностей транспортного средства ФИО9, его автомобиль развернуло, и часть корпуса автомобиля оказалась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения. Так, ФИО9 являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. Анализ дорожной ситуации и действий водителя ФИО9 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения произошёл не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Исходя из материалов дела, учитывая характер совершения административного правонарушения, а также обстоятельства дела, действия ФИО9 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, данное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает возможность применения положений о малозначительности. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Утверждения защитника <ФИО2> о том, что схема происшествия была составлена некорректно, какие-либо замеры в натуре не производились, не состоятельны, поскольку убедительных доводов, которые вызвали бы у суда сомнения в достоверности фактических данных указанных в схеме происшествия, суду не представлено. Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней указаны все размеры, которые были произведены лицом, её составившим и подписана всеми участниками без каких-либо замечаний. Показания свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Его показания логичны, полны, соответствуют составленным протоколам проведённых процессуальных действий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора ФИО9 судом не установлено, каких-либо оснований полагать, что свидетелем <ФИО7> искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО9 вменяемого административного правонарушения, судом так же не установлено. Доводы защиты о том, что ФИО9 плохо владеет русским языком, подписал процессуальные документы в силу незнания и будучи подверженным эмоциональной перегрузке, нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО9 является гражданином РФ, русским языком владеет, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ были разъяснены, заявлений о том, что он русским языком не владеет, плохо понимает и не осознает в полной мере происходящее, нуждается в услугах переводчика, не заявлял. Кроме того, в судебном заседании также ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика ФИО9 не заявлялось. Непризнание ФИО9 вины в совершении административного правонарушения суд оценивает критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину по делу обстоятельств, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 12.15, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, согласно которым, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Обязать ФИО8 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское и иные удостоверения на право управления любыми транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (679170, ЕАО, <...>), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) иных документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжится со дня сдачи лицом, привлеченного к административной ответственности, либо изъятия у него, водительского удостоверения и (или) иных документов, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО заявления этого лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Смидовичский районный суд ЕАО через мирового судью Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, либо непосредственно в Смидовичский районный суд ЕАО.

Мировой судья А.А. Петреченко

Дополнительно разъяснить ФИО9: - согласно ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов;

- согласно ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей,

- согласно ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Постановление вступило в законную силу «___»________________ 20__ г.