Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени Борисов И.В., при секретаре Азановой А.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Рожиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-5/2025/2м в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, гражданина России, имеющего основное общее образование (8 классов), состоящего в браке, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 48 минут ФИО4, находясь в помещении кабинета Духовное управление мусульман Тюменской области по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил конфликт с ФИО3, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО3 по признаку кратковременного его расстройства, используя в качестве оружия предмет - перцовый баллончик "Шпага", распылил его в лицо ФИО3, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде ожога конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, который причинил ФИО3 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно). Кроме того, 30 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 48 минут ФИО4, находясь в помещении кабинета Духовное управление мусульман Тюменской области по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с ФИО3, в ходе которого, действуя умышленно, с целью выражения угрозы убийством и устрашения ФИО3, обхватил своими руками со стороны спины за шею ФИО3 и начал ее сдавливать, от данных действий ФИО3 испытал удушье и острую нехватку кислорода, сопровождая свои действия словами обращенными в адрес ФИО3: "Я тебя сейчас кончу!", выразив тем самым угрозу убийством. Данные действия ФИО4 в создавшейся обстановке ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством и опасался приведение данной угрозы в исполнение, поскольку ФИО4 был настроен агрессивно и всем своим поведением показывал, что может осуществить выраженную и высказанную им угрозу убийством.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся. Пояснил, что он являлся председателем Мусульманской религиозной общины в д.Юрмы Вагайского района. На 30 сентября 2024 года была назначена встреча в Духовном управлении мусульман Тюменской области по адресу: <...> для разрешения вопроса о ликвидации общины. О встрече он договаривался с Алимбаевым Азатом, который работает в управлении и он думал, что вести разговоры будут они вдвоем. Когда он пришел в назначенное время в период с 10 до 11 часов утра в управление, то муфтий - ФИО3 также находился в помещении. ФИО3 пригласил в кабинет. Втроем: он, ФИО3, ФИО6 стали обсуждать ликвидацию общины. После чего он попросил ФИО6 покинуть кабинет, так как у него появился вопрос личного характера. Когда ФИО6 уходил, он проводил ФИО6 до двери, которую сам закрыл на замок изнутри. Он продолжил общение с ФИО3, в ходе которого ему показалось, что ФИО3 повел себя грубо, на что он психанул. В то время, когда ФИО3 встал за книгой, находился к нему спиной, он приблизился к ФИО3, взял перцовый баллончик "Шпага", который находился у него в кармане и брызнул из баллончика в лицо ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, между ними было около 1-1,5 м. Признает, что неправильно сделал, неадекватно себя повел. Перцовый баллончик всегда находится при нем с целью обороны, приобретал против собак. Его рост составляет 183 см, он выше ФИО3 У ФИО3 пошли слезы из глаз, покраснели глаза и лицо. ФИО3 схватил его за руки, стал звать на помощь. Впоследствии в кабинет пришли сотрудники управления, конфликт прекратился. К ФИО3 личных неприязненных отношений нет, однако он избегал встреч с ним, потому что считает, что ФИО3 не должен занимать свой пост.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым были знакомы, впервые увидел его в 2014 году на собрании, когда его избирали председателем Духовного управления мусульман Тюменской области, между ними только рабочие отношения. К нему ФИО4 относился отрицательно, не хотел его избрания на данный пост. У него личных неприязненных отношений к ФИО4 нет. 30 сентября 2024 года после 10 часов утра ФИО4 прибыл в Духовное управление мусульман Тюменской области по адресу: <...>. ФИО4 являлся председателем местной Мусульманской религиозной общины в д.Юрмы Вагайского района. ФИО4 не исполнял обязанности надлежащим образом. Так, например, кроме проведения работы в духовной сфере, необходимо изготовить паспорт безопасности объекта в целях антитеррористической защищенности, однако в д.Юрмы этого не делалось. Необходимо было решить вопрос о ликвидации общины и создании религиозной группы, которая не будет являться юридическим лицом, легче было бы работать. ФИО4 разъяснили данный вопрос у него в кабинете, где также находился ФИО6 После чего ФИО4 попросил ФИО6 оставить их, покинуть кабинет, так как у ФИО4 был личный вопрос. ФИО4 проводил ФИО6 до двери и закрыл дверь изнутри на замок, повернув щеколду, о чем он узнал позднее. ФИО4 стал вести себя агрессивно, допускал ложные обвинения и высказывания по факту его работы в указанной должности. Считает, что ФИО4 неправильно что-то понял, либо ФИО4 неверно пересказали о его деятельности. Он встал из-за стола, подошел к книжному шкафу, хотел достать книгу, показать мнения ученых по данному вопросу. В это время он почувствовал шевеление сзади, удар вскользь по затылку, он повернулся. ФИО4 в это время распылил ему в лицо из перцового баллончика, который он держал в правой руке. Он схватил за одну руку ФИО4 Он подумал, что ФИО4 второй рукой может нанести ему удар, подумал о возможности удара ножом, поэтому, он схватил вторую руку ФИО4 Между ними началась потасовка, стали вошкаться стоя, не падали. Ему жгло глаза, лицо, из глаз текли слезы, он плохо видел. Он, удерживая своими руками руки ФИО4, дотолкал ФИО4 до дверей, которые не мог открыть, он отпустил ФИО4, повернул щеколду. Его рост составляет 165 см, он ниже ФИО4 Он кричал ФИО6 на помощь, так как ближайший кабинет рядом ФИО6 Впоследствии в кабинет пришли ФИО6, ФИО7, конфликт прекратился, была вызвана скорая помощь, полиция. Считает, что действия ФИО4 были в защиту имамов, которых арестовали, ФИО4 думает, что он назвал их террористами, хотя подобных разговоров не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знал о подсудимом, что ФИО4 являлся председателем Мусульманской религиозной общины, впервые познакомился лично 30 сентября 2024 года, когда ФИО4 пришел к нему на работу. Личных неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим ФИО3 знаком с 2014 года, является его руководителем, отношения между ними - рабочие. ФИО4 позвонил, сообщил, что находится у дверей офиса Духовного управления мусульман Тюменской области по адресу: <...>, он пошел открывать ему двери. Ранее они приглашали ФИО4, чтобы решить, что делать с религиозной общиной. Он, ФИО4 прошли в кабинет ФИО3, где втроем они решали указанный вопрос. В ходе разговора конфликтов не было, но ФИО4 нервничал, перебирал руками. Затем ФИО4 сказал, что есть личный вопрос к ФИО3, попросил его покинуть кабинет. Так принято, если имеется личный вопрос, то должны остаться наедине. Он вышел, при этом ФИО4 прошел до двери вместе с ним. Он дверь на ключ не закрывал, слышал звук закрывания двери. Минут через 2-3 услышал шум суматохи, услышал приглушенный неестественный голос ФИО3, который звал его, кричал: "Азат". Он побежал к дверям: первая дверь - на магнитном замке, вторая дверь - закрыта на щеколду. Когда двери открыли увидел, что ФИО3 держит за руки ФИО4, лица у обоих были красные. Он видел, что на полу лежали перцовый баллончик и строительный молоток. Он почувствовал неприятный запах вещества, стал кашлять. ФИО4 сказал, что успокоился, ФИО3 отпустил ФИО4 и прошел промывать глаза. ФИО4 он поливал воду. Он слышал как ФИО4 говорил, что повезло ФИО3, хотел сделать инвалидом ФИО3 Также при этом присутствовали ФИО7, ФИО8. От ФИО3 знает, что когда он ушел из кабинета, то ФИО4 начал высказывать претензии по работе ФИО3 ФИО3 подошел к шкафу с книгами, в это время за спиной почувствовал удар, развернулся и ФИО4 распылил ему вещество из баллончика. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО4 не знакома, личных неприязненных отношений нет. Потерпевшего ФИО3 знает с 2019 года, то есть с момента когда устроилась работать в Духовное управление мусульман Тюменской области, является ее руководителем, отношения между ними - рабочие. В сентябре 2024 года было нападение на ФИО3 в рабочем кабинете управления по адресу: <...>. Она мыла посуду в туалетной комнате и услышала как ФИО6 звал ФИО7 на помощь взволнованным голосом. ФИО7 выбежал, я тоже пошла. Двери кабинета ФИО3 были открыты, стояли ФИО3 и ФИО4, между ним стоял ФИО6, также за порогом кабинета стоял ФИО7. У ФИО3 глаза, лицо были красные, он их тёр, ничего не мог, плохо ему было. ФИО4 был агрессивный, возбужденный, кричал ФИО3, почему тот назвал кого-то экстремистами. ФИО3 попросил вызвать скорую и полицию, на что она попросила ФИО9 вызвать службы. В кабинете она видела следы борьбы - был сдвинут ковер. Стоя у кабинета она чувствовала вещество, слезились глаза, дышать было трудно, в носу стало свербить, кашляла. ФИО3 она проводила до туалета, чтобы умылся. ФИО4 находился в кухне с ФИО6 и ФИО7 и еще одним сотрудником. Она слышала, как ФИО4 говорил: "Хорошо, что вы успели, я не успел сделать его (ФИО3) инвалидом". От ФИО3 знает, что ФИО3 пошел за книгой, повернулся спиной к ФИО4, почувствовал удар, развернулся и в это время ФИО4 брызнул веществом в лицо, завязалась драка. ФИО3 пытался выйти, но дверь была заперта. Знает, что у ФИО3 и ФИО4 мненияразошлись на религиозную тему. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 личных неприязненных отношений нет, знает его после происшествия 30 сентября 2024 года. Потерпевшего ФИО3 знает с 2014 года, отношения между ними - рабочие. 30 сентября 2024 года в Духовном управлении мусульман Тюменской области по адресу: <...> подсудимый напал на ФИО3 Он находился на своем рабочем месте в бухгалтерии. Он услышал, что ФИО6 зовет его, он пошел, увидел, что ФИО6 пытается открыть дверь в кабинет ФИО3, в кабинете слышался шум потасовки. Когда дверь открыли, то увидел, что ФИО3 держал за руки подсудимого. Лицо ФИО3 было все красное. На полу лежали молоток и баллончик. Напольный ковер в кабинете был сдвинут. Подсудимый говорил, что к ним претензий не имеет, хотел сделать инвалидом ФИО3 Он понял, что ФИО3 давал интервью, либо публично высказался в отношении лиц, которых привлекли к уголовной ответственности, что подсудимому не понравилось. Со слов ФИО3 знает, что подсудимый распылил вещество из баллончика в лицо ФИО3

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - информацией, содержащейся в рапорте дежурного ОП №4 УМВД России по г.Тюмени от 30 сентября 2024 года, инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени от 30 сентября 2024 года, согласно которой поступило сообщение о том, что ФИО4 напал на руководителя Духовного управления мусульман Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, а именно: в ходе личной беседы разбрызгал баллончик (перцовый) в лицо. Из сообщения скорой медицинской помощи следует, что у ФИО3 химические ожоги, ограниченные областью глаза и его придаточного аппарата (т.1 л.д.4, 5, 9); - заявлением ФИО3 и протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированными в КУСП №21756 от 30 сентября 2024 года, согласно которым ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО4, который 30 сентября 2024 года напал на него в служебном кабинете, распылил в лицо перцовый баллончик, который принес с собой (т.1 л.д.10, 12); - протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года, согласно которого с участием ФИО3 осмотрено помещение служебного кабинета Духовного управления мусульман Тюменской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят струйный перцовый баллон "Шпага". Проводилась фотосъемка, прилагается фото-таблица (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которому дознавателем ОД ОП №4 УМВД России г.Тюмени осмотрен струйный перцовый баллон "Шпага", который был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.115-118, 119); - заключением эксперта №5821 от 11 октября 2024 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой по медицинским документам у ФИО3 незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ №2" 30.09.2024 г. возник ожог конъюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, который причинил ФИО3 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно) (т.1 л.д.35-36); - медицинскими документами из медицинского учреждения ГБУЗ ТО "ОКБ №2" подтверждается причинение вреда здоровью ФИО3 30 сентября 2024 года, указан диагноз о химическом ожоге конъюнктивы, роговицы I степени обоих глаз (т.1 л.д.37-41).

Проверив, в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными.

В основу приговора положено заключение эксперта №5821 от 11.10.2024 года, согласующееся с показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшего ФИО3 повреждения (ожог глаз), причинившие его здоровью лёгкий вред, могли быть получены 30 сентября 2024 года в ходе конфликта с ФИО4, а также с показаниями очевидцев - свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые находились непосредственно после причинения вреда здоровью ФИО3 и видели последствия распыления вещства на лице ФИО3, в том числе сами ощущали вещество в месте происшествия. Кроме того, самим ФИО4 нанесение телесных повреждений ФИО3 не оспаривается.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта №5821, которым была установлена локализация и механизм образования выявленного у потерпевшего ФИО3 ожога глаз, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сторона защиты не представила доказательств получения потерпевшим ФИО3 обнаруженного ожога глаз в иную дату, не 30 сентября 2024 года. Помимо этого, фактов причинения какого-либо вреда здоровью ФИО3 иными лицами в указанный промежуток времени судом не установлено. Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, показаниях самого подсудимого ФИО4, установил, что ожог глаз у ФИО3 возник вследствие действий подсудимого ФИО4 Из показаний подсудимого следует, что между ним и свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО7, потерпевшим ФИО3 не было личных неприязненных отношений, никаких конфликтов также не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, возможность образования ожога глаз у ФИО3 описанных в заключении эксперта согласуется с обстоятельствами произошедших событий, изложенными свидетелями, потерпевшим и самим подсудимым в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, закрывшись в одном помещении с потерпевшим, неожиданно подойдя сзади, с применением предмета, используемого в качестве оружия распылил в лицо ФИО3 вещество из перцового баллончика, тем самым ФИО4 нанес ожог глаз ФИО3 и причинил его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 объективно подтверждаются исследованными выше доказательствами. Судом установлена прямая причинная связь между распылением подсудимым вещества из перцового баллончика и наступившими последствиями. Суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт распыления ФИО4 вещества в область лица ФИО3, поскольку в этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, и оснований для иного вывода у суда не имеется. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО4 к потерпевшему, которые возникли внезапно, что явилось поводом к совершению ФИО4 преступления. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они подробны и последовательны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не признал. Пояснил, что он являлся председателем Мусульманской религиозной общины в д.Юрмы Вагайского района. На 30 сентября 2024 года была назначена встреча в Духовном управлении мусульман Тюменской области по адресу: <...> для разрешения вопроса о ликвидации общины. О встрече он договаривался с Алимбаевым Азатом, который работает в управлении и он думал, что вести разговоры будут они вдвоем. Когда он пришел в назначенное время в период с 10 до 11 часов утра в управление, то муфтий - ФИО3 также находился в помещении. ФИО3 пригласил в кабинет. Втроем: он, ФИО3, ФИО6 стали обсуждать ликвидацию общины. После чего он попросил ФИО6 покинуть кабинет, так как у него появился вопрос личного характера. Когда ФИО6 уходил, он проводил ФИО6 до двери, которую сам закрыл на замок изнутри. Он продолжил общение с ФИО3, в ходе которого ему показалось, что ФИО3 повел себя грубо, на что он психанул. В дальнейшем он брызнул веществом из баллончика в лицо ФИО3, он ФИО3 не душил, угроз убийством не высказывал. Молоток находившийся при нем он не применял, выронил в ходе борьбы с ФИО3, который схватил его за руки, дотащил до двери, звал на помощь. Молоток он подобрал на улице, где шел ремонт здания, для личного использования. Его рост составляет 183 см, он выше ФИО3 В то время когда ФИО3 пытался открыть дверь, он ФИО3 не душил, слова угроз убийством не высказывал. Указал, что возможно в присутствии свидетелей говорил, что хотел сделать ФИО3 инвалидом, он не помнит свои слова и свои действия, так как находился в агрессивном состоянии, ему также вещество попало в глаза.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым были знакомы, впервые увидел его в 2014 году на собрании, когда его избирали председателем Духовного управления мусульман Тюменской области, между ними только рабочие отношения. К нему ФИО4 относился отрицательно, не хотел его избрания на данный пост. У него личных неприязненных отношений к ФИО4 нет. 30 сентября 2024 года после 10 часов утра ФИО4 прибыл в Духовное управление мусульман Тюменской области по адресу: <...>. ФИО4 являлся председателем местной Мусульманской религиозной общины в д.Юрмы Вагайского района. ФИО4 не исполнял обязанности надлежащим образом. Необходимо было решить вопрос о ликвидации общины и создании религиозной группы, которая не будет являться юридическим лицом, легче было бы работать. ФИО4 разъяснили данный вопрос у него в кабинете, где также находился ФИО6 После чего ФИО4 попросил ФИО6 оставить их, покинуть кабинет, так как у ФИО4 был личный вопрос. ФИО4 проводил ФИО6 до двери и закрыл дверь изнутри на замок, повернув щеколду, о чем он узнал позднее. ФИО4 стал вести себя агрессивно, допускал ложные обвинения и высказывания по факту его работы в указанной должности. Считает, что ФИО4 неправильно что-то понял, либо ФИО4 неверно пересказали о его деятельности. Впоследствии между ФИО4 и ним началась потасовка, которую начал ФИО4, в ходе которой он схватил своими руками обе руки ФИО4, стали вошкаться стоя, не падали. Он, удерживая своими руками руки ФИО4, дотолкал ФИО4 до дверей, которые не мог открыть, так как были заперты, нужно было повернуть щеколду, он отпустил ФИО4, повернул щеколду. Его рост составляет 165 см, он ниже ФИО4 В это время ФИО4 схватил рукой за шею, стал сдавливать, ему трудно было дышать, он задыхался, при этом ФИО4 высказал слова: "Я тебя сейчас кончу!". Он очень серьезно воспринял слова ФИО4, он был уверен, что ФИО4 пришел его убивать, боялся за свою жизнь. Кроме того, он знает, что ФИО4 ранее судим. Ранее он занимался борьбой, понимал, что если горло отдать под локоть - то задушит, в связи с чем, он развернулся к ФИО4, чтобы не смог душить его, схватил за руки ФИО4 Он кричал ФИО6 на помощь, так как ближайший кабинет рядом ФИО6 Впоследствии в кабинет пришли ФИО6, ФИО7 Считает, что действия ФИО4 были в защиту имамов, которых арестовали, ФИО4 думает, что он назвал их террористами, хотя подобных разговоров не было. В настоящее время он боится ФИО4 Из показаний ФИО3 (т.1 л.д.95-99), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе очной ставки и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ФИО3 отодвинул в сторону ФИО4 и быстро подошел к двери, ФИО3 дернул за дверь, но она была заперта на защелку, в это время со спины к нему подбежал ФИО4 и обхватил его за шею в замок, начал сдавливать его шею. ФИО3 освободился от захвата и развернулся к ФИО4, схватил обеими руками руки ФИО4 и опер ФИО4 к дверям, зафиксировав движения ФИО4

Показания, изложенные в протоколе очной ставки, ФИО3 не подтвердил, указав, что они являются немного неверными, потому что находился в стрессовом состоянии. В настоящее время он помнит, что после распыления вещества он схватил своими руками обе руки ФИО4, дотолкал ФИО4 до дверей, которые не мог открыть, так как были заперты, нужно было повернуть щеколду, он отпустил ФИО4, повернул щеколду. В это время ФИО4 захватил рукой его шею, стал душить, высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знал о подсудимом, что ФИО4 являлся председателем Мусульманской религиозной общины, впервые познакомился лично 30 сентября 2024 года, когда ФИО4 пришел к нему на работу. Личных неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим ФИО3 знаком с 2014 года, является его руководителем, отношения между ними - рабочие. ФИО4 позвонил, сообщил, что находится у дверей офиса Духовного управления мусульман Тюменской области по адресу: <...>, он пошел открывать ему двери. Ранее они приглашали ФИО4, чтобы решить, что делать с религиозной общиной. Он, ФИО4 прошли в кабинет ФИО3, где втроем они решали указанный вопрос. В ходе разговора конфликтов не было, но ФИО4 нервничал, перебирал руками. Затем ФИО4 сказал, что есть личный вопрос к ФИО3, попросил его покинуть кабинет. Так принято, если имеется личный вопрос, то должны остаться наедине. Он вышел, при этом ФИО4 прошел до двери вместе с ним. Он слышал звук закрывания двери. Минут через 2-3 услышал шум суматохи, услышал приглушенный неестественный голос ФИО3, который звал его, кричал: "Азат". Он побежал к дверям: первая дверь - на магнитном замке, вторая дверь - закрыта на щеколду. Когда двери открыли, увидел, что ФИО3 держит за руки ФИО4, лица у обоих были красные. Он видел, что на полу лежали перцовый баллончик и строительный молоток. ФИО4 сказал, что успокоился, ФИО3 отпустил ФИО4 Он слышал как ФИО4 говорил, что повезло ФИО3, хотел сделать инвалидом ФИО3 Также при этом присутствовали ФИО7, ФИО8. От ФИО3 знает, что когда он ушел из кабинета, то ФИО4 начал высказывать претензии по работе ФИО3 Между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, была борьба, в ходе которой ФИО4 душил ФИО3, а также высказывал слова угрозы убийством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО4 не знакома, личных неприязненных отношений нет. Потерпевшего ФИО3 знает с 2019 года, то есть с момента когда устроилась работать в Духовное управление мусульман Тюменской области, является ее руководителем, отношения между ними - рабочие. В сентябре 2024 года было нападение на ФИО3 в рабочем кабинете управления по адресу: <...>. Она мыла посуду в туалетной комнате и услышала, как ФИО6 звал ФИО7 на помощь взволнованным голосом. ФИО7 выбежал, я тоже пошла. Двери кабинета ФИО3 были открыты, стояли ФИО3 и ФИО4, между ним стоял ФИО6, также за порогом кабинета стоял ФИО7. ФИО4 был агрессивный, возбужденный, кричал ФИО3, почему тот назвал кого-то экстремистами. ФИО3 попросил вызвать скорую и полицию, на что она попросила ФИО9 вызвать службы. В кабинете она видела следы борьбы - был сдвинут ковер. ФИО4 находился в кухне с ФИО6 и ФИО7 и еще одним сотрудником. Она слышала, как ФИО4 говорил: "Хорошо, что вы успели, я не успел сделать его (ФИО3) инвалидом". От ФИО3 знает, что у ФИО3 и ФИО4 мнения разошлись на религиозную тему, между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, была борьба, в ходе которой ФИО4 душил ФИО3, а также высказывал слова угрозы убийством.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 личных неприязненных отношений нет, знает его после происшествия 30 сентября 2024 года. Потерпевшего ФИО3 знает с 2014 года, отношения между ними - рабочие. 30 сентября 2024 года в Духовном управлении мусульман Тюменской области по адресу: <...> подсудимый напал на ФИО3 Он находился на своем рабочем месте в бухгалтерии. Он услышал, что ФИО6 зовет его, он пошел, увидел, что ФИО6 пытается открыть дверь в кабинет ФИО3, в кабинете слышался шум потасовки. Когда дверь открыли, то увидел, что ФИО3 держал за руки подсудимого. Лицо ФИО3 было все красное. На полу лежали молоток и баллончик. Напольный ковер в кабинете был сдвинут. Подсудимый говорил, что хотел сделать инвалидом ФИО3 Он понял, что ФИО3 давал интервью, либо публично высказался в отношении лиц, которых привлекли к уголовной ответственности, что подсудимому не понравилось.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами дела: - информацией, содержащейся в рапорте дежурного ОП №4 УМВД России по г.Тюмени от 30 сентября 2024 года, инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени от 30 сентября 2024 года, согласно которой поступило сообщение о том, что ФИО4 напал на руководителя Духовного управления мусульман Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, а именно: в ходе личной беседы пытался задушить, травма шеи, задыхается. (т.1 л.д.4, 5, 7); - заявлением ФИО3 и протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированными в КУСП №21756 от 30 сентября 2024 года, согласно которым ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО4, который 30 сентября 2024 года напал на него в служебном кабинете, пытался нанеси увечья, применил в отношении него физическую силу. Угрозу со стороны ФИО4 ФИО3 воспринял реально, опасался за свою жизнь, здоровье (т.1 л.д.10, 12); - протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года, согласно которого с участием ФИО3 осмотрено помещение служебного кабинета Духовного управления мусульман Тюменской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят струйный перцовый баллон "Шпага", молоток. Проводилась фотосъемка, прилагается фото-таблица (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которому дознавателем ОД ОП №4 УМВД России г.Тюмени осмотрен молоток, струйный перцовый баллон "Шпага", которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.115-118, 119). Проверив, в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО4 в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд относится к ним критически, и рассматривает их как способ избежать уголовной ответственности, его показания в части того, что он только распылил вещество из перцового баллончика в лицо ФИО3 и не душил ФИО3, слова угрозы убийством ФИО3 не высказывал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО4 отклоняются судом, как противоречащие показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые слышали от ФИО4 высказывания в адрес ФИО3 о том, что ФИО3 повезло, хотел сделать ФИО3 инвалидом. Будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО6, ФИО8 сообщили суду, что им известно, что ФИО4 душил ФИО3, а также высказывал слова угрозы убийством.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО4 свидетелями.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства оглашенный протокол очной ставки между подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО6, так как он был исследован в отсутствие свидетеля и без согласия стороны защиты, что является нарушением ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который последовательно и в ходе расследования уголовного дела, и в судебном заседании утверждал, что ФИО4 душил ФИО3, а также высказывал слова угрозы убийством, однако ФИО3 удалось выбраться из рук ФИО4 При этом потерпевший находился в стрессовом состоянии, так как его глаза слезоточили, ему жгло лицо от выплеснутого вещества ФИО4

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО4 набросился на него в тот момент, когда потерпевший, после распыления ему вещества в лицо, пытался открыть дверь кабинета, в совокупности с заключением эксперта, подтверждающим наличие ожога глаз у ФИО3, которое не исключает его возникновение именно от действий ФИО4, а самим ФИО4 подтверждается данный факт.

Закрытый ФИО4 на щеколду кабинет, в котором находится только потерпевший наедине с ФИО4, агрессия ФИО4 только что брызнувшего веществом из перцового баллончика в лицо потерпевшему, нападение сзади со стороны спины со словами угрозы: "Я тебя сейчас кончу!", позволяют потерпевшему воспринимать угрозу как намерение ФИО4 реализовать ее. На реальность угрозы указывают реальные действия подсудимого, в том числе, захват руками шеи потерпевшего, сдавление шеи до момента нехватки воздуха потерпевшему, предшествующие этому распыление вещества в лицо потерпевшему и борьба между подсудимым и потерпевшим. ФИО4 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, психанул, о чем подсудимый сообщил суду. Всё перечисленное в совокупности свидетельствует о том, что потерпевший ФИО3 реально воспринял угрозу убийством. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3, обратных доказательств этому не представлено.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления в отношении ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела. Так, в момент совершения преступлений действия ФИО4 были целенаправленные и последовательные, ФИО4 ориентировался в обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими. В судебном заседании поведение ФИО4 было адекватным и осознанным.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил два преступления, согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения. ФИО4 на учете в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" не состоит (т.1 л.д.133), на учете в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" не состоит (т.1 л.д.132), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО "Областная больница №9 (с.Вагай) не состоит (т.1 л.д.134), ранее не судим (т.1 л.д.130-131), имеет хронические заболевания, имеет супругу с неудовлетворительным состоянием здоровья. Суд не принимает справку-характеристику, выполненную старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 (дислокация с.Вагай) МО МВД РФ "Тюменский", в отношении ФИО4, поскольку в ней указана иная фамилия, считает как данную не в отношении подсудимого.

Суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ признать на основании п."и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.

Так, при даче объяснений 02 октября 2024 года (т.1 л.д.53-56) ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета (перцового баллончика), используемого в качестве оружия, о чем органу предварительного расследования не было известно и уголовное дело было возбуждено 15 октября 2024 года, то есть уже после дачи объяснений ФИО4 По смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ признать на основании п."к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания - по двум преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. С учетом требований ст.ст.6, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, образа жизни подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание по двум преступлениям в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать исправительное воздействие на ФИО4

Наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается более мягкий вид наказания, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на основании п.1, п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перцовый баллон и молоток, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <...> уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 600 (шестьсот) часов. Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства: молоток и струйный перцовый баллон "Шпага", хранящийся в комнате вещественных доказательств по адресу: <...> уничтожить. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор подготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Мировой судья подпись Борисов И.В.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 28 января 2025 года в отношении ФИО4 - изменить. Снизить срок наказания, назначенного ФИО4 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 460 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 28 января 2025 года оставить без изменения.

Копия верна

Мировой судья Борисов И.В.