Дело №1-10/2023

73S0007-01-2023-003806-57

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Постаногова А.Ф., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Ульяновска <ФИО1>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г.Ульяновска <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях Юсуповой Ю.В., Панковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <ДАТА3>

судимого: - <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного: - <ДАТА5> приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА6> наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление им было совершено в Засвияжском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

ФИО7 <ДАТА7> в период с 12-00 часов до 13-00 часов находясь с потерпевшим <ФИО4> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> под надуманным предлогом осуществить телефонный звонок, попросил у <ФИО4> сотовый телефон марки «Infinix note 11 pro», пообещав вернуть данный телефон, не имея намерений его возвращать. Не подозревая о корыстных намерениях ФИО7, <ФИО4> передал ему свой сотовый телефон в силиконовом чехле, стоимостью 9720 рублей, с находящейся внутри сим-картой. ФИО7, похитив путем обмана вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 <ФИО4> причинен материальный ущерб на сумму 9720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, следует, что <ДАТА7>, в период времени с 12-00 час. по 13-00 час. он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретил знакомого по имени Агзам, увидел у него телефон и чтобы заложить телефон в ломбард, под вымышленным предлогом позвонить матери попросил у последнего сотовый телефон, марку не помнит. Потерпевший передал ему телефон, с которым он (ФИО7) ушел в сторону ломбарда «Аврора», положив телефон в правый карман спортивных брюк. Чехол от телефона и сим-карту выкинул, телефон продал за 5000 рублей. <ДАТА2> к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу решил сознаться. Вину свою признает (л.д.31-33).

Виновность ФИО7 помимо его признательных показаний также подтверждается:

- показаниями потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА7> в период с 12-00 час. до 13-00 час. он находился на рынке возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. К нему подошел его знакомый ФИО7 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Он (<ФИО4>) отдал ему свой сотовый телефон в руки. ФИО7 стал, как будто звонить, и при этом удаляться от него. Он не стал его останавливать, чтобы не мешать разговаривать по телефону. Был уверен, что ФИО7 вернет ему телефон. Неожиданно ФИО7 пропал с его поля зрения и он понял, что подсудимый обманул его и похитил телефон. В полицию долгое время не обращался, надеясь, что ФИО7 вернет телефон. Затем обратился в полицию, заявил гражданский иск на сумму 9720 руб. (л.д.23-24).

- показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> к ним обратился ФИО7, который на свой паспорт продал сотовый телефон Infinix, за который ему было выплачено 5000 руб., заключен договор купли-продажи телефона. В последствии сотовый телефон был реализован. В последствии он узнал, что данный сотовый телефон ФИО7 похитил (л.д.55-56).

Объективность показаний потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО7 со стороны указанных лиц не установлено, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО7 - с другой, отсутствуют.

Указанные показания судом положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту хищения сотового телефона (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где было похищено имущество - сотовый телефон марки «Infinix note 11 pro», принадлежащее <ФИО4> (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>, копия товарного <НОМЕР> от <ДАТА11>, которые на основании постановления дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.42-44,45);

- актом изъятия от <ДАТА12> договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарного чека <НОМЕР> у <ФИО6> (л.д. 14);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость сотового телефона марки Infinix note 11 pro» составила 9720 руб. (л.д.15-19).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, представленные в суде, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего, свидетеля согласуются с другими материалами уголовного дела.

Мировой судья находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО7 в совершении описанного выше преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая такую квалификацию, судья исходит из того, что подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом (телефоном) потерпевшего <ФИО4> обманул потерпевшего, высказав просьбу о передачи ему телефона, с целью совершения звонка своей матери. На самом деле, подсудимый сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, с целью получения сотового телефона последнего и его присвоения. Получив сотовый телефон от потерпевшего, во исполнения своего преступного умысла, подсудимый покинул место совершения преступления с телефоном, а в последующем им распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> у ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>При этом поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО7 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 в ГУЗ УОКНБ на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимого в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его мотивов, а также указал, куда реализовал похищенное имущество, состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО7 к хищению путем обмана сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего <ФИО4>, после чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения об обстоятельствах уже таким образом раскрытого правоохранительными органами преступления, совершенного им, что судом было учтено в качестве активного способствования ФИО7 расследованию преступления.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 4 июля.2023.

Поскольку на основании постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА6> наказание в виде обязательных работ ФИО7 заменено на наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает отбывать также в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим <ФИО4> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО7 причиненного преступлением ущерба в размере 9720 руб. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшим имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого в указанных размерах, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО3> на досудебной стадии в размере 6240 руб. Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, а также учитывая его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.159 УК РФ и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА> (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА14>), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия вновь назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА15> (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА14>) в период с 10 по <ДАТА16> включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с <ДАТА17> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9720 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6240 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья А.Ф. Постаногова