№ 5-541/2023 УИД № 12МS0019-01-2023-002648-55 Протокол 12 АП № 019142 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что судом явка ФИО2 обязательной не признавалась, в силу закона таковой не является, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01 августа 2023 года он ехал из г. Нижний Новгород в г. Казань, так как дочь поступала в университет. При движении видел временный знак 3.20, однако слева по ходу его движения, по его мнению, был перекресток, в связи с чем он решил, что после проезда указанного перекрестка, знак, запрещающий обгон, действовать перестал, в связи с чем дождался, когда встречная полоса будет свободна и совершил маневр обгона, как он полагал, в разрешенном для этого месте. Он видел, что сзади него едет патрульный автомобиль ДПС, однако был уверен, что действует согласно ПДД. На вопросы суда пояснил, что автодорога, по которой он двигался, ему незнакома, вывод о том, что слева имеется перекресток он сделал, так как видел, что дорога уходит в этой части влево, при этом, была ли она асфальтированная или нет, пояснить не может, на ней также стояли грузовые автомобили. Полагает, что указанное пересечение проезжих частей отвечает определению перекрестка, указанному в ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что отсутствие элемента дороги, который он определил для себя, как перекресток, на дислокации дорожных знаков и разметки обусловлено технической ошибкой, при этом неизвестно по состоянию на какую дату указанная дислокация является верной. При этом на временной схеме дорожных знаков и разметки отсутствует участок дороги с 81 по 83 км. Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО2, данные ранее в судебных заседаниях, судья приходит к следующему. В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ПДД понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2023 года. 28 марта 2023 года ФИО2 оплачен штраф в размере половины суммы назначенного административного штрафа. При этом судом установлено, что 01 августа 2023 года, до истечения года со дня исполнения наказания за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета, установленного ПДД РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2023 года; рапортом об обнаружении признаков правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 ознакомлен, указал, что знак 3.20 не видел; видеозаписью момента движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также момента совершения правонарушения; фотоматериалом с места установки временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09 марта 2023 года о привлечении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и сведениями об оплате штрафа; справкой АБД; карточкой операции с водительским удостоверением; схемой постоянной дислокации дорожных знаков и разметки на участке с 81 по 84 км автодороги А -295 Йошкар-Ола-Зеленодольск; схемами временной дислокации дорожных знаков и разметки на период проведения дорожных работ; картографическими материалами сервиса Яндекс-карты; ответом на судебный запрос из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; показаниями ФИО2, данными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Довод ФИО2 о том, что слева по ходу его движения после знака, запрещающего обгон, располагался перекресток, отменивший действие знака 3.20, судом не принимается. Так из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, как постоянной, так и временной, не усматривается наличие перекрестка в указанном привлекаемым лицом месте. Данные сведения подтверждены также в ответе на запрос ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за подписью начальника ФИО3, указавшего, что спорный участок не является элементом дорожной инфраструктуры и находится за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А -295. Также из представленного привлекаемым лицом картографического материала с использованием сервисов Яндекс-карты, а также размещенных в разделе «Зеркала» Яндекс-карт в свободном доступе в сети Интернет снимков дороги усматривается, что элемент дороги, указанный привлекаемым лицом, является фактически участком местности, не предназначенным для сквозного движения куда-либо. Представленную выкопировку из проекта организации дорожного движения суд признает допустимым доказательством, поскольку указанный проект заверен начальником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», гербовой печатью учреждения по состоянию на 14 мая 2021 года и полностью соотносится с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО2, из которой в том числе усматривается расположение дорожных знаков. Схема № 1 временной расстановки дорожных знаков при производстве долговременных дорожных работ также содержит указание на наличие знака 3.20, запрещающего обгон, установленного на 81 км + 129 м автодороги, при этом на участке с указанного км по 84+999 км также не отображено каких-либо перекрестков, примыканий лесных, иных дорог, съездов, иных элементов дорожной инфраструктуры. Согласно ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Действие знака 3.20 в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется от места его установки до ближайшего за ним перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Каких-либо знаков, обозначающих наличие в указанном привлекаемым лицом месте перекрестка, на указанном участке дороги установлено не было, данный факт не оспаривается привлекаемым лицом и подтверждается исследованной видеозаписью. При этом место установки дорожного знака 3.20, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу, следует из приобщенного фотоматериала, согласуется с исследованной видеозаписью. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что указанный знак он по ходу движения своего транспортного средства видел, однако полагал, что он прекратил свое действие после перекрёстка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временный знак 3.20 распространял свое действие также и на участок дороги, на котором ФИО2 был совершен маневра обгона. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 08 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Административное дело в отношении ФИО2 поступило на судебный участок № 17 Костромского судебного района 16 августа 2023 года. Таким образом, в период с 08 августа 2023 года по 16 августа 2023 года течение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности было приостановлено. Учитывая данные обстоятельства, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения, т.к. в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, семейное и имущественное положение, смягчающее и отягчающее обстоятельство. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.Никитина