Дело № 2-1-98/2023 УИД 61MS0149-01-2023-000149-19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Покровское 02 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Клюев О.П.,
при секретаре судебного заседания Данилюк К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.06.2021 года в 12 часов 10 минут в <...> напротив дома № 78 а, Неклиновского района Ростовской области в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены повреждения его автомобилю «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, от автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2021 года.Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН № 3022138999.12.07.2021 года истец обратился с заявлением к Руководителю ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр его транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>.Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.03.08.2021 года в адрес истца поступило письмо от ПАО «СК «Росгосстрах» с направлением его ТС «HYUNDAI CRETA» на СТОА ИП ФИО5, расположенной в г. Ростов-на-Дону. Истец, выразив свое несогласие с данным направлением на ремонт, обратился с письменным обращением, так как в заявлении требовал направление на официального дилера «HYUNDAI» и тем более в документах страховой компании отсутствовали перечень ремонтных воздействий ТС, полный объем повреждений и способ их устранения. На письменное обращение в адрес истца поступило повторное письмо от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления на ремонт его ТС на тот же СТОА ИП ФИО5 Не достигнув взаимного соглашения о характере и объеме повреждений автомобиля «HYUNDAI CRETA», не согласовав полную стоимость ремонта автомобиля, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера «HYUNDAI», страховая компания данный факт игнорировала, истец обратился повторно в ПАО «СК «Росгосстрах» 30.09.2021 года с письменным обращением, согласно которому просил произвести ему страховую выплату в эквиваленте ремонта по ранее проведенной страховой компанией технической автоэкспертизе, а также произвести оплату утраты товарной стоимости транспортного средства. На письменное обращение страховая компания не отреагировала. В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием обязать ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости ТС.
13 декабря 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, в пользу истца, взыскав утрату товарной стоимости в размере 12 967 рублей50 копеек, в выплате основного ущерба было отказано. 09.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области было вынесено решение о взыскании в пользу истца ущерба в размере 48900 руб. 00 копеек. 13.09.2022 года решение суда исполнено, на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей и понесенные расходы. 26.09.2022г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным обращением с просьбой произвести неустойку, с 02.08.2021г. по день перечисления денежных средств 13.09.2022г. За один день просрочки сумма неустойки составляет 489 рублей 00 копеек (48900 рублей 00 копеек * 1% * за 396 дней (с 02.08.2021г. по 13.09.2022г.) = 193 644 рублей 00 копеек. То есть страховой компанией должна быть произведена выплата неустойки в размере 193 644 рублей 00 копеек. На письменное обращение истцу произведена выплата неустойки в размере 42 543 руб. 00 копеек, полная сумма неустойки ПАО «СК «Росгосстрах» не произведена в размере 151 101 руб. 00 копеек (193644-42543).25.11.2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить сумму неустойки. По данному заявлению 27 декабря 2022 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Считает, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправомерно отказал в выплате неустойки, произведя неверный расчет в пользу страховой компании, что привело истца в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 22.06.2021 года в 12 часов 10 минут в Покровское по ул. Привокзальная напротив дома №78 «а», Неклиновского района Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, от автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с тем, что в добровольном порядке страховой случай не урегулирован, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения. 13.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца в части утраты товарной стоимости удовлетворил, однако отказал в удовлетворении требований истца в выплате причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.02.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1667 рублей. Апелляционным определением Неклиновского районного суда от 13.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.02.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения. 13.09.2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 42 543 руб. 00 копеек. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.02.2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда РО от 13.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1 667 рублей. Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 года решение мирового суда судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.04.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 13.09.2022 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 26.09.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным обращением с просьбой произвести выплату неустойки с 02.08.2021 года по день перечисления денежных средств 13.09.2022 года, в размере 193 644 рублей 00 копеек от не доплаченной суммы 48 900 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 42 543 рублей 00 копеек. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить неустойку в полном размере. 27.12.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оставшаяся сумма неустойки составляет 151 101 руб. 00 копеек (193 644-42 543). Как установлено мировым судьей, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.07.2021 года, в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 13.09.2022 года, таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период с 02.08.2021г. по 13.09.2022г. = 193 644 рублей, что составляет 396 дней от страховой суммы 48 900 рублей 00 копеек. Однако с учетом добровольной выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 42 543,00 рублей, сумма неустойки заявлена истцом в размере 100 000,00 рублей. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере 100 000,00 рублей. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено. На страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате. Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд должен учитывать сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении указанных расходов. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере, соответствующем величине удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 200,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. <АДРЕС>, (ИНН <НОМЕР>), в пользу ФИО1, <ДАТА24> рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул<АДРЕС>, (паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА25> Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области) неустойку в размере 100 000 рублей за период с 02.08.2021 по 13.09.2022, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке через вынесшего его мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 03.11.2023.
Мировой судья О.П. Клюев