Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 27 октября 2023 года г.Лысьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3, при секретаре судебного заседания Ефимовой Т.В., с участием государственных обвинителей Габа Н.С., Костина С.Н., Тенилиной А.В., Аникиной А.С., Нилоговой А.А., подсудимого ФИО6, защитника Мастакова А.А., рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 18:37 часов ФИО6, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 19 в г. <АДРЕС> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом со стеллажа похитил углошлифовальную машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, принадлежащую ИП <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ИП <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что <ДАТА3> около 18:37 часов он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19. Он был одет в черный спортивный костюм с белыми полосками вдоль рукавов, светлые кроссовки. В магазине он решил похитить товар и реализовать его в комиссионном магазине г. <АДРЕС>, так как нужны были деньги. Пройдя на отдел с электроинструментами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины углошлифовальную машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мощностью 1100 Вт, которая была прицеплена пластиковой стяжкой к витрине, отцепил ее при помощи ножниц, перерезав пластиковый шнур. Углошлифовальную машину спрятал в спортивные штаны, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. Затем пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: ул. <АДРЕС>, 24 в г. <АДРЕС>, чтобы сдать похищенное имущество и получить за него деньги. Возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретил знакомого <ФИО2>, попросил его сдать в магазин углошлифовальную машину, так как у него не было при себе паспорта. <ФИО2> сказал, что углошлифовальная машина не ворованная. <ФИО2> согласившись ему помочь, зашел вместе с ним в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сдал углошлифовальную машину, предъявив свой паспорт, за что получил деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые затем отдал ему (ФИО6). Полученные от сдачи похищенной углошлифовальной машины деньги, он потратил по своему усмотрению. Похищенная им углошлифовальная машина была изъята сотрудниками полиции из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования ФИО6 подтвердил, указав, что они являются правильными.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества ИП <ФИО1>, установлена в судебном заседании с достаточной полнотой и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы ИП <ФИО1>, которому принадлежит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19. <ДАТА3> в вечернее время от продавца <ФИО5> ему стало известно, что в тот день из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была похищена углошлифовальная машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На данный момент похищенный товар ему возращен, претензий материального характера не имеет (л.д.30-32, 92-93). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он является продавцом-консультантом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> с 09 часов до 21 часа он находился на рабочем месте. Около 18-37 часов в магазин зашел молодой человек, который был одет в черный спортивный костюм с белыми полосками на рукавах, светлые кроссовки, данный мужчина ушел на отдел с электроинструментом. Он (<ФИО5> в это время ушел на склад, вернувшись, обнаружил, что данного молодого человека уже в магазине не было. Данным молодым человеком оказался ФИО6 При просмотре в камеры видеонаблюдения было обнаружено, что <ФИО7> <ДАТА3> около 18-37 час. находясь возле витрины с электроинструментом, отцепил прикрепленную углошлифовальную машинку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего засунул ее в штаны, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина (л.д. 37-39). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старшим продавцом-консультантом. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте. В этот день с ней вместе работал продавец <ФИО5> О том, что в это время в магазине произошло хищение товара, она узнала от <ФИО5>, который по камерам видеонаблюдения выявил факт хищения углошлифовальной машины с витрины отдела с электроинструментами (л.д.45-46). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА3> в вечернее время возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 встретил знакомого ФИО6, который достал из пакета углошлифовальную машину черно-желтого цвета без коробки, без диска, чистую, без повреждений и попросил его сдать в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как у него не было при себе паспорта. Он (<ФИО2> согласился ему помочь, ФИО6 ему сказал, что машинка не ворованная. Он взял машину и вместе с ФИО6 они зашли в магазин. Продавец принял товар, проверил его и отдал ему денежные средства за машинку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Эти деньги он (<ФИО2> передал ФИО6 О том, что углошлифовальная машина была похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д.56-58). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24. <ДАТА3> он находился на рабочем месте с 09 до 20 часов. В период с 18 до 19 часов в магазин зашли двое молодых людей, которыми оказались <ФИО2> и ФИО6. <ФИО2> достал из пакета углошлифовальную машину и попросил принять ее на продажу. Угловая шлифовальная машина была без коробки, без диска, в корпусе черно-желтого цвета, состояние ее было новое, документов на нее у <ФИО2> не было. <ФИО2> предъявил свой паспорт, товар был осмотрен, оценен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, деньги он отдал <ФИО2>, который затем вместе с ФИО6 вышел из магазина. О том, что углошлифовальная машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д.61-63). Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом о поступившем сообщении в дежурную часть ОМВД России по ЛГО, зарегистрированного по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в 19 часов от <ФИО8>, из которого следует, что из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похищена болгарка черно-желтого цвета (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, из которого следует, что проводился осмотр магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, изъята видеозапись (л.д.5-7); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> в вечернее время неустановленным лицом совершено хищение из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 19 углошлифовальной машины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 16); - протоколом выемки от <ДАТА4> с фототаблицей, из которого следует, что из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 24 в г. <АДРЕС> изъята углошлифовальная машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мощностью 1100 Вт, черно-желтого цвета (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-52); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, согласно которому осмотрена углошлифовальная машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мощностью 1100 Вт, изъятая на основании протокола выемки от <ДАТА4>, с последующим приобщением ее в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и записанная на СD-R диск, которой установлено, что молодой человек, одетый в костюм черного цвета с полосой белого цвета, светлых кроссовках, в котором ФИО6 опознал себя, входит в магазин, находясь возле стеллажа с товаром, берет предмет, похожий на углошлифовальную машину и убирает ее в штаны, после чего выходит из магазина, с последующим приобщением данной видеозаписи в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 80-87); - справкой об ущербе, согласно которой стоимость углошлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 91).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласующимися и подтверждающимися другими материалами уголовного дела. Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего совершение хищения углошлифовальной машины из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, который при просмотре видеокамеры увидел, что ФИО6, находясь в магазине, взял с витрины углошлифовальную машину, убрал ее в штаны и вышел из магазина, не оплатив за нее, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, который встретил ФИО6 возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО6 показал ему углошлифовальную машину, она была новая, без повреждений, он попросил его сдать ее по своему паспорту в комиссионный магазин, а после получил деньги за нее в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО9>, который осуществлял приемку от <ФИО2>, с которым присутствовал ФИО6, углошлифовальной машины в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передав за нее денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В дальнейшем указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, поскольку являлось похищенным и возвращено потерпевшему. На видеозаписи от <ДАТА3>, изъятой из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимый опознал себя как лицо, совершившее хищение углошлифовальной машины.

Действия ФИО6 являются кражей, поскольку хищение имущества ИП <ФИО1>, осуществилось им тайно для потерпевшего и помимо его воли. Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что распоряжается имуществом потерпевшего без его согласия. Преступление подсудимым окончено, так как с имуществом потерпевшего с места преступления он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин. Время и место совершения преступления установлено на основании показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела. Таким образом, вина подсудимого установлена в полном объеме.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который под наблюдением у врача психиатра не находится, находился до <ДАТА6> под наблюдением у врача психиатра-нарколога (л.д. 207); имеет факты привлечения к административной ответственности (л.д. 206); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208); официального источника дохода не имеет; имеет задолженность по кредитным обязательствам (л.д. 209), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), в качестве такового принимает его чистосердечное признание (л.д. 44), в котором он изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, то каким образом распорядился похищенным имуществом, указав местонахождение похищенного имущества, которое было затем изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания у подсудимого; оказание помощи подсудимым своим пожилым родственникам; состояние их здоровья. При этом оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение материального ущерба, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В данном случае, поскольку похищенное имущество было изъято при производстве следственных действий по их обнаружению, то основания для вывода о добровольном возмещении ущерба подсудимым не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43 УК РФ в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, выраженное в признательной позиции подсудимого, что подтверждено его чистосердечным признанием, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, наличия у подсудимого задолженности по исполнительным производствам, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет нецелесообразным и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, отсутствие документально подтверждённых ограничений к труду. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лысьвенский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО11>