Решение по уголовному делу

УИД 04MS0038-01-2025-001990-90 Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2025 г. г.Улан-Удэ

Суд, в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шайхутдиновой Т.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственных обвинителей Михайлова А.О., Бадмажаповой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 С.1,

его защитника - адвоката Шаталовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком, инвалидности не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 12 часов 59 минут ФИО1 С.1, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, взял с торговых стеллажей 10 упаковок сыра «Ламбер», стоимостью 3999,60 рублей, 4 банки шоколадной пасты «Nutella», стоимостью 2199,84 рублей, которые сложил в пакет и, не расплатившись за товар, проследовал к выходу, пытаясь покинуть помещение магазина и скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудником магазина и не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 С.1 своих действий до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6199,44 рублей.

Подсудимый ФИО1 С.1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что <ДАТА4> в обеденное время пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> Находясь в помещении магазина, он рассматривал различную торговую продукцию, увидев сыр «Ламбер», а также шоколадную пасту «Nutella», решил похитить данные товары. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, взял с торговых стеллажей 10 упаковок сыра «Ламбер» и 4 банки шоколадной пасты «Nutella», сложил товары в торговую корзину и прошел в дальнюю часть торгового зала, где переложил товары в пакет, который принес с собой. С похищенным он прошел мимо кассы, так как не собирался оплачивать товар. На выходе его остановил сотрудник магазина, который вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции похищенные товары у него изъяли. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ШДЮ2, данные в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании доверенности он уполномочен представлять интересы общества в правоохранительных органах РФ, органах прокуратуры и в судах общей юрисдикции. <ДАТА4> от администратора магазина САС3, ему поступила информация, что в дневное время в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> задержан гражданин ФИО1 С.1, который пытался похитить продуктовые товары, а именно: сыр «Ламбер» в количестве 10 штук, шоколадную пасту «Nutella» в количестве 4 штук, на общую сумму 6199 рублей 44 копейки. ФИО1 С.1 вынести товар не смог так как был остановлен сотрудниками магазина. Им был осуществлен выезд в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> где были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел мужчину, одетого в куртку темного цвета и брюки темного цвета, который <ДАТА4> около 12 часов 55 минут пытался совершить хищение продуктов питания, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе дознания ему стало известно, что попытку хищения продуктов питания из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался совершить ФИО1 С.1 Ему разъяснено право заявить гражданский иск, материальных претензий к ФИО1 С.1 нет (л.д. 28-30, 52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля САС3 следует, что работает администратором в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> В магазине имеется кнопка КТС, по периметру помещения магазина установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА4> находилась на рабочем месте, около 12 часов 55 минут сотрудник КЕИ5 сообщил ей о попытке кражи. В служебном помещении находился мужчина средних лет, одетый в темное, сейчас ей известно, что это ФИО1 С.1, при нем был пакет, в котором находились 10 упаковок сыра «Ламбер» и 4 банки шоколадной пасты «Nutella». Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 С.1. О произошедшем она уведомила директора магазина. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камер наблюдения, а также продукты, которые ФИО1 С.1 пытался похитить. В случае доведения ФИО1 С.1 своих действий до конца, материальный ущерб составил бы 6199 рублей 44 копейки (л.д. 40-41). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КЕИ6, он работает продавцом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> В его обязанности входит работа за кассовой зоной, продажа товаров. В магазине имеется кнопка КТС, по периметру помещения магазина установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА4> в обеденное время, примерно в 12 часов 53 минуты он увидел мужчину, одетого во все темное, который выбирал товары: шоколадную пасту «Nutella» и сыр «Ламбер». Наблюдая за данным мужчиной, он заметил, что вышеуказанные товары тот перекладывает в пакет. Когда мужчина направился в сторону выхода, он проследовал за ним и, убедившись, что последний проходит мимо кассовой зоны и направляется к выходу из магазина, при этом не оплачивая продукты питания, он окликнул его, потребовал остановиться. Мужчина остановился, он спросил у него, что находится в пакете. Мужчина открыл пакет, внутри находились 10 упаковок сыра «Ламбер» и 4 банки шоколадной пасты «Nutella». Он попросил проследовать данного мужчину в служебное помещение, вызвал администратора магазина САС3, которой сообщил о попытке хищения имущества. САС3 о произошедшем сообщила в полицию. При остановке мужчина сопротивления не оказывал (л.д.42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому поступило сообщение САС3 о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитили товар на сумму 6199,44 рублей (л.д. 7); - заявление САС3 от <ДАТА4>, в котором просит привлечь к ответственности мужчину, пытавшегося похитить товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 6199,44 рублей (л.д. 8); - справка об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, с места происшествия изъяты: 10 упаковок сыра «Ламбер», 4 банки шоколадной пасты «Nutella», CD-R диск с видеозаписью (л.д.13-19); - протокол осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому осмотрены 10 упаковок сыра «Ламбер», 4 банки шоколадной пасты «Nutella», с фототаблицей (л.д.45-48); - протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, с фототаблицей (л.д. 55-59). В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 С.1: форма № 1П (л.д. 63); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому подсудимый не судим (л.д.64-65); сообщение ГБУЗ «РПНД», согласно которому подсудимый на учете в вышеуказанном учреждении не состоит (л.д.66); сообщение ГАУЗ РНД МЗ Республики Бурятия, согласно которому подсудимый состоит на учете с <ДАТА7>, диагноз (F11.2) Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (л.д. 67); сообщение военного комиссара Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 С.1 состоит на воинском учете с <ДАТА8> (л.д. 69); сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа, согласно которому ФИО1 С.1 с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д. 71); сообщение ЗАГС о том, что ФИО1 С.1 является отцом ФИО1 С.1 <ДАТА9> рождения (л.д. 73,74); бытовая характеристика на подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 С.1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что ФИО1 С.1, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, то есть действуя тайно, взял с торговых стеллажей 10 упаковок сыра «Ламбер», 4 банки шоколадной пасты «Nutella», которые сложил в пакет и, не расплатившись за товар, проследовал к выходу, пытаясь покинуть помещение магазина и скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудником магазина и не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 С.1 в суде, согласно которым он решил похитить продукты питания в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> для чего осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, взял с торговых стеллажей 10 упаковок сыра «Ламбер» и 4 банки шоколадной пасты «Nutella», которые сложил в пакет, с похищенным попытался покинуть помещение магазина, не расплатившись, однако был остановлен сотрудником магазина.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 С.1 в суде, его виновность подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ШДЮ2, свидетелей САС3, КЕИ6 об обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 С.1 в содеянном суд не усматривает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 С.1 судом не установлено.

Действия ФИО1 С.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения ФИО1 С.1 в ходе дознания и в судебном заседании, принимая во внимание последовательность и логичность его пояснений, конкретных обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым ФИО1 С.1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоящего на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА7>, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 С.1 суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 С.1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 С.1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО1 С.1 не сообщил, был задержан на месте преступления, все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления (место, время, способ и фактические обстоятельства), были известны правоохранительным органам из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. При этом признание вины и дача признательных показаний в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С.1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 С.1, несудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, официального и стабильного источника дохода не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 С.1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 С.1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как совершенное ФИО1 С.1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 С.1 применить положения ст.64 УК РФ. Суд не применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ ввиду того, что назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО1 С.1 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 С.1 от услуг адвоката ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не отказывался. Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. При этом, не имеют правового значения причины, в силу которых в удовлетворении ходатайства подсудимого было отказано.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шаталовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 С.1 в ходе предварительного расследования (л.д. 89) в размере 8736,0 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 7785,0 руб., в общей сумме 16521,0 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 С.1, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 10 упаковок сыра «Ламбер», 4 банки шоколадной пасты «Nutella» считать возвращенным законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 С.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой Н.В. в размере 16521,0 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шайхутдинова Т.Р.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>