Решение по административному делу

Дело № 5-343/2025 мотивированный текст постановления от 22.09.2025

УИД 51MS0028-01-2025-004000-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Апатиты 22 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреева Инна Валерьевна (184209, <...>), рассмотрев в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

ФИО1<**********>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26.12.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения)

установил:

из постановления заместителя прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М. от 31 июля 2025 года следует, что прокуратурой города Апатиты Мурманской области проведена проверка исполнения Администрацией г. Апатиты требований законодательства при организации закупок охранных услуг. По результатам проверки выявлено, что должностным лицом председателем КУИ Администрации г. Апатиты ФИО1 подписан договор от 15 января 2025 года №4ОП-25А на охрану объекта техническими средствами охранной и пожарной сигнализации и допущены нарушения требований Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденных Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В суде ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в правонарушении не признал. Пояснил, что, согласно расчету, цена контракта составила 30000 рублей 00 копеек при трех коммерческих предложениях и при 5 коммерческих предложениях 30240 рублей 00 копеек соответственно. Однако НМЦК превысила имеющийся у Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области объем финансового обеспечения для осуществления закупки (24000 руб. по итогам 2024 года), в связи с чем им было принято решение о снижении НМЦК до доведенных лимитов (наименьшего ценового предложения). Также было учтено следующее, что НМЦК на оказание охранных услуг не должна превышать расходы казенного учреждения, предусмотренные в Плане-графике на закупку таких услуг, исходя из соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что размер начальной (максимальной) цены контракта превысил бюджет доведенных до заказчика лимитов, предусмотренных в Плане-графике на закупку таких услуг, сумма была снижена, что согласуется с позицией Министерства финансов России, которая отражена в письмах от 01.11.2021 № 24-06-06/88229, от 01.04.2022 № 24-06-07/2711, от 22.12.2022 № 24-06-07/125938. Согласно бюджетной сметы на 2025 и плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденный 28.12.2024 всего на закупку товаров, работ, услуг на 2025 год запланировано 276172 рубля 89 копеек не означает, что все денежные средства подлежат направлению на оказание охранных услуг, поскольку казенное учреждение с учетом доведенных до него лимитов определяет направление расходования средств с целью выполнения возложенных на учреждение задач и обязанностей. Рассмотреть вопрос о возможности увеличения лимитов бюджетных обязательств для заключения контрактов на оказание охранных услуг в большом объеме не представляется возможным по причине того, что бюджет города Апатиты является высокодотационным и сформирован на 2025 год с дефицитом (письмо Управление финансов от 07.08.2025 № 01-18/01-14/480). Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Помощник прокурора г. Апатиты <**********>. настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывая на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав помощника прокурора г. Апатиты <**********>., пояснения ФИО1, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 26.12.2024) (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ ПравительствоРоссийской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2020 года № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» установлено, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок охранных услуг устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее - Порядок № 45 от 15.02.2021).

Как следует из материалов дела, на имя председателя КУИ Администрации г. Апатиты ФИО1 поступили 3 коммерческих предложения на оказание охранных услуг по охране объекта техническими средствами охранной и пожарной сигнализации со средней ценой контракта 2500 руб. в месяц. При этом НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) посредством направления запросов трем поставщикам, коэффициент вариации - <**********> По результатам оценки коммерческих предложений председателем КУИ Администрации г. Апатиты ФИО1 15 января 2025 года с ООО ЧОП «Бастион» заключен договор №4ОП-25А на оказание охранных услуг по охране объекта техническими средствами охранной и пожарной сигнализации на сумму 24000 руб. (л.д. 15-19). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта утверждено ФИО1 (л.д. 28). Вместе с тем, с учетом положений и требований пунктов 6 - 9 Порядка № 45 от 15.02.2021, утвержденного приказом Росгвардии в целях определения однородности совокупности значений цен услуг, полученных в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, необходимо определить коэффициент вариации. Совокупность значений, используемых в расчете, при определении цены услуги считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 15%. В случае если коэффициент вариации превышает 15%, необходимо провести дополнительные мероприятия в целях увеличения количества информации о ценах услуг, используемой в расчетах. Дополнительные мероприятия не проведены, договор должностным лицом ФИО1 заключен с коэффициентом вариации - <**********> При таких обстоятельствах, председателем КУИ Администрации г. Апатиты допущены нарушения требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2025 из которого следует, что ФИО1, являясь председателем КУИ администрации г. Апатиты допустил нарушения требований Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденных Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 (л.д. 2-12);

- сведениями о заключенных контрактах с охранными предприятиями (л.д. 14); - договором от 15 января 2025 года №4ОП-25А на оказание охранных услуг по охране объекта техническими средствами охранной и пожарной сигнализации, заключенный между ООО ЧОП «Бастион» и КУИ Администрации г. Апатиты в лице председателя КУИ ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 2000 руб. в месяц, цена договора - 24000 руб. (л.д. 15-19); - счетами-фактурами в подтверждение оплаты услуг по договору с января 2025 по май 2025 года в сумме 2000 руб. ежемесячно (л.д. 21-24); - коммерческими предложениями, поступившими на имя председателя КУИ ФИО1 (л.д. 25-27); - обоснование начальной (максимальной) цены контракта, утвержденное ФИО1, из которого следует, что коэффициент вариации составил 20% (л.д. 28); - копией представления прокурора г. Апатиты от 11.06.2025 №4-484в-2025 в котором заявлены требования о принятии мер по устранению нарушений в определении размера НМЦК (л.д. 29-32); - копией протокола рассмотрения представления прокурора г. Апатиты от 27.06.2025, в ходе которого представление прокурора удовлетворено, проведены дополнительные мероприятия по расчету коэффициента вариации и определен в значении 14,69%, что согласуется с требованиями Порядка (л.д. 34-36); - копией приказа №3-к от 13.01.2023 о назначении ФИО1 на должность председателя КУИ; - копией должностной инструкцией председателя КУИ и Положением о КУИ; - иными материалами дела. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. ФИО1 назначен на должность председателя КУИ Администрации г. Апатиты с 16 января 2023 года приказом от 13 января 2023 года №3к (л.д. 38).

Согласно пункта 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденному Советом депутатов города Апатиты от 28 апреля 2015 года № 101 (в ред. от 29.10.2024), руководство деятельностью Комитета осуществляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города Апатиты в установленном порядке. Председатель Комитета осуществляет руководство на принципах единоначалия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, настоящим Положением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и полномочий, а также за результаты деятельности Комитета.

Председатель Комитета несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на Комитет задач и функций. При этом каждый сотрудник Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также за выполнение поручений председателя Комитета. Председатель Комитета и другие сотрудники Комитета несут персональную ответственность за соответствие визируемых ими проектов актов и иных документов действующему законодательству; за соблюдение трудовой дисциплины; за действия или бездействия, ведущие к нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций (пункт 5.1 и 5.2 Положения) (л.д. 44, 52). Пунктом 2.1 должностной инструкции председателя КУИ Администрации г. Апатиты предусмотрено, что председатель КУИ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и полномочий, а также за результаты деятельности Комитета (л.д. 40-41). ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, на которого возложены функции определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере закупок, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. Приведенные ФИО1 доводы о том, что размер начальной (максимальной) цены контракта превысил бюджет доведенных до заказчика лимитов, предусмотренных в Плане-графике на закупку таких услуг, в связи с чем сумма была снижена, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностному лицу вменяется не проведение дополнительных мероприятий в целях увеличения количества информации о ценах услуг, используемой в расчетах коэффициента вариации. Более того, согласно протоколу рассмотрения представления прокуратуры города Апатиты от 11 июня 2025 года № 4-484в-2025 об устранении нарушений требований Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденных Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 в части не проведения дополнительных мероприятий при значении коэффициента вариации цен превышающего 15 %, данное представление удовлетворено и числе прочего Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в лице ФИО1 поручено провести работу с контрактным управляющим КУИ Администрации г. Апатиты по вопросу применения Порядка № 45 от 15.02.2021. КУИ Администрации г. Апатиты проведен дополнительный анализ рынка охранных услуг, получены от ЧООП дополнительно 2 коммерческих предложения, с учетом которых коэффициент вариации определен в значении 14,96%, что согласуется с требованиями Порядка № 45 от 15.02.2021 (л.д. 34-36). Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья делает вывод о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений. Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №180 со сроком полномочий 5 лет (2023-2028 гг.) (л.д. 30-32), в связи с чем заместителем прокурора г. Апатиты получено согласие прокурора Мурманской области Российской Федерации на назначение наказания, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-55, 60-61). Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО1 при вынесении постановления соблюдены. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переквалификации его действий, суд не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ФЗ-500 от 28 декабря 2024 г.), действующего с момента его официального опубликования - с 1 марта 2025 года, статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона N 500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен, в том числе, частью 3 статьи 7.30.1, которой устанавливается административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, за нарушение требования, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок, по факту которого прокурором возбуждено дело, административная ответственность с 1 марта 2025 года предусмотрена частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормами Федерального закона № 500-ФЗ административная ответственность за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта не устранена и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность за указанное административное правонарушение не отменена и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Назначая ФИО1 административное наказание мировой судья учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также принимает во внимание, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие согласия прокурора Мурманской области на назначение ФИО1, являющемуся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 180 с правом решающего голоса наказания и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26.12.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа: Получатель УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 519001001; счет получателя платежа: 03100643000000014900, Банк получателя: отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск; кор. счет банка получателя платежа: 40102810745370000041, БИК: 014705901, КБК: 82111601053010059140, ОКТМО: 47519000, УИН: 0348631551002800534320256. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок №3 Апатитского судебного района). Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья И.В. Андреева