Приговор по делу № 1-21/2023 от 07.11.2023.

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 22 кв. 78, ранее судимого <ДАТА4> приговором Пристенского районного суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени примерно с 14 часов 41 минуты до 14 часов 50 минут <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», решил украсть чужое имущество. С этой целью в этот же день в указанный период времени <ФИО3>, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина принадлежащее ООО «МВМ» активную акустическую систему «JBL JBLFLIP5SQUAD» стоимостью 6613 рублей. После этого <ФИО3>, спрятав похищенное имущество к себе в одежду, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» ущерб.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний <ФИО3> в качестве подозреваемого от <ДАТА7> (т. 1, л.д. 73-76) и от <ДАТА8> (т. 1, л.д. 160-162) следует, что днем <ДАТА9> он находился в торговом зале магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», откуда решил похитить акустическую колонку. Для этого в этот же день в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, украл со стеллажа акустическую систему «JBL», которую спрятал к себе в одежду и, пройдя через кассу, не оплатив товар, ушел оттуда. Впоследствии похищенный товар он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вина <ФИО3> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА10> (т. 1, л.д. 31-34) и от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 126-127) следует, что он работает специалистом по безопасности ООО ЧОО «Ресур-Север» и уполномочен представлять интересы ООО «МВМ». <ДАТА12> при проведении инвентаризации и последующем просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что <ДАТА9> в период времени примерно с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут незнакомый мужчина украл из магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», активную акустическую систему «JBL JBLFLIP5SQUAD» стоимостью 6613 рублей, причинив ООО «МВМ» ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА13> (т. 1, л.д. 140-142), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА13> (т. 1, л.д. 145-147), из которых следует, что днем <ДАТА9> они вместе с <ФИО3> находились в магазине «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», где последний куда-то отошел от них. Затем они вышли из помещения магазина, где у выхода уже находился <ФИО3>. Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО3> преступления подтверждаются: заявлением представителя ООО «МВМ» от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 7) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое днем <ДАТА9> похитило активную акустическую систему «JBL JBLFLIP5SQUAD» стоимостью 6613 рублей из магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», причинив ущерб; протоколом осмотра магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 11-13), в ходе которого были изъяты счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15>, акт <НОМЕР> от <ДАТА12>, а также диск «DVD-R» с видеозаписями и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 14), протоколом осмотра изъятых документов, а также видеозаписей от <ДАТА8> (т. 1, л.д. 148-151), на которых <ДАТА9> зафиксирован <ФИО3> во время хищения товара из магазина «М.Видео», по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», а также фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 152-155); актом <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 157), согласно которому в магазине по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 9 «а», установлена недостача активной акустической системы «JBL JBLFLIP5SQUAD»; счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16> (т. 1, л.д. 158), согласно которому стоимость активной акустической системы «JBL JBLFLIP5SQUAD» составляла 6613 рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, с учетом предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Как установлено в судебном заседании <ФИО3>, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял, а также обратил в свою пользу имущество ООО «МВМ», причинив ущерб. При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическая полноценность подсудимого <ФИО3> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 2<ДАТА8> (т. 1, л.д. 203-207), последний в настоящее время и во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 61-62), признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст его матери и оказание помощи последней, участие в воспитании ребенка своей супруги, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 123) характеризуется положительно. При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, активное способствование раскрытию и расследования им преступления, так как полное признание последним своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в связи с чем доводы стороны обвинения и защиты в этой части суд считает несостоятельными. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства. В тоже время, принимая во внимание сведения о личности <ФИО3>, обстоятельства совершенного преступления, в том числе стоимость похищенного им имущества, суд считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность <ФИО3>, и влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением последнего к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Согласно ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный представителем ООО «МВМ» на сумму 6613 рублей, о взыскании с <ФИО3> материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, акт <НОМЕР> от <ДАТА12> и диск «DVD-R» с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить <ФИО3>, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «МВМ» в возмещение причиненного материального вреда 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, акт <НОМЕР> от <ДАТА12> и диск «DVD-R» с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:

<ФИО1>