РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 октября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени - мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени Тарабаева Н.В., при секретаре Бородиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718/2023/10м по иску СНТСН «Лебяжье» к ФИО6 <ФИО1> возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик был председателем СНТ СН «Лебяжье» до июля 2021 года. В ходе проверки бухгалтерской и иной документации, переданной от ответчика, стало известно о том, что ответчик умышленно своими действиями ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, причинив истцу убытки в следующих размерах. Так, ответчик своевременно не обратился в ООО «ТЭО» с заявлением о проведении им осмотра земельных участков СНТ СН «Лебяжье» и установления эксплуатируемых и пустых участков, а также не заключил с ООО «ТЭО» прямой договор. Неосуществление указанных действий привело к тому, что ООО «ТЭО» осуществляло расчет за вывоз ТБО по средним показателям и на все 32 участка, тогда как фактически эксплуатируется 12 участков. К моменту составления акта осмотра земельных участков ООО «ТЭО обратилось в суд и взыскало с истца задолженность по вывозу ТБО, а именно решением Арбитражного суда от <ДАТА17> по делу <НОМЕР> с истца в пользу ООО «ТЭО» было взыскано: 24 600,07 руб. - основной долг, 1 274,45 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - государственная пошлина, итого 27 874,52 руб. В связи с тем, что эксплуатируется всего 12 участков, то за 20 участков задолженность не должна была взыскиваться, но, поскольку у ООО «ТЭО» такой информации не имелось и не был заключен прямой договор, последний осуществлял расчет за вывоз ТБО по средним показателям. СНТ СН «Лебяжье» осуществляет свою деятельность исключительно из членских и целевых взносов, дополнительных средств у истца нет. Ответчик, будучи председателем, не принимал решений о сборе денежных средств на оплату услуг по вывозу ТБО, следовательно, вышеуказанная судебная задолженность являлась для СНТ СН «Лебяжье» незапланированной для бюджета, то есть явилась убытками, сумма которых составляет 15 375 рублей. В связи с тем, что ответчик своевременно не предпринял действий по заключению прямого договора с ООО «ТЭО», не оплатил задолженность, допустил судебное разбирательство, то с него также подлежат взысканию в качестве убытков неустойка в размере 1 274,45 руб. и государственная пошлина 2 000,00 руб. Кроме того, по решению Арбитражного суда по делу <НОМЕР> с истца в пользу ООО «ТЭО» было взыскано: 11 046,85 руб. - основной долг, 27,72 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - государственная пошлина, итого 13 074,57 руб. Исходя из количества эксплуатируемых участков, сумма убытков составляет 6 904,20 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не предпринял действий по заключению прямого договора с ООО «ТЭО», не оплатил задолженность, допустил судебное разбирательство, то с него также подлежат взысканию в качестве убытков неустойка в размере 27,72 руб. и государственная пошлина 2 000,00 руб. Находясь в должности председателя СНТ СН «Лебяжье», ответчик также занимал должность бухгалтера, при этом своевременно не сдавал ежемесячную отчетность, что привело к штрафам. Истцу пришлось самостоятельно уплачивать указанные задолженности, что является для истца убытками. Так, новому председателю пришлось оплачивать задолженности по финансовым санкциям в Пенсионный фонд России по п.3 ст.17 ФЗ <НОМЕР> за несвоевременное представление сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М/Стаж, а именно: за 2018 и 2019 год - 1 000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА2>), за 2018 и 2019 год - 10 000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА2>), итого 11 000 руб. Также истец понес убытки из-за действий ответчика, оплачивая выставленные государственными органами требования в количестве 22 штук, а также по оплате штрафа по решению налогового органа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 500 руб., по оплате задолженности по налогам по исполнительному производству, возбужденному Тюменским РОСП по делу <НОМЕР> от <ДАТА4>, в общем размере 4 767,85 руб. Таким образом, убытки по страховым и налоговым задолженностям составили 16 267,85 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27 581,37 руб., убытки в размере 16 267,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, возбужденного Тюменским РОСП, взыскивалась задолженность по земельному налогу в размере 4 767,85 руб., в том числе по основному долгу 3 341,00 руб., по пени 426,85 руб., по штрафу 1 000,00 руб. Ответчик, превысив свои должностные полномочия, не оплатил задолженность по земельному налогу и, скорее всего, присвоил себе денежные средства, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Затем истец увеличил исковые требования, а именно, помимо вышеуказанных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508,96 руб. Данное требование мотивирует тем, что ответчик ни своевременно, ни в досудебном порядке не возместил истцу убытки, в связи с чем считает, что у него возникло право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА5> (даты первоначального обращения истца в суд). Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 - в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично на сумму 500 руб. (штраф за непредставление в установленный срок налоговой отчетности по решению налогового органа <НОМЕР> от <ДАТА3>), в остальной части с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО6 (ответчик) в период с 16.11.2011 по 20.07.2021 являлся председателем СНТ СН «Лебяжье», с <ДАТА8> по настоящее время в должности председателя состоит <ФИО2> (том 1 л.д.41). Кроме того, в вышеуказанный период ФИО6 исполнял обязанности бухгалтера, что следует из объяснений обеих сторон и никем из них не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Аналогичные положения содержатся в разделе XVI Устава СТ «Лебяжье» (ред. от 14.07.2012) (том 1 л.д.69-79) и разделе 9 Устава СНТ СН «Лебяжье» (ред. от 21.07.2021) (том 1 л.д.42-51). Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> с СТ «Лебяжье» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <ДАТА13> <НОМЕР> за декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года в размере 11 046,85 руб., пени за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 27,72 руб., пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, начиная с <ДАТА16>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> по делу <НОМЕР> с СТ «Лебяжье» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по ноябрь 2019 года в размере 24 600,07 руб., пени за несвоевременную уплату за период с <ДАТА4> по <ДАТА15> и с <ДАТА18> по <ДАТА17> в размере 1 274,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.20).

Оба решения арбитражного суда истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д.213-216) и не оспаривается ответчиком. Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА19>, проведенного ООО «ТЭО» в присутствии председателя правления СНТ СН «Лебяжье» <ФИО2>, на территории СНТ СН «Лебяжье» из 32 участков фактически используются - 12 участков, остальные 20 - не эксплуатируются (том 1 л.д.19, 219-220). Истец указывает, что, если бы ответчик своевременно обратился в ООО «ТЭО» с заявлением о проведении осмотра земельных участков и установления количества эксплуатируемых и неэксплуатируемых участков, а также заключил с ООО «ТЭО» прямой договор, то расчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся бы не за все 32 участка, а только за 12 участков, которые фактически эксплуатируются, и взысканная сумма была бы гораздо меньше. Исходя из этого, часть суммы долга в размере 15 375 рублей, взысканную по решению суда от <ДАТА17>, и часть суммы долга в размере 6 904,20 руб., взысканную по решению суда от <ДАТА12>, истец расценивает как убытки. Мировой судья не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу п.1, 4, 5 ст.24.7 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального закона от <НОМЕР>) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>). Согласно пункту 5 Правил <НОМЕР> коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила <НОМЕР> не содержат. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила <НОМЕР>). В соответствии с п.8(17), 8(18) Правил <НОМЕР>, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, действующим законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами прямо не предусмотрено и не является обязательным составление акта осмотра, о котором говорит истец. Оказание же региональным оператором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на условиях и по цене типового договора, напротив, является одним из предусмотренных законом способов взаимодействия регионального оператора с собственником таких отходов, следовательно, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ею до ФИО6 доводилась информация о необходимости обращения в ООО «ТЭО» для составления акта осмотра земельных участков и заключения прямого договора, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку такие обращения не являются обязательными дня председателя СНТ.

В протоколах общих собраний СНТ СН «Лебяжье» за 2019 - 2021 годы отсутствуют сведения о наличии у членов правления или иных членов Товарищества претензий к ответчику по вопросу обращения с твердыми коммунальными отходами. Доводы ФИО5 о том, что ответчик скрывал протоколы собраний, намеренно не указывал в них те или иные сведения, мировой судья считает надуманными.

Кроме того, сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года имела место правовая неопределенность, поскольку никто не знал, как правильно платить: с сотки либо с дома, тарифы до них не были доведены. Вся информация доводилась до председателей СНТ в устной форме, на собраниях. Данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчика. В судебном заседании в обоснование своих доводов истец ссылался на распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21, которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для прочих категорий потребителей в Тюменской области, в частности, пункт 9 приложения 2 к данному распоряжению. Ссылку истца на данный нормативный акт мировой судья считает неправомерной, поскольку апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021 пункт 9 приложения 2 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» признан недействующим со дня принятия. Более того, ревизионная комиссия по вопросу определения наличия убытков в результате непроведения ответчиком осмотра участков и незаключения прямого договора с региональным оператором истцом не созывалась. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что сумму долга в размере 15 375 рублей, взысканную по решению суда от 13.04.2021, и сумму долга в размере 6 904,20 руб., взысканную по решению суда от 28.10.2020 (за 20 неэксплуатируемых участков), нельзя признать убытками истца, в связи с чем в данной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Между тем, как было установлено выше, решениями арбитражных судов с истца в пользу ООО «ТЭО», помимо основного долга, были взысканы пени и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.2 ст.24.7 Федерального закона от № 89-ФЗ по договору наоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Принимая во внимание, что обязанность по своевременному внесению платы за вывоз твердых коммунальных отходов в силу закона и Устава в период с 16.11.2011 по 20.07.2021 была возложена на ответчика как на председателя и бухгалтера СНТ СН «Лебяжье», обращение ООО «ТЭО» в Арбитражный суд с исками и их удовлетворение свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности, что повлекло взыскание пени и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать как убытки: по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 - пени в размере 27,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 - пени в размере 1 274,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Далее, как следует из материалов дела, в период с 24.01.2020 по 21.09.2020 руководителем ГУ - УПФР в Тюменском районе в отношении СТ «Лебяжье» было вынесено 22 требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за неисполнение обязанности по уплате финансовых санкций по решению о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, каждое на сумму 500 руб. (том 1 л.д.108-129). Данные требования исполнены действующим председателем СНТ СН «Лебяжье» ФИО5 08.07.2022,что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> на сумму 10 000 рублей и <НОМЕР> на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д.207, 208), итого 11 000 рублей. Истец указывает, что, поскольку финансовые санкции возникли в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетности в пенсионный фонд и были уплачены новым председателем из средств СНТ, то данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Мировой судья не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Фонда, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом. Территориальный орган Фонда извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Фонда выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения такого требования финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в требовании об уплате финансовых санкций. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке. Сведения об этом указаны в каждом из вышеназванных требований (том 1 л.д.108-129). Как следует из анализа данной нормы, действующим законодательством РФ предусмотрен исключительно судебный порядок взыскания штрафных санкций. В судебном заседании установлено, что пенсионный фонд в судебном порядке к истцу за взысканием данных штрафных санкций не обращался. Кроме того, данные расходы были понесены после истечения срока полномочий ответчика как председателя СНТ, и возникли в момент их оплаты. Следовательно, оплату истцом в добровольном порядке требований об уплате штрафных санкций нельзя признать убытками истца, возникшими по вине ответчика. Таким образом, данное требование истца мировой судья считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решением МИФНС № 6 по Тюменской области <НОМЕР> от <ДАТА3> СТ «Лебяжье» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за то, что представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ - <ДАТА28>, при установленном сроке представления не позднее <ДАТА29> Указанным решением с истца был взыскан штраф в размере 500 рублей (том 1 л.д.28), который уплачен им в полном объеме <ДАТА30> (том 1 л.д.206). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей председателя и бухгалтера СНТ СН «Лебяжье». В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с данным исковым требованием согласилась, признала, считая его законным и обоснованным. В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей как убытков подлежит удовлетворению. Далее, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, возбужденного Тюменским РОСП, с истца по настоящему делу в пользу МИФНС России № 6 по Тюменской области взыскивалась задолженность по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений в размере 4 767,85 руб., в том числе по основному долгу 3 341,00 руб., по пени 426,85 руб., по штрафу 1 000,00 руб. Основание взыскания: по решению от <ДАТА31> <НОМЕР>. Срок погашения задолженности - <ДАТА32> (том 1 л.д.101, 105). Данная задолженность погашена СНТ СН «Лебяжье» в полном объеме в 2021 году путем удержания денежных средств с расчетного счета истца частями: 52,85 руб. + 1 250,00 руб. + 100 руб. + 300 руб. + 3 065,00 руб. (том 1 л.д.209, 210, 211, 212, 217). Сумму задолженности по земельному налогу в размере 4 767,85 руб. истец считает своими убытками, которые возникли по вине ответчика в результате неуплаты им в установленный законом срок земельного налога, то есть истец включает в размер убытков и сумму самого земельного налога. Мировой судья не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. В силу п.1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Таким образом, земельный налог является бременем истца как собственника объекта налогообложения, независимо от времени его уплаты, следовательно, сумму налога 3 341,00 руб. нельзя признать убытками истца. В данной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Тем не менее, обязанность по своевременному и в полном объеме исполнению обязанности по уплате земельного налога за 2016 год лежит на ответчике, который в тот период являлся председателем правления СТ «Лебяжье» и исполнял обязанности бухгалтера. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 утверждала, что истцом не доказано, что возможность уплаты данного налога истцом в 2016 году имелась, в обоснование своих доводов о том, что такой возможности у ответчика не имелось, представила акт от <ДАТА33> ревизии денежных средств СТ «Лебяжье» за 2016-2018 гг., согласно которому за 2016 год в кассу поступило 23 625,60 руб., за этот период израсходовано - 0,00 руб., а также рабочие записи ФИО6, согласно которым на расчетный счет истца в 2016 году поступило 10 594,80 руб. (том 2 л.д.38-43). Как пояснила суду ФИО7, денежные средства, находящиеся в кассе, были сданы председателем правления СТ «Лебяжье» ФИО6 в банк на расчетный счет Товарищества (том 2 л.д.34) и в тот же день списаны в счет выплаты себе заработной платы. Мировой судья считает, что наличие данных документов не освобождает ответчика от ответственности, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, сметой доходов и расходов СТ «Лебяжье» от <ДАТА34> была предусмотрена оплата земельного налога по местам общего пользования (дороги) за 2016 год в размере 3 341,31 руб. (том 1 л.д.106, 107). Исполнение сметы входит в обязанности ответчика как председателя и бухгалтера СНТ. Даже если возможности уплаты налога в срок не имелось, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по поиску денежных средств на его уплату. Между тем, в приложенных к материалам дела протоколах общих собраний отсутствуют сведения о том, что им поднимался и доводился до сведения членов собрания вопрос о нехватке денежных средств на уплату земельного налога и необходимости сбора дополнительных денежных средств на его уплату (том 2 л.д.1-23), какой-либо работы с лицами, имеющими перед Обществом задолженность по уплате членских и иных взносов, не проводилось (доказательств обратного ответчиком не представлено). Бездействие ответчика в данном вопросе привело к взысканию земельного налога в принудительном порядке, а также к начислению пени в размере 426,85 руб. и штрафа в размере 1 000,00 руб. Поскольку пени и штраф были взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога, то указанные суммы пени и штрафа являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> (даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд) и по <ДАТА35>, в связи с тем, что ответчик своевременно и в досудебном порядке не возместил истцу убытки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившего в законную силу решения о возмещении убытков в отношении ответчика не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 7 229,02 руб. (27,72 руб. + 2 000,00 руб. + 1 274,45 руб. + 2 000,00 руб. + 500,00 руб. + 426,85 руб. + 1 000,00 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 312 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ СН «Лебяжье» к ФИО6 <ФИО1> возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу СНТ СН «Лебяжье» (ИНН <НОМЕР>) убытки в размере 7 229,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинский районный суд города Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Тарабаева Н.В.