Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

5 марта 2025 годагор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В.

защитника Савина В.Н.

подсудимого ФИО3

потерпевшего <ФИО1>

при секретаре Караваешниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3

<ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС>, где у него, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 немедленно действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, взял в руку шило и, удерживая его в руке и применяя шило как предмет, используемый в качестве оружия, вышел на крыльцо дома, где продолжая удерживать шило в руке, беспричинно, нанес им два удара в область живота <ФИО1>, отчего он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> две раны надлобковой и правой подвздошной области живота, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправные действия ФИО3 прекратил <ФИО1> отобрав у него шило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что числа <ДАТА4> к нему в гости по месту жительства в <АДРЕС> пришла соседка <ФИО2> и находилась до ночи. В тот день употреблял спиртные напитки. У него в доме шило было, но он его отдал в тот день <ФИО2> <ФИО1> пряталась в его доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, как это делала ранее, когда он употреблял спиртные напитки. <ФИО1> шилом не ударял и ночью его не видел вовсе.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА4>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пошла в гости к соседу <ФИО4>, проживающему <АДРЕС>, ночью пошел к соседу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 1 часа ночи подойдя к дому соседа, постучал в окно, затем подошел к двери и постучал в нее. Открыв дверь, ему навстречу, держа в руке шило, вышел Смыслов. Сказал, что пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Смыслов сразу нанес ему этим шилом два удара в живот, отчего испытал физическую боль, из ран потекла кровь. Отобрав шило, сбил ФИО3 с ног. В это время из дома вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая и вызвала сотрудников полиции и «Скорой помощи». Чем была вызвана агрессия ФИО3 не понимает, с соседом не ссорился, отношений с ним не поддерживает, предполагает, что Смыслов рассердился из-за того, что он побеспокоил его. Во время произошедшего Смыслов, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Смыслов шел к нему навстречу открывать дверь, слышал, что он ругается нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что вечером <ДАТА4>. проживающий вместе с ней <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в их доме пил пиво. Опасаясь, что он «запьет» решила из дома уйти. Позвонила своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но та не отвечала и поэтому решила пока сходить в гости к соседу ФИО3, проживающему в <АДРЕС>. У соседа находилась в гостях до ночи. При ней Смыслов употреблял спиртные напитки. Ночью в окно дома кто-то постучал, предложила соседу выключить свет и посмотреть в окно кто стучит. Но он отказался, достал большой нож, посмотрел на него с двух сторон, тут же нож спрятал и вытащил из серванта шило и, со словами «Я-тихач» (это выражение поняла как поговорку «В тихом омуте черти водятся», сказанную Смысловым в отношении себя самого), с шилом в руке выбежал из комнаты. Находился Смыслов в возбужденном состоянии. В это время раздался стук во входную дверь. Вызвала по телефону полицию. Тут услышала крики своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, выйдя на крыльцо дома к входной двери, увидела там стоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лежащего ФИО3. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руке держал шило, с которым уходил Смыслов. Увидела у <ОБЕЗЛИЧЕНО> две раны в области живота<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что это Смыслов только что два раза ударил его шилом.

Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» отвезли <ФИО1> в больницу.

На основе анализа собранных по делу и исследованных судом доказательства, мировой судья находит вину подсудимого в совершении умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений

с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной в полном объеме показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> и следующими исследованными доказательствами:

сообщением службы 112, согласно которого <ДАТА6> по адресу <АДРЕС>, будет драка, заявитель обеспокоена, просит полицию быстрее приехать, л.д. 10

сообщением - рапортом от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» о том, что за медицинской помощью в ССМП обратился <ФИО1> с диагнозом колотая рана передней брюшной стенки, л.д. 11 заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которого он просит провести проверку по факту нанесения ему ФИО3 телесных повреждений шилом в область живота у <АДРЕС> <ДАТА3>. л.д. 12 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого был осмотрен участок местности у <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято шило. л.д. 13-14, 15-16 протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого было осмотрено шило. л.д. 52-53, 54 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого шило было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, л.д.55 копией карты вызова СМП от <ДАТА6>, согласно которой у <ФИО1> установлена колотая рана передней брюшной стенки, л.д. 45 копией записи амбулаторного журнала НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которой <ФИО1> обращался за медицинской помощью <ДАТА6> с диагнозом -колотая рана передней брюшной стенки, л.д. 46-47

справкой об осмотре хирургом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА6> на имя <ФИО1>, согласно которой у <ФИО1> установлены колото - резанные ранения передней брюшной стенки, л.д. 48

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО1> установлены две раны надлобковой и правой подвздошной области живота. Повреждение образовалось в результате двух действий в области живота, учитывая округлую форму рубцов, их неровные края и обстоятельства дела, вероятно, острого предмета с колющими свойствами. Морфологические особенности рубцов свидетельствуют о вероятной давности образования этих повреждений в период 1-го месяца до момента осмотра <ДАТА10> в Кинешемском межрайонном отделении ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области». Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1, приказа М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью. л.д.41-44

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно медицинского эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, суд соглашается с мнением эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести.

Показания потерпевшего, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют и дополняют друг друга, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший и свидетель по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, в деталях подтверждают друг друга, поэтому не доверять им оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем, мировой судья признает их правдивыми и объективными.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО3 вумышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений

с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА8> в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС>, где у него, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 немедленно действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, взял в руку шило и, удерживая его в руке и применяя шило как предмет, используемый в качестве оружия, вышел на крыльцо дома, где продолжая удерживать шило в руке, беспричинно, нанес им два удара в область живота <ФИО1>, отчего он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> две раны надлобковой и правой подвздошной области живота, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправные действия ФИО3 прекратил <ФИО1> отобрав у него шило.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, сведениями, отраженными в сообщении о происшествии и заключении судебно-медицинского эксперта. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (шила), используемого в качестве оружия. Умысел у подсудимого возник из хулиганских побуждений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшего и свидетеля. Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что ФИО3 действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения и морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в отсутствие каких-либо значимых противоправных действий со стороны потерпевшего, при отсутствии конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, ФИО3 умышленно нанес потерпевшему два удара взятым им заранее шилом. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, свидетеля, сведений, отраженных в сообщении о происшествии и иных вышеприведенных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты, который опровергнут вышеприведенными доказательствами в полном объеме.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО3 доказаннойв полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшего, свидетеля. Подсудимый совершил умышленное насильственное преступление из хулиганских побуждений. При этом состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, о чем свидетельствует свидетель и потерпевший. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенного преступления явиться наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия назначения настоящего вида наказания, предусмотренные ст. 53 УК РФ имеются. Назначение именно такого вида наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, иные же виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не смогут в полном объеме обеспечить достижение цели наказания. Назначение более мягкого наказания, а именно обязательных или исправительных работ, нецелесообразно с учетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что сделает затруднительным исполнение данного вида наказания и не будет в полном мере отвечать целям наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год установив осужденному следующие ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области, проживать по месту жительства либо месту преимущественного пребывания на территории городского округа Кинешма Ивановской области, не изменять указанное место жительства либо место преимущественного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же возложив обязанность периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в дни и часы установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО3 мерупресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - шило - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Новиков О.В.