Дело № 2-1998/2023 УИД23MS0198-01-2023-001549-89

Решение Именем Российской Федерации

ст. Северская Петровского 56 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В.,

при секретаре - Дорошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к ФИО1 Д.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 Д.1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. ООО «Интел коллект» в обоснование требований указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 Д.1, от 03 июля 2021 года заключен договор займа № 1902319191, где по условиям которого ответчику ФИО1 Д.1, выдана сумма в размере 4500,00 рублей. Договор заключен с использованием сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора.

В соответствии с договором цессии от 12 апреля 2022 года № б/н ООО «Интел коллект» (истец) получены права (требования) от ООО МФК «Лайм-Займ» по договору займа от 03 июля 2021 года № 1902319191, заключенному с ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику ФИО1 Д.1 направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к ООО «Интел коллект» (истец), путем уведомления в личном кабинете на сайте первоначального кредитора lime-zaim.ru.

Согласно условиям договора, заемщику ФИО1 Д.1, выдана сумма займа, которую он обязалась возвратить в срок 15 июля 2021 года и уплатить проценты в размере 365,00% годовых, однако обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ФИО1 Д.1, не исполнил надлежащим образом.

ООО «Интел коллект» представив расчет просит суд взыскать задолженность, которая включает - сумма займа (основной долг) 4500,00 рублей, проценты за пользование займом (период 03 июля 2021 года по 10 июля 2023 года за 737 дней) в сумме 6415,28 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в сумме 321,10 рублей, а всего в размере 11236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 38 копеек. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 Д.1, в судебном заседании не участвовал, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств в суд не поступило. Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ в подготовительной части вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, причины неявки признаны неуважительными. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 13 июня 2023, судом судебный приказ о взыскании с ФИО1 Д.1, задолженности по договору займа отменен, что явилось основанием для предъявления требований в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что судом установлено: Ответчик ФИО1 Д.1, факт заключения договора между ООО МФК «Лайм-Займ» от 03 июля 2021 года № 1902319191, по условиям выдачи займа на сумму 4500,00 рублей, не оспаривает. Договор займа от 03 июля 2021 года № 1902319191 на сумму 4500,00 рублей, удостоверен заемщиком ФИО1 Д.1, в форме простой электронной подписи, ключ электронной подписи применен в соответствии с правилами установленными оператором, что согласуется с положением п. ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Указанные данные по заключенному договору АСП, объективность, достоверность, сомнений не вызывает. Согласно условий договора займа от 03 июля 2021 года № 1902319191 на сумму 4500,00 рублей, займодавец начисляет заемщику проценты, со дня следующего за датой возврата займа от суммы просроченной задолженности в размере 365% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается зачислением средств на номера карты 220003хххххх9162 ответчика ФИО1 Д.1, через wirebank, где плательщиком является МФК «Лайм-Займ» ООО, представленной заемщиком ФИО1 Д.1, при оформлении договора займа. Согласно расчету, произведен расчет долга - сумма займа в размере 4500,00 рублей, что включает - сумма займа, проценты за пользование займом (период 03 июля 2021 года по 10 июля 2023 года за 737 дней) в сумме 6415,28 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в сумме 321,10 рублей, а всего в размере 11236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 38 копеек. Ответчиком ФИО1 Д.1, будучи уведомленным о времени и месте заседания, суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в возражении относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК) должник ФИО1 Д.1, ссылался на то, что не согласен с размером задолженности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу ч. 1 ст. 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и(или) отправлен электронный документ. Согласно п. 5 ст. 2 данного закона ключ электронной подписи это - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать её для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ и документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, и является соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и такое соглашение должно быть заключено до подписания договора займа. Указанные данные АСП свидетельствуют, что следует из договора потребительского займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 Д.1, от 03 июля 2021 года № 1902319191, ответчик ФИО1 Д.1, (заемщик) согласился на создание электронной подписи, что согласуется с п. 5 ст. 2 закона, на создание ключа электронной подписи это - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику ФИО1 Д.1 номер телефона <***>) и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8306), что и подтверждается тестом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ФИО1 Д.1, с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Из вышеприведенных доказательств следует, что простая электронная подпись сформирована лицом, которое намерено было ее использовать для подписания электронных документов от своего имени, она содержит информацию о лице, отправляющем документ и документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, и является соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и такое соглашение заключено до подписания договора займа. Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № 1902319191 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 Д.1, заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа. Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4500,00 рублей, процентов за пользование займом (период 03 июля 2021 года по 10 июля 2023 года за 737 дней) в сумме 6415,28 рублей, штрафа за просрочку уплаты задолженности в сумме 321,10 а всего в размере 11236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и почтовых расходов. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом. Согласно платежному поручению № 13234 от 05.07.2023г, ООО «Интел коллект» оплачена государственная пошлина в размере 449,46 рублей, и почтовые расходы на отправку заказной почтовой корреспонденции искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 59,00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Д.1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО1 Д.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Д.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Интел коллект» по договору займа от 03 июля 2021 года № 1902319191 сумму займа (долга) 4500,00 рублей, проценты за пользование займом (период 03 июля 2021 года по 10 июля 2023 года за 737 дней) в сумме 6415,28 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности в сумме 321,10 рублей, а всего в размере 11236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 38 копеек. Взыскать ФИО1 Д.1 в пользу ООО «Интел коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,46 рублей и почтовые расходы в размере 59,00 рублей, а всего в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. \В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2023 г. Мировой судья В.В. Лыгин

Решение не вступило в законную силу