Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-429/2025 УИД52MS0004-01-2025-002307-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

гор. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Шишулин К.Ю. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разнорабочим, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 52 МБ 24 071909 об административном правонарушении и иным материалам дела, 26 августа 2025 года в 00 час. 30 мин., водитель <ФИО1>, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, будучи отстраненным от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаруживая признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1>, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, транспортным средством не управлял. Пояснил, что 25.08.2025г. находился у себя дома, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, ком.3. В вечернее время направился в магазин «Красное и Белое», расположенный рядом с домом. При выходе из магазина увидел сотрудников ГИБДД около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего его сестре <ФИО4>, находящегося в его пользовании. Сотрудники ГИБДД светили фонарями в окна автомобиля и пытались разглядеть салон автомобиля. Подойдя к автомобилю и поинтересовавшись у сотрудников полиции о причине их действий, был задержан и доставлен в отдел полиции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>. Полагает, что требование сотрудников ГИБДД, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, к нему, в рамках осуществления деятельности по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, является незаконным, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял. Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не согласна, по делу имеется множество противоречий. Указывает, что по представленным в материалах дела видеозаписям невозможно определить время составления процессуальных документов. Кроме того, на видеозаписи отражено, что <ФИО1> не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражена информация об отсутствии у <ФИО1> документов, удостоверяющих личность и об официальном источнике информации, с помощью которого была установлена его личность. Полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с тем, что <ФИО1> не управлял транспортным средством. На этом основании приходит к выводу, что протоколы в отношении <ФИО1> составлены незаконно. В полисе ОСАГО на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> указано два лица допущенных к управлению данным транспортным средством и управлять автомобилем юридически мог не только <ФИО1> Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - лейтенант полиции <ФИО5>, в судебном заседании 27.10.2025г. пояснил суду, что события происходили во ночь с 25 на 26 августа 2025 года. Совместно с ИДПС <ФИО6> двигались на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования. В ходе несения службы по радиосвязи поступило сообщение о том, что экипаж ИДПС <ФИО7> преследует автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с цифрами <НОМЕР> на государственном регистрационном знаке. Было принято решение об оказании содействия экипажу ИДПС <ФИО7> в остановке транспортного средства. Прибыл к месту остановки транспортного средства ул. <АДРЕС>, однако самого момента остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не видел. ИДПС <ФИО7> сообщил, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял водитель с признаками опьянения, в дальнейшем установленный как <ФИО1> Водитель оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В дальнейшем доставлен в отдел полиции для установления личности составления административного материала. При составлении материала <ФИО1> вел себя неадекватно, пытался убежать из отдела полиции. При составлении административного материала <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Далее <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством на основании рапорта ИДПС <ФИО7>, не имевшего на тот момент объективной возможности самостоятельно составить административный материал, в том числе в связи с применением табельного оружия при задержании <ФИО1> и дальнейшими процессуальными процедурами по данному факту. Кроме того, указал, что в отношении <ФИО1> был составлен административный материал по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и ряд других материалов, в том числе за несоблюдение требований дорожной разметки, которое послужило поводом для остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В судебном заседании 27.10.2025г. опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - ст.сержант полиции <ФИО6>, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что осуществлял видеозапись составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Опознал <ФИО1> как лицо, в отношении которого был составлен указанный материал. Подтвердил сведения, изложенные в рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - ст.лейтенант полиции <ФИО5> В связи с давностью событий более подробных обстоятельств не помнит. В судебном заседании 27.10.2025г. опрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитан полиции <ФИО7>, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что в связи с давностью событий подробных обстоятельств не помнит. Подтвердил сведения, изложенные в рапорте, приобщенном в копии к материалам дела об административном правонарушении. Сообщил о наличии видеозаписи момента остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, с регистратора патрульного автомобиля, в материалах проверки, проводимой следственным отделом по <АДРЕС> району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, по заявлению <ФИО1> о преступлении. В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защиты в качестве свидетеля опрошен <ФИО10>, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что примерно с 15 часов 30 минут 25.08.2025 г. совместно со своим знакомым <ФИО1> распивал спиртные напитки на общей кухне в коммунальной квартире по месту жительства <ФИО1> г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, кв.8. В тот день <ФИО1> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял. Между 21 и 22 часами направились в магазин «Красное и Белое», расположенный рядом с домом <ФИО1> При выходе из магазина увидели сотрудников ГИБДД около автомобиля <ФИО11> который подошел к автомобилю и поинтересовался у сотрудников полиции о причине их действий. После чего <ФИО1> был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защиты в качестве свидетеля опрошена <ФИО12>, которая после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показала суду, что является соседкой <ФИО1> С 16 часов до 21 часа 30 минут 25.08.2025 г. находилась на общей кухне в коммунальной квартире, в которой она проживает, готовила еду. Там же с 16 часов находились <ФИО1> и <ФИО10>, которые в десятом часу вечера направились в магазин «Красное и Белое». Примерно через 7 минут после ухода <ФИО1> и <ФИО13>, также направилась в магазин, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>. Подойдя к магазину увидела, что <ФИО1> задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защиты в качестве свидетеля опрошен <ФИО14>, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что 25.08.2025 г. около 22 часов вечера, выходя из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, увидел, что <ФИО1> задержали сотрудники ГИБДД.

Заслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, должностное лицо <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО15> изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №367пр-25/51 по заявлению <ФИО1> о превышении должностных полномочий командиром 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции <ФИО7>, при задержании <ФИО1> у дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, с применением табельного оружия и специальных средств, проведенной следственным отделом по <АДРЕС> району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, осуществив просмотр представленных суду видеозаписей и сопоставив их с иными исследованными доказательствами, оценив представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к нижеследующему. Положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы действия <ФИО1>, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вопреки доводам защиты, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: протоколом 52 МБ 24 071909 об административном правонарушении, протоколом 52 ВУ 727133 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что в отношении <ФИО1> имеются достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом 52 ВМ 516730 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО1>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался; протоколом 52 АН 24 008227 о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород -лейтенанта полиции <ФИО5>, копией рапорта командира 4-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород - капитана полиции <ФИО7>, видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью преследования и последующей остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копией постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не обжалованного в установленный законом срок и вступившего в законную силу 23.09.2025г., а также иными материалы дела.

При установлении обстоятельств дела судья берет за основу совокупность представленных суду письменных доказательств, а также произведенную сотрудниками ДПС видеозапись, как наиболее достоверно отражающую порядок применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Законность представленной суду видеозаписи, как доказательства по делу, не может быть поставлена судом под сомнение, поскольку ее применение при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прямо регламентировано положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. При этом <ФИО1> о применении видеозаписи был предупрежден. Достоверность представленных суду видеоматериалов и их относимость к рассматриваемому делу сомнений у суда также не вызывает. Оценивая приведенные доказательства в остальной части, судья считает их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой. Существенных противоречий в представленных суду письменных доказательствах вины, а равно нарушений в процедуре их получения, способных повлечь недействительность представленных суду доказательств судья не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Документы, составленные в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом, с применением видеозаписи, что в полной мере соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется. Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Обоснованность решения сотрудников полиции об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и требования о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловлена наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, что в полной мере подтверждено представленными суду доказательствами. Применение видеозаписи, исключало возможность совершения в отношении <ФИО1> действий, направленных на принудительное склонение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами, ограничивающими свободное волеизъявление лица. Суд также принимает во внимание, что сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, не имеет служебной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для предоставления недостоверных сведений инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения признан мировым судьей несостоятельным.

Так постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, следует, что <ФИО1> 25.08.2025г. в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно после остановки транспортного средства попытался убежать, отказался предъявить документы для составления административного материала и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности, сопротивлялся, хватался за форменное обмундирование, не требование прекратить свои действия не реагировал. <ФИО1> свою вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, с протоколом согласился.

Постановление, в установленный законом срок, не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2025г. Из представленного материала проверки №367пр-25/51 по заявлению <ФИО1> о превышении должностных полномочий командиром 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции <ФИО7>, при задержании <ФИО1> у дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, с применением табельного оружия и специальных средств, проведенной следственным отделом по Автозаводскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции <ФИО7> отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.286 УК РФ.

Из представленных в материале проверки №367пр-25/51 видеозаписей, в совокупности с письменными материалами проверки, мировым судьей установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, преследуемое патрульным автомобилем ДПС, находилось в движении в 22 часа 40 минут 25.08.2025г. и было остановлено в указанное время около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, географические координаты 43? 49` 54,9” E; 56? 13` 51.1” N (видеозапись ch01_20250825223912). Исходя из видеозаписей ch03_20250825223912, ch02_20250825223912 усматривается, что <ФИО1> находился на месте остановки транспортного средства, а именно с 22:41:03 до 22:41:09 проходил за патрульным автомобилем со стороны остановленного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период времени с момента остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 22 часов 40 минут, до 23 часов 19 минут (момента окончания видеофиксации) из указанного магазина «Красное и Белое» <ФИО1>, либо иные лица, не выходили (видеозаписи ch01_20250825224254; ch01_20250825230443; ch01_20250825231037; ch01_20250825231633). Учитывая, что свидетель <ФИО12> является соседкой <ФИО1>, а <ФИО10> - его знакомым, суд не может с достоверностью исключить того обстоятельства, что свидетели <ФИО12> и <ФИО10> в силу личной заинтересованности в благоприятном для <ФИО1> исходе дела своими показаниями в суде преследуют цель поддержать версию защиты о непричастности <ФИО1> к совершению административного правонарушения и помочь ему избежать установленной законом ответственности. Показания свидетеля <ФИО15> сводятся к факту задержания <ФИО1> сотрудниками полиции. В связи с чем показания названных свидетелей, как входящие в существенное противоречие с совокупностью иных доказательств, по убеждению суда не носят объективного характера. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, действия <ФИО1>, зафиксированные на видеозаписи, произведенной в отделе полиции, верно расценены должностным лицом, как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в форме бездействия), так и как отказ последнего от прохождения медицинского свидетельствования (в форме бездействия). Отсутствие подписи <ФИО1> в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, имеющиеся замечания в протоколе об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего признаков рассматриваемого административного правонарушения, поскольку факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен имеющимся в материалах дела видеозаписями, как того требуют положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации <ФИО1>, должностным лицом, разъяснены, <ФИО1> были понятны, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, на основе оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к твердому убеждению, что <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД было законным. Требования законодательства о фиксации признаков опьянения и проведения иных необходимых действий при оформлении материалов дела соблюдены.

Позицию <ФИО1> о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными доказательствами. Иных доказательств суду не представлено. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО1> отсутствуют. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Таким образом, судом установлено, что 25 августа 2025 года в 22 часа 40 минут водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 26 августа 2025 года в 00 час. 30 мин., водитель <ФИО1>, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, будучи отстраненным от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаруживая признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, суд приходит к выводу, что нарушений его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена. Направление на медицинское освидетельствование произведено при наличии оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, действия инспекторов ДПС обоснованы и законны.

Согласно представленным сведениям об административных правонарушениях и сведениям о наличии (отсутствии) судимости, <ФИО1> подвергнутым административному наказанию ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ, судимым по ч.2,4,6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не значится.

Находя вину <ФИО1> доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, совокупность сведений о лице его совершившем, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит наличие государственной награды - медаль «За отвагу», статус ветерана боевых действий у <ФИО1>, наличие малолетних детей у <ФИО1>

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО1> в течение предшествовавшего рассматриваемому деянию календарного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.15).

В силу части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судья исходит из необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом значительной степени общественной опасности совершенного <ФИО1> правонарушения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение минимального срока лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания в виде административного штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган ГИБДД - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгород); ИНН <***>; КПП 525701001; номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; кор./счет: 40102810745370000024; БИК 012202102; КБК 18811601123010001140; ОКТМО/ОКАТО 22701000, УИН 18810452253772002588; Наименование платежа - штрафы ГИБДД. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...>, либо факсом на номер 8(831) 299-46-62, либо на электронную почту участка : avtoz_4@msud.nnov.ru со ссылкой на номер дела. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Копия верна

Мировой судья К.Ю. Шишулин