Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025 УИД 55MS0074-01-2025-000181-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Васильевой М.В.,
подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Трошковой А.К., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09.11.2024 не позднее 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в комнате № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, установленному возле окна комнаты, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. монитор фирмы «luoyika 24 88_XSP-24-165» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Удерживая похищенное имущество в обеих руках, ФИО1 проследовал к выходу из комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимира Витальевича он знал около 30 лет, имел комплект ключей от его квартиры, поскольку ухаживал за ним, покупал лекарства. Ему было известно со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. также имеется комплект ключей от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Когда он приезжал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., то познакомился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., они распивали спиртные напитки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. ему говорил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. также помогал ухаживать за ним. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. ему не говорил есть ли комплект ключей у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Так, 28.10.2024 около 06:30 часов ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., пояснил, что вызвал врача, но ключей от дома у него нет. Он направился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Прибыв к нему, дверь в квартиру была открыта, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. лежал на кровати. В квартире у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. возле окна стоял стол, на котором стоял компьютер. На столе располагался монитор, клавиатура, мышь, системный блок, где находился вай-фай роутер он точно не помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. осмотрел врач и сообщил о госпитализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., он помог загрузить последнего в машину и направился до БУЗОО «ГКБСМП № 1», взяв паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Дверь квартиры он закрыл на ключ. Далее он оставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в БСМП и поехал на работу. Поясняет, что паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. остался у него, так как врачи данный документ у него не забрали. Примерно 08.11.2024 ему стало известно от <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., что <ОБЕЗЛИЧЕНО> умер в больнице. Также он пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. находится «онлайн» на сайте социальной сети «Одноклассники», которая используется через компьютер. Они встретились с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Он также знал, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. имеется комплект ключей от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Далее они поднялись на этаж и хотели попасть в квартиру, но не смогли, так как дверь была закрыта на щеколду. Они стали стучаться, стучались долго примерно 3-4 часа. После чего, им открыл дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., в тот момент, когда он открыл им дверь, то он (ФИО1) нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. один удар по лицу кулаком, после чего они стали спрашивать у него, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. здесь делает, на что он пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. дал ему ключи от своей квартиры, так как он иногда мог у него оставаться ночевать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. подтвердил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. действительно умер. После чего, у них с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они сказали <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. уходить из квартиры, он забрал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. комплект ключей. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. вышли из квартиры и направились до круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <...>. По пути в магазин они решили вернуться в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и распить там алкогольные напитки. В магазине они приобрели 4 бутылки пива «Жигулевское» и направились в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., где уже не было <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки и разговаривали, после чего остались там ночевать. В момент распития спиртных напитков, компьютер, а именно монитор и системный блок, стоял на столе у окна в комнате. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. сказал, что ему ехать далеко, и предложил остаться в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., на что он согласился. 09.11.2024 в обеденный период времени они проснулись, <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. заказал себе такси, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. они вышли из квартиры, закрыли дверь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. сел в автомобиль, а он сказал, что ещё останется в квартире, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. уехал, а он остался в квартире. В этот момент у него возник умысел на хищение компьютера, а именно системного блока и монитора, название которых он не смотрел. Он вызвал такси, по приезду которого погрузил в него системный блок и монитор и отправился к месту своего проживания. Приехав домой, чтобы бывшая жена не увидела монитор и системный блок, он нашел старую коробку от пылесоса, куда сложил системный блок и монитор и унес к своей матери <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нине Ивановне по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мать не видела, что он принес в коробке, которую он поставил в шкаф, чтоб никто не увидел, поскольку не знал, что будет делать с данным имуществом. О том, что он похитил данное имущество он никому не говорил, возвращать не собирался. Совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. они разыскали брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., позвонили ему и договорились встретиться возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., при встрече он отдал паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и три комплекта ключей, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пояснил ему, что он будет менять замки в дверях. Умысла на хищение документов, а именно паспорта, у него не было. В преступный сговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. он не вступал, о том, что он похитил компьютер, а именно монитор и системный блок, он <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. не говорил. 29.11.2024 от сотрудников полиции он узнал, что подозревается в совершении хищения системного блока и монитора, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Однако, ему известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. является сводным братом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., который представляет интересы его умершего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Он во всем сознался. В этот же день монитор и системный блок были изъяты из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им имущество, а именно монитор фирмы «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, были возвращены представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Употребление спиртных напитков на его поведение не повлияло. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. на сумму 8000 рублей, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 53-57, 146-148).
Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания отсутствовавших представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. следует, что он является сводным братом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Витальевича. 09.11.2024 в дневное время ему поступил звонок от мужчины, который представился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Олегом. Последний сообщил, что его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер 31.10.2024, и его тело находится в морге БУЗОО «ГКБСМП № 1». 09.11.2024 около 20:00 часов ему написал в мессенджере «Ватсапп» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который является одноклассником его покойного брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., сообщил, что умер его брат. После чего, он созвонился с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе беседы ему стало известно, что ему сообщил о смерти брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> Олег, также сообщил, что у него есть ключи от комнаты брата, которые <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. ему передал «на всякий случай». 10.11.2024 он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., но он не брал трубку и не перезвонил. 10.11.2024 они совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. направились по адресу проживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Дверь квартиры брата открыл <ОБЕЗЛИЧЕНО> ключами, которыми передал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал ему, где лежат у брата документы, однако, паспорта на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. он в доме не обнаружил. В квартире он увидел, что у окна стоял стол, на котором лежали клавиатура, мышка, роутер и наушники, компьютера (системного блока и монитора) не было. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил мужчине по имени Денис, пояснив, что это друг его брата, от которого ему стало известно, что паспорт находится у него, также у Дениса находятся ключи от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ему ключи от квартиры брата и они ушли, при этом он квартиру закрыл на замки. Далее, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. направились на встречу с ним к дому № 50 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске. При встрече Денис представился как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., а также три комплекта ключей. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., что он поменяет замок в двери умершего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и доступ в квартиру будет закрыт. На его вопрос о том, откуда он узнал о смерти брата, он пояснил, что совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. после смерти брата приходил в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Пояснил, что в квартире был неизвестный мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они его выгнали, при этом забрали ключи. 11.11.2024 он заменил личинки в замках дверей квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. 13.11.2024 в вечернее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. позвонил ему, и спросил о дате и времени похорон. 14.11.2024 он забрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и они вместе поехали на похороны. Он у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. спросил про системный блок и монитор, на что тот пояснил, что когда он пришел в квартиру с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. системного блока и монитора уже не было, а из документов он брал только паспорт, так как сопровождал самого <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в больницу, которые вернул в день похорон. Позже он стал изучать сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., где в сообщениях приложения «Ватсапп», он увидел переписку с неизвестным ему лицом под ником «Вова Фельдшер», в которой переписывался его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Далее он с сотового телефона брата в приложении «Ватсапп» написал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил его вернуть вещи брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> поинтересовался какие именно вещи, на, что он попросил его вернуть монитор и системный блок, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что ничего из квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. он не брал. После чего, ему от <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что в один из дней после смерти брата он направился в квартиру брата с целью воспользоваться его компьютером, также у <ОБЕЗЛИЧЕНО> были ключи от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Также, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что когда он находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., которые забрали у него ключи и выгнали из квартиры. Он понял, что у брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. 4 комплекта ключей, которые в настоящее время ему возвращены. Он также спрашивал о компьютере у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он сказал, что когда его выгнал из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., системный блок и монитор стояли на месте. Он обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения монитора и системного блока. Ему известно, что 25 июля 2024 года через приложение «Озон» <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. приобретал на свои личные денежные средства монитор «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета, за 8997 рублей, так как им был предоставлен скриншот по оформлению данного заказа, сделанный с телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. В связи с тем, что вышеуказанный монитор приобретен в июле 2024 года, то он является практически новым, в связи с этим, с учетом эксплуатации он оценивает монитор «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета в 8000 рублей. Документов на приобретение системного блока фирмы «Asus», в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. он не нашел. Поясняет, что системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, материальной ценности для него не представляет, так как имел повреждения. Ключи в комплекте 4 штук, которые ранее его покойный брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. передавал своим знакомым, материальной ценности для него не представляют, так как в настоящее время он заменил замок. Паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. ему был добровольно передан <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., в связи с чем, по факту хищения документов он претензий к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. не имеет. В связи, с тем, что он представляет интересы его умершего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., то <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что к совершению преступления причастен <ОБЕЗЛИЧЕНО> Денис Валентинович, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Пояснил, что сотрудниками полиции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, однако, в целях сохранности имущества, принадлежащего покойному брату <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., так как ему дорога память о покойном брате, и в связи с тем, что не желает, чтобы монитор и системный блок, а именно их целостность была как-то нарушена, просил судебно-товароведческую экспертизу не проводить, вернуть ему монитор и системный блок. Далее сотрудниками полиции ему были возвращены: монитор фирмы «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, а также фрагмент замка и ключ к нему. В связи с чем, считает, что причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. заявлять не желает. На привлечении к уголовной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. настаивает (л.д. 93-96, 124-125, 144-145). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. он знал примерно с 2007 года, имел комплект ключей от его квартиры, постоянно ухаживал за ним, покупал лекарства. Он знал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. были друзьями, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. также имеется комплект ключей от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Когда он приезжал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., то познакомился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. ему говорил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. также помогал ухаживать за ним. 28.10.2024 ему стало известно от <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. находится в БСМП-1 в реанимации. В дальнейшем, он сообщил об этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. 08.11.2024 ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., который сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер. В дальнейшем он сообщил о данном факте <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. Он зашел в социальную сеть «Одноклассники» и увидел, что страница <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. находится «онлайн», вход осуществлен через компьютер. Он встретился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., они поднялись на этаж и хотели попасть в квартиру, но не смогли, так как дверь была закрыта на щеколду. Они стали стучаться, дверь открыл <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. нанес последнему один удар по лицу кулаком, после чего они стали спрашивать у него, что он там делает, на что он пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., дал ему ключи от своей квартиры, так как он иногда мог у него оставаться ночевать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. забрал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплект ключей от квартиры, сказали чтобы он уходил. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. вышли из квартиры и направились до круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <...>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. находился в тот момент в квартире. По пути в магазин они решили вернуться в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и распить там алкогольные напитки. В магазине они приобрели 4 бутылки пива «Жигулевского» и направились в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., где уже не было <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки и разговаривали, после чего остались там ночевать. В момент распития спиртных напитков, он видел, что компьютер, а именно монитор и системный блок стоял на столе у окна в комнате. 09.11.2024 в обеденный период времени они проснулись, и он заказал себе такси. По прибытию такси, они совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. вышли из квартиры, закрыли дверь, он сел в автомобиль, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. сказал, что ещё останется в квартире, в связи с чем он уехал, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. остался. Когда он уходил, компьютер, а именно монитор и системный блок, находились на месте. Через два часа он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., спросил добрался ли он до дома. На что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. пояснил, что примерно ещё час находился в квартире, после чего ушел. 09.11.2024 он решил найти брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и сообщить о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер. Также пояснил, что 14.07.2024, он находился у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в гостях, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в приложении «Озон» заказали монитор «luoyika 24 88_XPS-24-165», в корпусе черного цвета, за 8997 рублей. 25.07.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. забрал данный монитор и установил у себя дома. Оплату за монитор <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. оплачивал самостоятельно (л.д. 44-47). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., около года назад он познакомился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., стал поддерживать дружеские отношения, оставался у него ночевать, имел комплект ключей от его квартиры. В комнате у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. на столе стоял монитор в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура, компьютерная мышь, вай-фай роутер, две колонки, название и марки которых он уточнить не может. На системном блоке отсутствовала левая крышка. В конце октября 2024 года ему стало известно от <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. находится в БУЗОО «ГКБСМП № 1». 08.11.2024 около 17.00 часов он пришел в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. с целью воспользоваться компьютером, а именно найти номера телефонов, чтобы связаться с сотрудниками БУЗОО «ГКБСМП № 1» и узнать о состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., узнал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер 31.10.2024. Спустя 2-3 часов 09.11.2024 он услышал, что в дверь квартиры кто-то вставил снаружи в замочную скважину ключи и пытается открыть дверь, но так как он дверь закрыл изнутри на щеколду, то в дверь стали стучать. Затем, он открыл дверь, где увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. и мужчину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который нанес ему один удар кулаком в область головы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. зашли в комнату квартиры, он сообщил им о том, что у него есть ключи от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., которые последний ему дал когда еще был жив, а также о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер 31.10.2024. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. забрал у него ключи от квартиры, он убрался за собой и ушел. Когда он уходил, системный блок и монитор находились в комнате. По факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. монитора и системного блока он узнал от сотрудников полиции 29.11.2024 ( л.д. 121-123). Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А., она проживает совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей известно, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. был сводный брат по матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. 09.11.2024 в дневное время ей на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который сообщил, что его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер и попросил ее проверить данную информацию. После чего, она позвонила в БУЗОО «ГКБСМП № 1», узнала о том, что действительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. умер 31.10.2024, о чем она сообщила <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. 10.11.2024 в вечернее время она совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. проследовали по адресу проживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., а именно по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к указанной квартире, дверь квартиры открыл <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. теми ключами, которые передал со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. около 6-ти месяцев назад. Находясь в указанной квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. сообщил ей о том, что в комнате отсутствует монитор «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок «Asus». После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. в ее присутствии позвонил ранее незнакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., который со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П, является другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. В ходе телефонного разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. пояснил <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П., что паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., ключи от квартиры находятся у него, однако про монитор и системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. ничего не пояснил. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П. передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. ключи от указанной квартиры и они втроем вышли из квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. закрыл указанную квартиру на ключ. После чего, она совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. проследовали в сторону <...> в г. Омске, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в ее присутствии передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., и 3 комплекта ключей. Она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. проследовали по адресу проживания. 14.11.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. похоронил брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., затем обратился в полицию по факту хищения монитора и системного блока (л.д. 106-108).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.П., он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (л.д. 109-111). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., он работает водителем в службе заказов такси «Яндекс». Около 17:15 часов 09.11.2024 в мобильном приложении «Яндекс» ему поступил заказ от дома № 4 по пр. Королева до дома № 50 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске. Подъехав к дому № 4 А по пр. Королева он увидел ранее незнакомого ему мужчину, приметы и одежды мужчины он уточнить не может, однако рядом с которым стояли системный блок черного цвета, в котором отсутствовала боковая крышка и монитор от компьютера в корпусе черного цвета. Указанный мужчина подошел к нему и он уточнил у него адрес назначения. Затем он вышел из салона автомобиля, открыл багажное отделение, куда указанный мужчина поставил монитор и системный блок. После чего, прибыв по адресу назначения, мужчина забрал из багажника монитор и системный блок и он далее направился выполнять заказы. Куда дальше проследовал мужчина с вышеуказанным имуществом ему известно не было (л.д. 112-114).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А., она проживает с бывшим супругом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., несовершеннолетним сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. От сотрудников полиции ей стало известно, что 09.11.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. совершил хищение монитора и системного блока из комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проспекту Королева в Советском административном округе г. Омска. Однако, 09.11.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в квартиру в которой они проживают совместно никакого монитора и системного блока не приносил. Когда сотрудники полиции пришли к ним домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. признался в совершенном им преступлении, и пояснил, что из дома он взял картонную упаковку из под пылесоса «Redmond», в которую поместил вышеуказанное имущество и отнес в квартиру своей матери, поставил в шкаф комнаты, чтобы никто не видел, затем указанное имущество сотрудники полиции с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в квартире его матери изъяли в ходе осмотра места происшествия. Поясняет, что ни монитора ни системного блока она не видела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. данного имущества ей не показывал (л.д. 115-116). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.И., она является матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., который проживает со своей бывшей супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. и несовершеннолетними детьми. 09.11.2024 около 18:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. к ней домой принес картонную упаковку из под пылесоса «Redmond» и положил указанную коробку в шкаф, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. ей не пояснил, что находится в указанной картонной упаковке, откуда указанную картонную упаковку он принес, она также его не спрашивала, в коробку она не заглядывала, что там ей не было известно. Спустя некоторое время к ней домой прибыли сотрудники полиции вместе с ее сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., который пояснил, что совершил хищение чужого имущества, похищенное имущество находится у нее дома. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, было изъято имущество: монитор «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок «Asus» в корпусе черного цвета (л.д. 117-118).
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. от 26.11.2024 с просьбой провести проверку по факту пропажи монитора и системного блока из комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проспекту Королева в г. Омске (л.д. 6);
- скриншотом экрана телефона, с указанием наименования и стоимости нового монитора «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета ( л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, согласно которому осмотрено помещение комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проспекту Королева в г. Омске, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы рук, откопированные на три отрезка прозрачной ленты на подложке из бумаги белого цвета, цилиндровый механизм замка с ключом (л.д. 15-19); - протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024, согласно которого осмотрено помещение <...> изъяты: монитор фирмы «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, картонная упаковка из-под пылесоса «Redmond» (л.д. 32-33); - протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которого осмотрены цилиндровый механизм замка с ключом, изъятые в ходе осмотра комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проспекту Королева в г. Омске, после заключения эксперта № 427 от 09.12.2024 (л.д. 99-100); - заключением эксперта № 424 от 20 декабря 2024 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной ленты на подложке из бумаги белого цвета № 2, оставлен большим пальцем левой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. (л.д. 68-70); - протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, согласно которого осмотрены монитор фирмы «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, картонная упаковка из-под пылесоса «Redmond», признаны вещественными доказательствами (л.д. 134-135, 141-142).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в совершении вменяемого дознанием преступления. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании лиц не установлено. Действия подсудимого были направлены на умышленное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, похищенным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. распорядился по своему усмотрению.
Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств, сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу о том, что данных о совершении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии в совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. извинений представителю потерпевшего не приносил, ущерб, причиненный преступлением, добровольно не возмещал, иным образом вред не заглаживал, похищенное имущество было изъято у матери <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.И. сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Совершение осужденным впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, не могут служить достаточными основаниями для освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным и действительно раскаялся в содеянном. При назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и директором ООО ЗТП «ВАГ» положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, социально обустроен, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, 29.11.2024 в ходе дачи объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. сообщил о хищении 09.11.2024 имущества, принадлежащего потерпевшему, указав сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 28-30).
При этом сведений о том, что до указанных сообщений <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных объяснения в качестве явки с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его влиянии на формирование умысла суду не представлено, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, данные о его личности, его материальное положение, его трудоустройство, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости, и способствовать достижению целей наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. назначено наказание в виде штрафа, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно негативным образом отразится на материальном положении его и его детей, поэтому на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей; Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; расчетный счет: <***>; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 18811621010016000140, УИН 18855524018070013222. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, монитор фирмы «luoyika 24 88_XPS-24-165» в корпусе черного цвета и системный блок фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, возвращенные представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. на ответственное хранение под сохранную расписку; картонную упаковку из-под пылесоса «Redmond», возвращенную <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Судья Н.А. Полякова