Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 32MS0062-01-2025-001187-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Клинцы<АДРЕС>

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области- мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., при секретарях судебного заседания Конине А.В., Хандожко К.Д., с участием в судебном заседании государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого- адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Оленича В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 14 июля 2025 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: - 30 октября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. 19 мая 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

18 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке около кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Лумумбы г. Клинцы Брянской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со своим соседом ФИО2, действуя умышленно, с целью запугивания ФИО2, вызова у него чувства страха, тревоги за жизнь и здоровье, удерживая в своей правой руке нож, который предварительно взял в своей квартире по вышеуказанному адресу, вышел на лестничную площадку, где находился ФИО2 и, находясь от него на расстоянии не более одного метра, сделал шаг в сторону ФИО2. В сложившейся обстановке ФИО2 воспринял указанные действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку, учитывая агрессивное состояние и активные действия ФИО1, у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего ФИО2 прижал ФИО1 входной дверью к дверному косяку и нанес два удара палкой по руке ФИО1, пытаясь тем самым выбить нож из руки ФИО1, а затем, воспользовавшись замешательством ФИО1, забежал в свою квартиру <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Брянской области. Продолжая свой противоправный умысел, направленный на запугивание ФИО2, 18 апреля 2025 года около 20 часов 34 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Брянской области, увидев ФИО2, который выглянул из-за двери квартиры <НОМЕР>, указанного дома, удерживая в правой руке нож, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, после чего направив острие ножа в сторону ФИО2, сделал шаг в его направлении. В сложившейся обстановке ФИО2 воспринял слова и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку, учитывая агрессивное состояние и активные действия ФИО1, у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего ФИО2 скрылся в своей квартире. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 18 апреля 2025 года примерно в 20 часов 30 минут он поругался со своим братом ФИО3 и выгнал его из квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они вместе проживают. После чего стал закрывать входную дверь в квартиру, замок в которой на протяжении длительного времени закрывается только при помощи тонкого длинного предмета, например ножа, поскольку после вскрытия двери сотрудниками МЧС, дверь была деформирована и для закрытия двери ею нужно сильно хлопнуть, а затем каким-нибудь тонким предметом задвинуть штырь в замке. Когда он пытался закрыть дверь, на лестничную площадку из своей квартиры вышел его сосед ФИО2 и направился к двери его квартиры, после чего стал негативно высказываться в его адрес. Он только сказал ему не вмешиваться в его отношения с родственниками, после чего зашел в свою квартиру за ножом на кухню, чтобы закрыть дверную задвижку. Выйдя с ножом за порог квартиры, он пытался закрыть дверь, однако в это время ФИО2 прижал его дверью к дверному косяку. Он пытался вырваться и оттолкнуть дверь, но ФИО2 несколько раз ударил его палкой по руке. Оттолкнув дверь, он вышел на пол метра из квартиры, в это время ФИО2 сфотографировал его и зашел в свою квартиру. Угрозы убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, считает, что потерпевший оговаривает его. Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2025 года в вечернее время он находился дома со своей матерью ФИО4 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 13. Около 20 часов 30 минут он услышал крики своих соседей ФИО1 и ФИО3, доносящиеся с лестничной площадки. Он посмотрел в дверной глазок и увидел, что ФИО3 спустился вниз по лестнице, а ФИО1 повернулся к его двери и стал высказывать угрозы убийством. Когда он зашел в комнату к матери, то услышал удар во входную дверь своей квартиры, после чего он вышел на лестничную площадку, чтобы сделать замечание ФИО1. В это время ФИО1 зашел в свою квартиру и вышел из неё с ножом в руке, который направил на него. Он не успел забежать в свою квартиру и быстро прижал ФИО1 входной дверью к дверному косяку, чтобы ФИО1 не причинил ему вред. ФИО1 продолжал держать нож в руке, при этом высказывал угрозы убийством в его адрес. Он испугался за свою жизнь и здоровье и попросил свою мать, которая наблюдала за происходящим через открытую дверь их квартиры, подать ему палку, чтобы он смог выбить нож из рук ФИО1. Когда мать подала ему палку, он несколько раз попытался ударить палкой по руке ФИО1, но не смог выбить нож, палка сломалась. Увидев, что ФИО1 растерялся, он забежал в свою квартиру, откуда через приоткрытую дверь сфотографировал ФИО1 с ножом в руке. В это время ФИО1 бросился к нему, но он успел закрыть дверь. ФИО1 высказывал угрозу убийством и нецензурную брань в его адрес. Затем ФИО1 зашел в свою квартиру, а он вызвал полицию. По приезде сотрудников полиции он опознал представленный ему на обозрение нож, которым ФИО1 угрожал ему убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально и испугался за свою жизнь. Ранее ФИО1 также угрожал ему убийством, за что был осужден. Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 23 мая 2025 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (л.д. 56-62). Протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2025 года, в соответствии с которым в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <ДАТА9> на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Клинцы Брянской области ФИО2 подробно продемонстрировал, каким образом 18 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1, демонстрируя нож, угрожал ФИО2 убийством, указанные действия ФИО1 ФИО2 воспринял как угрозу убийством в свой адрес, испугавшись за свою жизнь (л.д. 81-88). Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2025 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она вместе с сыном ФИО2 находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 13. Она услышала громкий стук в дверь и подошла к двери, в это время сын вышел на лестничную площадку посмотреть, что случилось. Через открытую входную дверь своей квартиры она увидела их соседа ФИО1, который стоял на лестничной площадке, а затем зашел в свою квартиру и через несколько секунд вышел с ножом в руке, острием, направленным в сторону ФИО2. При этом ФИО1 находился в агрессивном состоянии. В этот момент сын прижал ФИО1 дверью к дверному косяку, после чего попросил палку, чтобы выбить нож из рук ФИО1. Она подала сыну рейку, которой ФИО2 пытался нанести удары по руке ФИО1, однако палка сломалась и сразу после этого сын забежал домой и закрыл дверь. Затем сын попросил подать ему телефон, на который он, высунув руку через приоткрытую дверь, сфотографировал ФИО1 с ножом в руке и закрыл дверь. Они с сыном очень испугались действий ФИО1. Сын сказал, что воспринял угрозу убийством реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После произошедшего сын вызвал полицию. Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1 от 23 мая 2025 года, в ходе которой свидетель ФИО4 в присутствии подозреваемого ФИО1 полностью подтвердила свои вышеуказанные показания (л.д. 63-66). В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 18 апреля 2025 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 апреля 2025 года около 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке его дома, высказал угрозу убийством в его адрес, демонстрируя при этом нож (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года зафиксирована обстановка места совершения преступления- лестничная площадка 5 этажа дома <НОМЕР>Б по ул. <АДРЕС> г. Клинцы Брянской области, с расположенными на ней квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>. С места происшествия изъят кухонный нож (л.д. 8-9). Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2025 года, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2025 года в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР>Б по ул. <АДРЕС> г. Клинцы Брянской области. Длина ножа 295 мм, максимальная ширина- 30 мм, максимальная толщина- 15 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой. Длина клинка 180 мм, ширина клинка (максимальная) 25 мм, толщина обуха 1 мм. Длина рукояти 115 мм, ширина рукояти (наибольшая) 30 мм, толщина рукояти 15 мм. В ходе осмотра потерпевший подтвердил, что при помощи этого ножа ФИО1 угрожал ему убийством (л.д. 24-25). Постановлением от 13 мая 2025 года указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 26). Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2025 года, с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен сотовый телефон марки Redmi 14C, синего цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый у него 13 мая 2025 года в кабинете <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Толстого г. Клинцы Брянской области согласно протоколу обыска (выемки) от 13 мая 2025 года (л.д. 30-31). В памяти телефона находится фотография ФИО1, которую ФИО2 сделал в момент того, когда ФИО1 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож. Фотография скопирована и перенесена на диск (л.д.32-35). Постановлением от 13 мая 2025 года указанный телефон марки Redmi 14C и диск, с содержащейся на нем фотографией ФИО1 признаны вещественными доказательством, диск приобщен к уголовному делу (л.д. 26). Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 июня 2025 года зафиксирован осмотр диска с фотографией ФИО1, которую ФИО2 сделал в момент того, когда ФИО1 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож (л.д. 99-101).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Факт угрозы убийством ФИО2 со стороны ФИО1 18 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Клинцы Брянской области достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании о фактических обстоятельствах угрозы убийством со стороны ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем событий, произошедших на лестничной площадке между ФИО2 и ФИО1 и которая видела, как ФИО1, держа в руке нож, направил его в сторону ФИО2, а также другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и в совокупности с другими доказательствами позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе данные им 23 мая 2025 года в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, а также 26 мая 2025 года при проверке показаний на месте, суд находит их не соответствующими действительности относительно обстоятельств произошедшего между ним и потерпевшим конфликта и отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания ФИО1 в той части, что он не угрожал убийством ФИО2, демонстрируя при этом нож, опровергаются исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших 18 апреля 2025 года событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны по делу не установлено. Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им своей вины, суд расценивает как выбранный способ защиты подсудимым от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд основывается на выбранном подсудимым способе осуществления угрозы и других обстоятельствах совершения преступления и, делая вывод о наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от потерпевшего, держа в руках нож, клинком направленный в сторону потерпевшего, сделал шаг в его сторону, высказывая при том угрозу убийством в адрес потерпевшего. В сложившейся обстановке ФИО2 противоправные действия ФИО1 воспринял, как реально исполнимую угрозу убийством, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и при этом у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за аналогичное преступление, в браке не состоит, является пенсионером по старости, официально не трудоустроен, подрабатывает в ООО «Полибег», по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и устраивающее семейные скандалы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», на учете у врача-психиатра не состоит. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Оленичу В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме в размере 14 474 рублей. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, заключению судом под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <...>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;- телефон марки Redmi 14С, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО2; - оптический диск, с находящейся на нем фотографией, хранить в настоящем уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 14 474 (четырнадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Бык Е.В.