Решение по административному делу
Дело № 5-3/2025 УИД 28MS0039-01-2024-002253-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2025 года п.г.т. Февральск
Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО7, родившегося <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
03.12.2024 года в 16.09 час. ФИО7, являясь водителем, на 275 км автодороги Обход п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением самоходным механизмом «<АДРЕС>», имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>». При этом ФИО7 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> 03.12.2024 года возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание не явились представитель административного органа Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мазановский», а также ФИО7, который о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По адресу проживания (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка о вызове в суд, однако судебная корреспонденция возращена с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств от ФИО7 об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его присутствие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не признано обязательным. Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствие п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанного раздела Правил освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования).
В судебном заседании установлено. Так, из протокола об административном правонарушении 28 АП 816737 от 03.12.2024 года следует, что 03.12.2024 года в 16.09 час. ФИО7, являясь водителем, управляя самоходным механизмом «<АДРЕС>», имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», на 275 км автодороги Обход п.г.т. Февральск не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 пояснял, что 01.12.2024 года в 06 час. выехал с базы Алоша в п. Февральск, с базы они выехали трезвыми. 03.12.2024 года по дороге Автодублер БАМа он выпил один стакан светлого пива, на автодороге Обход п.г.т. Февральск на 275 км их остановил наряд ДПС. В движении он был пристегнут ремнем безопасности, ехал в п. Февральск на погрузку на трал.
Из протокола 28 АК 135281 от 03.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО7 03.12.2024 года в 15.35 час. на 275 км автодороги Обход п.г.т. Февральск был отстранен от управления самоходным механизмом «<АДРЕС>», имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Из протокола 28 ВА 075793 от 03.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО7 03.12.2024 года в 16.01 час. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 отказался от его прохождения, о чем имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
В рапорте, исследованном в судебном заседании, на имя начальника Отделения ГАИ МО МВД России «Мазановский» инспектор ДПС <ФИО1> указал, что 03.12.2024 года, работая на линии ДПС на 275 км обход п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области, вблизи АЗС «Дельфин» совместно со старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО2> и стажером по должности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО3> на патрульном автомобиле «<АДРЕС> г/н «У2027/28» ими были замечены движущееся со стороны п. <АДРЕС> в направлении п.г.т. Февральск два грузовых транспортных средства марки <АДРЕС>, один из которых начало заносить на проезжей части дороги со стороны в сторону. Они сразу же проследовали к ним на встречу. Включив проблесковые маячки, он (<ФИО1>) вышел из патрульного автомобиля и жестом регулировщика потребовал об остановке водителей самоходных транспортных средств. Остановившись, водитель <АДРЕС>, г/н «9691РК/77» начал убегать за транспортное средство, но он проследовал за ним. Старший инспектор ОДПС ГИБДД <ФИО2> проследовал проверять водителя <АДРЕС>, г/н «9416ХН/50». Было установлено, что <АДРЕС>, г/н «<НОМЕР>», был под управлением водителя ФИО7, <ДАТА2> рождения. <АДРЕС>, г/н «9691РК/77» управлял <ФИО4>, <ДАТА10> рождения. В ходе общения с водителями от них исходил запах алкоголя изо рта. Данные водители были приглашены в патрульный автомобиль, где им были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, он отстранил от управления ТС водителя ФИО7 протоколом об отстранении от управления ТС 28АК135281. После предложил <ФИО5>пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле при помощи АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской <НОМЕР> (Свидетельство о поверке средства измерений <НОМЕР> действительно до <ДАТА11>). На что ФИО7 отказался. Далее <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. В 16:01 час. в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28ВА075793, в котором он написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В 16:15 час. в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (28АП816737), а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (28АП816738). Транспортное средство: <АДРЕС>, г/н <НОМЕР> было поставлен на охраняемую площадку в ООО «Транзит» (Селемджинский р-н, п.г.т. Февральск, ул. <АДРЕС>, д. 1) и был составлен протокол о задержании ТС 28АК044047. В рапорте, исследованном в судебном заседании, на имя начальника Отделения ГАИ МО МВД России «Мазановский» стажер по должности инспектора ДПС <ФИО3> указал, что 03.12.2024 года, работая на линии ДПС на 275 км. Обход п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области, вблизи АЗС «Дельфин» совместно со старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО2> и инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> на патрульном автомобиле «<АДРЕС> г/н «У2027/28», ими были замечены движущееся со стороны п. <АДРЕС> в направлении п.г.т. Февральск два грузовых транспортных средства марки <АДРЕС>, один из которых начало заносить на проезжей части дороги со стороны в сторону. Они сразу же проследовали к ним на встречу. Включив проблесковые маячки, инспектор ОДПС <ФИО1> вышел из патрульного автомобиля и жестом регулировщика потребовал об остановке водителей самоходных транспортных средств. Остановившись, водитель <АДРЕС>, г/н «9691РК/77» начал убегать за транспортное средство, а инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО1> проследовал за ним. Старший инспектор ОДПС ГИБДД <ФИО2> проследовал проверять водителя <АДРЕС>, г/н «<НОМЕР>». Было установлено, что <АДРЕС>, г/н «<НОМЕР>», был под управлением водителя ФИО7, <ДАТА2> рождения, а <АДРЕС>, г/н «9691РК/77», управлял <ФИО4>, <ДАТА10> рождения. В ходе общения с водителями от них исходил запах алкоголя изо рта. Данные водители были приглашены в патрульный автомобиль, где им были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, инспектора ОДПС проводили процедуру составления административных материалов в отношении водителей. Учитывая, что сотрудниками полиции у управляющего транспортным средством водителя ФИО7 были установлены признаки опьянения, что отражено в протоколе 28 АК 135281 от 03.12.2024 года об отстранении от управления транспортным (запах алкоголя изо рта), ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законны, так как в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 ВА 075793 от 03.012.2024 года, а также видеозаписью, фиксирующей процедуру отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит неприрывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и лицом, управляющим транспортным средством, отраженными в иных собранных по делу доказательств.
Согласно списку правонарушений на имя ФИО7 следует, что ФИО7 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ на момент совершения правонарушения не привлекался.
Согласно сведениям МО МВД России «Мазановский», ФИО7 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <АДРЕС><ДАТА>
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО7 истекает 01.08.2025 года.
Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 28 АП 816737 от 03.12.2024 года, протоколом 28 АК 135281 от 03.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 ВА 075793 от 03.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются средством доказывания, карточкой правонарушений в отношении ФИО7, а также видеозаписью факта отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, исследованной в судебном заседании.
У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя.
Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечанию к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, в действиях ФИО7 содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, судья считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО7 правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: УФК по Амурской области (ГУ МО МВД России «Мазановский»), ИНН <***>, КПП 281901001, номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск, БИК 011012100, кор. счет 40102810245370000015, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10632436, УИН 18810428240150001602.
Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ).
Квитанцию об оплате необходимо представить в Селемджинский районный судебный участок № 2. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от невыплаченного в срок, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения в Селемджинский районный суд через 2-й судебный участок Селемджинского района Амурской области.
Мировой судья И.В. Истомина