Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

<ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РХ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РХ <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>

защитника ННО ХРКА <ФИО4> удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. 65 лет <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. 1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут <ДАТА4> <ФИО3> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,

Действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в автомобиле «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, двигающийся по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а именно на участке автодороги, расположенном на расстоянии 11 метров в западном направлении от западного угла дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, тайно похитила сотовый телефон «ОРРО А55» модели « СРН2325» стоимостью 4500рублей, чехол - бампер и сим карту, не представляющие ценности для потерпевшей, принадлежащие <ФИО6>. После чего, <ФИО3> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО6> материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА4> около 07 часов 30 минут она повела свою дочь <ФИО7> в детский сад «Тополек», расположенный по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Дошли до садика примерно за 30 минут около 08 часов 00 минут <ДАТА4>. В садике она в свою очередь переодела, и пошла обратно домой. Пошла домой пешком, через рынок с. <АДРЕС> района. Дойдя до рынка, она решила доехать до дома на такси. После чего дошла к диспетчерской такси «Плюс», зашла в диспетчерскую и попросила доехать до дома, адрес им продиктовала. Потом подъехало такси, а именно автомобиль светлого цвета марки «Toyota» иностранного производства, государственный знак не смотрела, время было около 09 часов 10 минут <ДАТА4>. Села она в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. По пути следования, она обнаружила на заднем сиденье автомобиля такси сотовый телефон «Орро» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле-бампер. В этот момент, у неё возник умысел на кражу данного сотового телефона, чтобы оставить себе, время было около 09 часов 15 минут <ДАТА4>. Она взяла его и положила к себе в карман, водителю такси ничего не говорила, хотя понимала, что данный сотовый телефон принадлежит другому человек, и осознавала, что совершает кражу. Она попросила остановится водителя такси, он остановился возле магазина где продают корма, расположенный по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РХ. Всего на кражу сотового телефона у неё ушло не более 5 минут, а именно в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут <ДАТА4>. После чего она шла домой через поле, по пути следования отключала сотовый телефон, изъяла сим карту «МТС» красного цвета, чтобы никто не звонил, и не нашли данный сотовый телефон. Сим карту выбросила по пути следования. Дойдя до дома, удалила все приложения, контакты, фотографии на сотовом телефоне, блокировки экрана не имелось. Далее она решила сдать его в залог, так как их семье требовались денежные средства, и она сдала данный сотовый телефон в ломбард «Император +», расположенный на автовокзале с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> за 2000 рублей. В последующем к ней приехали сотрудники полиции и спросили у неё про сотовый телефон, на что она им призналась, что совершила кражу сотового телефона марки «Орро» в корпусе голубого цвета. От сотрудников полиции он узнала, что данный сотовый телефон марки «Орро» принадлежит <ФИО6>, она её ранее не знала, видела впервые с ней незнакомы.

Ознакомлена с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого стоимость сотового телефона марки «ОРРО А55» модели «СРН2325»4GB|128G в корпусе голубого цвета, с учетом износа на момент хищения, то есть на <ДАТА4> составила 4500 рублей. С данной оценкой она согласна. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего <ФИО6> признает полностью, в содеянном раскаивается. Долговые обязательства у них перед друг другом отсутствуют. Конфликтов у них не было. Она знала и понимала, что совершает преступление. Сотрудники полиции у неё протоколом изъятия изъяли сотовый телефон и вернули потерпевшей <ФИО6>, так как она выкупила сотовый телефон с ломбарда и хотела оставить себе (л.д. 90-92). Также оглашен протокол допроса подозреваемой <ФИО3> (л.д. 70-72), протокол допроса дополнительного допроса подозреваемой <ФИО3> (л.д. 70-74) с аналогичными показаниями. Оглашенные показания в качестве обвиняемой и подозреваемой подсудимая <ФИО3> подтвердила полностью. Виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА8> следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «ОРРО А55» в корпусе голубого цвета. Она приобрела данный телефон в декабре 2022 года за 12 000 рублей через интернет- магазин «Wildberris». Им пользовалась только она. На сотовом телефоне имелся чехол - бампер. В телефоне находилась сим карта ПАО «МТС».

Так <ДАТА4> около 08 часов 30 минут она направилась к своей матери <ФИО10>, которая проживает по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, поехала на автомобиле такси «Плюс». По пути следования она решила позвонить своей дочери <ФИО11>, но она не ответила на её звонок. Доехав до адреса, она рассчиталась за поездку с водителем такси. После чего вышла из автомобиля и дошла до квартиры матери. Когда находилась у неё дома, она вспомнила про свой сотовый телефон «Орро А 55», она решила позвонить на свой абонентский номер <НОМЕР> 9586 с телефона мамы, однако её телефон был отключен, время было около 10 часов 00 минут <ДАТА4>. Она помнит, что свой сотовый телефон положила на сиденье автомобиля, когда рассчитывалась за проезд с водителем такси. И скорее всего его с собой не брала. Она осматривала место высадки, но свой телефон не обнаружила, для достоверности, а также осмотрела свой дом. Также она обращалась в диспетчерскую такси, чтобы узнать кто ездил на том же автомобиле после неё, но ей не сообщили. Затем, она пошла в полицию, где написала заявление, так как за такое короткое время телефон потеряться не мог.

В последующем она от сотрудников полиции узнала, что кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Орро А55» в корпусе голубого цвета совершила <ФИО3>. Сотрудники полиции ей на обозрение показали фотографию <ФИО3>, она её никогда не видела, с ней не знакома. Данный сотовый телефон она оценивает в 5000 рублей, так как он находился в хорошем техническом состоянии, всегда находится в прозрачном чехле-бампер. На сотовом телефоне марки «Орро А55», находись чехол бампер, сим карта и на экране имелось защитное стекло, они для неё ценности не представляют. Желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, которая совершила хищение, принадлежащего ей телефона (л.д. 33-35).

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительного протокола допроса потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА9> следует, что ранее данные ей показания подтверждает полностью, хочет добавить следующее, что ознакомлена с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Орро А 55» модели «СРН2325»» 4ПИ/128ПИ в корпусе голубого цвета, с учетом износа на момент хищения, то есть на <ДАТА4> составила 4500 рублей. С данной оценкой она согласна. Данный ущерб для неё не является значительным. В настоящее время сотовый телефон марки «Орро А55» ей возвращен сотрудниками полиции. ФИО12 обязательств у них перед друг другом не было. Конфликтов также не было. Она её ранее не знала, видела её впервые (л.д. 36 -37).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА11>, из которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Он неофициально подрабатывает в таки плюс в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Так <ДАТА12> он находился на работе в такси плюс на своем автомобиле. В утреннее время точное время не сказать не может, так как прошло много времени, была заявка на улицу <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с данного адреса увез женщину на улицу <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Подъехав на адрес, женщина оплатила проезд и вышла, а он поехал дальше. Заехав в диспетчерскую, ему сказали, что необходимо отвезти девушку по селу <АДРЕС>, точного адреса не помнит, но помнит в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Пассажир девушка села на заднее пассажирское сиденье, и он на своем автомобиле повез её на указанный адрес. Двигаясь по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, около гостиницы «Советский», данная девушка попросила его остановится, и он остановился. Данная девушка оплатила поездку и вышла из автомобиля. Он её так и не довез до адреса. Девушка была небольшого роста, худощавого телосложения. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что в его автомобиле женщина оставила сотовый телефон <ДАТА4>, однако во время поездок по селу <АДРЕС> сотовый телефон не звонил, и он ничего не видел. Затем, сотрудниками полиции ему на обозрение была представлена фотография девушки <ФИО3> Марии, в ней он узнал девушку, которую подвозил, и которая попросила его остановиться около гостиницы. Её он не знает, с ней не знаком (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА13>, из которого следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району с 2022 года. В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, розыск лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Так, в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило заявление от <ФИО6>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 20, о том, что <ДАТА4> в такси плюс потеряла сотовый телефон марки «Орро». В ходе проверки было установлено, что <ДАТА4> кражу сотового телефона марки «Орро», принадлежащего <ФИО6> совершила <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, житель с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. При установлении местонахождения <ФИО3>, она была опрошена по данному факту, которая дала признательные показания, и рассказала о случившемся. Также было установлено, что <ФИО3> сдала сотовый телефон в ломбард «Император плюс», расположенный по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> на территории автовокзала, и в последующем выкупила. В последующем сотовый телефон марки «Орро», принадлежащий <ФИО6>, он протоколом изъятия изъял у <ФИО3>, и в настоящее время он находится у него, желает выдать его для проведения следственных действий (л.д. 41-42). Показания потерпевшей и свидетелей оглашенные в суде порядке ст. 281 УПК РФ суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами, исследованными по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> согласно которого, осмотрен участок местности на расстоянии 5 м в восточном направлении от восточного угла дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> согласно которого, осмотрен участок местности на расстоянии 1 м в западном направлении от западного угла дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д. 80-84).

Протоколом выемки от <ДАТА13> согласно которому у свидетеля <ФИО8> был изъят сотовый телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном. На боковых сторонах имеются функциональные кнопки. На задней части сотового телефона в левой верхней части имеются камеры фото-видео фиксации. Сотовый телефон на внешний вид повреждений и царапин не имеет. При введении комбинации *#06#, на экране высветились: IMEI 1 868526052343576; IMEI 2 868526052343568 (л.д. 47-50). Постановлением от <ДАТА16> сотовый телефон сотовый телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> и постановлением от <ДАТА13> возвращен законному владельцу <ФИО6> под сохранную расписку (л.д. 52-53).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «ОРРО А55» модели «СРН2325» с учетом износа на момент хищения, то есть на <ДАТА4> составляет 4500 рублей (л.д. 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <ФИО3> от <ДАТА15> с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая <ФИО3> показала и рассказала об обстоятельствах совершения ей преступления инкриминируемого ей в обвинительном заключении (л.д. 76-79).

С учетом изложенного, суд признает приведенные письменные доказательства допустимыми, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании по обвинению <ФИО3> суд, пришел к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, они логичны, не противоречивы, и все они подтверждают друг друга и полностью согласуются между собой. Совокупность исследованных доказательств, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, а её действия свидетельствуют о прямом умысле по отношению к совершенному деянию, на основании изложенного действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимой <ФИО3> являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. При назначении наказания <ФИО3> определяя его вид и меру, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, личность подсудимой, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также исправления осужденной назначение наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 62, УК РФ будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд приходит к следующему. По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника обвиняемой в сумме 24 172,80 руб. (л.д. 108). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 8700 руб., а всего 32872,8 рублей. С учетом семейного и материального положения <ФИО3> которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно не работает, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, и взыскать с осужденной процессуальные издержки в размере 16436,80 рублей, то есть в размере 50 процентов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308, 309-310, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16436,80 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ОРРО А55» оставить у потерпевшей отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденной, она в течение 10 дней со дня вручения ей копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Мировой судья: <ФИО1>