Решение по административному делу

№ 5-16/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Кабанск 29 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Сотнич А.Б.,с участием привлекаемого лица ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что причины для остановки его автомобиля не было, сотрудник не представился, фактических правонарушений не было, автотранспорт не двигался, не было выявлено внешних признаком опьянения, сотрудник остановил его на перекрестке, что противоречит ПДД, тем самым превысил свои полномочия. Сотрудник ГИБДД остановил его не объяснив причину остановки, в нарушение п.70 Регламента МВД. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на освидетельствование должны быть признаки опьянения, подтвержденные составлением соответствующего протокола о направлении. Непосредственно перед применением сотрудник ГИБДД обязан продемонстрировать документ сертификат, свидетельство о поверке, на алкотестер и составить акт освидетельствования на месте, в деле нет указаний, требования не выполнены. Несмотря на 0 промилле или иное отсутствие показаний на наличие алкоголя, сотрудник все равно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, что не коррелирует с отсутствие признаков опьянения. Досмотр транспортного средства проводился без понятых и без оформления соответствующего протокола в порядке ст. 27.9, 27.1 КоАП РФ, это указывает на превышение полномочий. По ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направления на медосвидетельствование требуют объективных признаков опьянения, а также отрицательного результата «продувки» либо невозможности провести проверку на месте надлежащим образом. «Отказ от сдачи мочи» не равнозначен абсолютному отказу от медосвидетельствования. Водитель прошел два теста на алкотестере: первый раз на месте остановки, второй в медучреждении - результат отрицательный. В протоколе медосвидетельствования отражено, что поведение и реакции водителя в норме. Отказ от дальнейших процедур (сдача мочи) был обусловлен недоверием к сотрудникам, вызванным их неправомерными действиями и давлением. Отсутствием необходимости дополнительных тестов при очевидных отрицательных результатах на алкоголь. Применением ранее сильных обезболивающих, что может повлиять на анализ (и вызывать опасения о неверном толковании результатов). В судебной практике встречаются ситуации, когда суды с учётом объяснений водителя и явных нарушений сотрудника ГИБДД исключают признак отказа от прохождения медосвидетельствования, если водитель не отказывался в принципе, а лишь оспорил отдельную непонятную или сомнительную процедуру. Утверждение о полном отказе следует опровергать, акцентируя, что водитель не отказался от освидетельствования в целом и прошел все необходимые тесты по выявлению следов алкоголя. Недопустимость доказательств, полученных с нарушениями, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательства признаются допустимыми, если получены в порядке, установленном законом. Нарушение сотрудником ГИБДД порядка остановки, досмотра и составления протоколов порождает основания для признания этих материалов недопустимыми (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства об ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения. По ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. При наличии конфликтующих показаний (заявления водителя о фактах нарушений. Протокол сотрудника без видеофиксации и законных оснований) суд обязан исследовать все доказательства и в случае неустранимых сомнений - вынести постановление в пользу водителя. Согласно п.10 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и положениям Регламента МВД, при наличии распоряжения сотрудника средств видеозаписи она должна использоваться для фиксации правонарушения и законности действий ГИБДД. Отсутствие видеозаписи (тем более нагрудной камеры) и понятых послужить аргументов об отсутствии объективных доказательств противоправного поведения водителя. Принимал без назначения врача трамадол, как обезболивающее, боялся что может показать в анализе содержание наркотических веществ. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> Е.В. суду показала, что она работает врачом в ГБУЗ <АДРЕС> Центральной районной больнице, <ДАТА4> в <ДАТА> часов дежурила, сотрудники ГИБДД привезли в больницу ФИО2 на медосвидетельствование. Провела медицинский осмотр, отобрала анализ воздухом у ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, алкотест показал 0,00 мг/л, затем было предложено сдать биологический анализ мочи, ФИО2 отказался сдавать анализ мочи, ему был разъяснен порядок проведения медосвидетельствования, давления на ФИО2 сотрудники ГИБДД не оказывали, отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано в графе 17: «Отказ освидетельствуемым от медицинского освидетельствования». Сдать анализ на кровь ФИО2 не просил. На вопрос ФИО2 пояснил что не состоит на учете у нарколога. ФИО2 не говорил, что употреблял обезболивающие, лекарства. В судебном заседании допрошен лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Б.2, который пояснил, что <ДАТА4> в <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. <ДАТА6> в 17:05 часов был остановлен ФИО2, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, автомобиль ГИБДД был с проблестковыми маячками, на видео зафиксировано, когда останавливали машину показали ФИО2 на место куда припарковаться, ФИО2 сам остановился на перекрестке. ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, все права. Разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сдал анализ воздухом, показало 0,00 промилле, состояние алкогольного опьянения не установлено, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В <АДРЕС> ЦРБ ФИО2 сдал анализ воздухом, алкотест показал 0,00 промилле, состояние алкогольного опьянения не установлено, врачом было предложено сдать анализ мочи в соответствии с Правилами, он отказался сдавать биологический анализ мочи. Врач <ФИО1> зафиксировала в акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА7> в графе 17 медицинское заключение: «Отказ освидетельствуемым от медицинского освидетельствования». Когда производили отбор анализа воздухом алкотест был ФИО2 продемонстрирован, предоставили документы о поверке. Неприязненных отношений у него к ФИО2 не имеется. Давления на ФИО2 никто из сотрудников ГИБДД не оказывал. Жалоб от него на сотрудников ГИБДД и медработников не поступало. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, которым управлял ФИО2. Он не просил сдать анализ крови в больнице. Когда остановили ФИО2, проблестковые маячки у автотранпорта ГИБДД горели. Когда останавливают автомобиль для проверки документов, всегда представляются сотрудники ГИБДД, и ФИО2 представилялись. ФИО2 было разъяснено составлении протоколов, что ведется аудио и видеозапись.

Выслушав мнение ФИО2, свидетеля Т.3, инспектора ДПС Б.2, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела, представленную видеозапись, мировой судья полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, она подтверждается совокупностью доказательств: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом <НОМЕР> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> года, который составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось -резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> составленным <ДАТА6> года в 16 час. 59 мин., указанный протокол мировой судья признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку факт управления транспортным средством не отрицался самим ФИО2 о том, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения подтверждается. Потому мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> года, видеозаписью, актом <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9>, карточкой операции с ВУ на ФИО2

Мировым судьей усматривается что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, законные требования сотрудников ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил. В последующем указание ФИО2, что не была установлено состояние алкогольного опьянения, алкотесты показали 0,00 мг/л., также не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а то что ФИО2 не находился в состоянии опьянения не влияет на доказанность его вины. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от <ДАТА12> (далее - Порядок). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 8 Порядка). Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из системного толкования пунктов 9,11,12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.п. 2 п. 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> и подтвержден показаниями врача Т.3

Утверждение в судебном заседании ФИО2, просил врача сдать анализ крови, не нашёл подтверждения, поскольку врач <ФИО1> и инспектор ДПС пояснили в судебном заседании, что ФИО2 не просил сдать кровь, вследствие мировой судья расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное, обратное не доказано. Согласно представленным материалам, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствие со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, нарушен не был. В соответствии с п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены. Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства по делу. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья назначает ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции <НОМЕР> от <ДАТА14>) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф внести на счет по реквизитам: Получатель платежа УФК по РБ ИНН <***> КПП 032601001 БИК 048142001Номер счета получателя платежа 40101810600000010002 Код ОКТМО 81701000 Код бюджетной классификации 18811601123010001140 УИН 18810403240290003218 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником мировому судье. Разъяснить ФИО2, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, согласно которому наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья: Степанова Л.Е. Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2025 года.