Приговор по делу № 01-0040/1/2023 от 30.11.2023

№ 01- **/1/2023

УИД **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года с. Красногвардейское

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В.,

при помощнике мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края Нигарян А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Дунаева Е.А.,

потерпевшего И.А.В.,

подсудимого И.С.В.,

защитника в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № **, выданное **г. Управлением Министерства юстиции/Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и ордер № ** от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении И.С.В. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, И.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения №**, расположенного по адресу: **, в ходе ссоры со своим родным братом И.А.В., действуя умышленно, используя в качестве мотива внезапно возникшую к нему личную неприязнь, с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руках металлический прут высказывал в адрес последнего угрозы убийством, в связи с чем И.А.В. убегал от И.С.В., а тот в свою очередь преследовал его за пределами границ вышеуказанного домовладения, при этом нанес И.А.В. один удар металлическим прутом в область левого бедра, чем согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ** от ** года, у последнего образовалось поверхностное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью И.А.В.

И.А.В. осознавая, что И.С.В. ведет себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угроз демонстрировал в руках металлический прут и преследовал его, при этом нанес один удар в область левого бедра, воспринял угрозы убийством реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны И.С.В.

Подсудимый И.С.В., в судебном заседании при предъявлении обвинения по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, показав, что он зарегистрирован проживает по адресу: **. Ранее вместе с ним проживал его отец И.В.Г., который по состоянию здоровья и возраста нуждался в постоянном уходе. В октябре ** года отец умер. У него есть родной брат И.А.В., который проживает в домовладении№ ** по ул. ** с. **, совместно с его супругой И.В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. На протяжении нескольких лет, у них с братом сложились неприязненные отношения по поводу того, что он не осуществляет надлежащий уход за нашим отцом, хотя и проживает совместно с ним.

*** года, примерно в ** часов ** минут, к ним домой пришел его брат И.С.В. и принес еду для отца. Между ними произошла словесная ссора, по поводу, ненадлежащего ухода с его стороны за престарелым отцом, что у него вызвало агрессию, и он попросил брата уйти, на что брат не реагировал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выражаться в адрес брата нецензурной бранью, в результате чего брат, выйдя из дома во двор, направился к калитке, а он стал преследовать брата, и подняв с земли в правую руку металлический прут, который он увидел у себя перед ногами он выкрикнул в адрес брата слова «Убью тебя» и бросил в его сторону металлический прут, удар пришелся брату по левой ноге. После чего, в ответ на его действия его брат сказал ему, что сейчас позвонит и сообщит о его противоправных действиях в полицию, что его насторожило и он решил уйти из дома, так как испугался ответственности. На самом деле брата убивать он не собирался, хотел его просто напугать, чтобы тот больше к нему не приходил.

Примерно в ** часов ** минут в его домовладение приехали сотрудники полиции, опросили его брата и его супругу, которая в момент конфликта не присутствовала, и провели осмотр места происшествия с участием его брата, в ходе которого И.А.В. указал на металлический прут, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. Далее он дал участковому К.В.Н. объяснение, в котором признался о совершенном им преступлении. После чего в ходе его допроса в качестве подозреваемого, ему стало известно от дознавателя, что в результате нанесения им удара металлическим прутом по ноге брата, у него образовалось повреждение в виде кровоподтека левого бедра, которое согласно заключения эксперта № ** от ** года, не причинило вреда здоровью И.А.В. Свою вину в том, что причинил телесное повреждение своему брату И.А.В. при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым И.С.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации его вина, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и других исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании потерпевший И.А.В. суду показал, что он проживает по адресу ** по ул. ** в **, проживает его брат И.С.В., с которым последнее время у них сложились неприязненные отношения, из-за злоупотребления братом спиртных напитков, в виду чего последний ведет себя агрессивно, на почве этого между ними возникают частые конфликтные ситуации. В указанном домовладении также проживал ранее их отец И.В.Г., за которым по состоянию его здоровья требовался необходимый уход. В октябре ** отец умер

** года, примерно в ** часов ** минут, он пришел в домовладение ** покормить отца. Зайдя во двор домовладения, а далее пройдя к входной двери вошел в дом, и увидел его брата И.С.В., который в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой брат стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. После чего, он, избегая конфликта, проследовал к выходу с территории домовладения **, а его брат продолжал выкрикивать нецензурную брань преследуя его. Обернувшись он увидел, что его брат бежит за ним держа в руке металлический прут, и выкрикивая слова «Я тебя убью», он стал убегать от него, понимая, что И.С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и начал опасаться за свою жизнь, так как И.С.В. может убить его данным металлическим прутом, если догонит. Выбежав за калитку, обернувшись еще раз, он увидел, как в его сторону летит металлический прут, который кинул в его брат, не успев увернуться, от удара металлический прут попал ему по левой ноге в область левого бедра, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, он, воспользовавшись своим мобильным телефоном позвонил на 102 и сообщил о произошедшем. И.С.В. после его слов ушел в дом, а он стал ожидать приезда сотрудников полиции. Затем, он позвонил своей супруге И.В.Н., которой рассказал о произошедшем, и та через несколько минут пришла к нему.

Спустя некоторое время, к ним домой приехали сотрудники полиции, к которым он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.С.В. Далее они с супругой были опрошены по обстоятельствам произошедшего, а его брата И.С.В. в этот вечер сотрудники полиции так и не нашли. После чего, он выдал сотрудникам полиции металлический прут, который в последствии сотрудники полиции изъяли в ходе проведения осмотра места происшествия.

** года, на основании выданного ему сотрудниками полиции постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, он отправился в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где был осмотрен экспертом и дал соответствующие пояснения о произошедшем ** года. Затем от сотрудника полиции ему стало известно, что от нанесенного ему удара металлическим прутом, у него образовалось повреждение в виде кровоподтека левого бедра, который согласно заключения эксперта № ** от ** года, не причинил какого-либо вреда его здоровью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля обвинения И.В.Н., данные ею на стадии дознания ** года.

Из показаний И.В.Н., допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что у ее супруга И.А.В. есть брат, который проживает в домовладении **, ранее с ним проживал их престарелый отец И.В.Г., который был болен и по состоянию его здоровья и возраста, за ним необходим был надлежащий уход, который осуществлял ее супруг. На основании указанного ее супруг оформлен в ПФР по уходу за своим отцом И.В.Г.И.С.В., который является родным братом ее супруга, очень сильно злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между супругом и И.С.В. часто возникают конфликты.

Так ** года, до полудня ее супруг находился дома, после чего примерно в ** часов ** минут, отправился к домовладению ее отца, для того чтобы его покормить. Затем спустя несколько минут, находясь во дворе ее домовладения она услышала какие-то крики со стороны домовладения, где проживает И.С.В. так как оно расположено неподалеку, и ее данные крики очень насторожили. Затем сразу после услышанных ей криков, по голосу схожие на И.С.В., ей на мобильный телефон позвонил ее супруг И.А.В. и рассказал, что у него с братом произошла ссора, в ходе который И.С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя в руках металлический прут, гнался за ним высказывая угрозы убийством, а после чего кинул металлический прут в сторону И.А.В., так как не мог его догнать, при этом высказывал угрозы убийством, ввиду чего ее супруг очень испугался и сообщил по данному факту в полицию, так как он реально воспринял угрозы И.С.В., и если бы И.С.В. догнал ее супруга И.А.В., то мог бы избить его до смерти указанным металлическим прутом. Далее она проследовала к указанному выше домовладению, где совместно с ее супругом, они стали ожидать сотрудников полиции. Также ее супруг ей пояснил, что когда И.С.В. кинул в него металлический прут, то попал ему по ноге, в область левого бедра, отчего у супруга образовался кровоподтек и последний испытал сильную физическую боль. По приезду сотрудников полиции, ее супруг обратился с заявлением о привлечении И.С.В. к уголовной ответственности за совершения им преступления. После чего, они с супругом были опрошены по указанному выше факту. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия, с участием ее супруга, он указал на местоположение металлического прута, и в последствии он был изъят сотрудниками полиции (л.д.**).

Виновность И.С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, кроме показаний потерпевшего И.А.В., данными им в судебном заседании и показаний свидетеля обвинения И.В.Н., данных ею на стадии дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** года, ** (л.д.**);

- протоколом осмотра предметов от ** года, в ходе которого осмотрен металлический прут. (л.д. **);

- вещественным доказательством: металлическим прутом (л.д.**);

- заключением № ** судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** года из которого следует, что при судебно - медицинском обследовании ** года у гр. И.А.В. выявлено повреждение – кровоподтек левого бедра. Данное повреждение образовалось, в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе и соударении с таковым, что могло иметь место в срок ** года и при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.**);

- заявлением И.А.В. от ** года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности своего брата И.С.В., который демонстрируя в руках металлический прут высказывал в его адрес угрозы убийством и в последствии причинил телесное повреждение (л.д.**).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого И.С.В. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в чем суд и находит его вину доказанной.

Вина И.С.В., в совершенном им деянии подтверждена в ходе судебного разбирательства при анализе всех доказательств, объективно подтверждающих все обстоятельства по делу. Доказательства допустимы, сопоставимы между собою, добыты и зафиксированы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они являются достоверными, изобличающими причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И.С.В. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего И.А.В.

Под угрозой убийством понимается явно выраженное субъектом намерение лишить потерпевшего жизни. Угроза может быть выражена устно и другими средствами. Причины, толкнувшие виновного на высказывание угрозы, могут учитываться лишь в случае противоправности поведения самого потерпевшего. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является реальность угрозы.

Для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимает угрозу потерпевший.

На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация (место, время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного лица и потерпевшего (систематическое преследование потерпевшего и т.д.), характеристика личности виновного (взрывной характер, агрессия), устойчивая насильственная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, судимости за насильственные преступления, экстремальное психическое состояние.

Угроза убийством может выражаться не только в словесной форме, но и в определенном поведении виновного, которое воспринимается потерпевшим как непосредственная угроза его жизни.

Суд полагает, что угрожающие высказывания И.С.В. «убью тебя», сопровождающееся киданием металлического прута в убегающего И.А.В., попаданием металлического прута в область левого бедра и причинение металлическим прутом телесных повреждений потерпевшему И.А.В. усилили реальность словесной угрозы в восприятии потерпевшего.

Ввиду этого суд признает, что сопутствующее словесной угрозе убийством агрессивное поведение и то, что свои угрозы И.С.В. подкреплял действиями – киданием металлического прута в убегающего И.А.В., и причинение телесных повреждений от попадания металлического прута в область левого бедра, что вызвало у потерпевшего реальное и обоснованное опасение за свою жизнь в момент совершения подсудимым противоправных действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд находит вину подсудимого И.С.В. в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего И.А.В., данные в суде, мировой судья относит их к достоверным, соответствующим происходившим событиям, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы в установленной части, а также подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, сопоставимы с показаниями свидетеля обвинения И.В.Н., данными ею на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее неявкой в судебное заседание, а также с заключением № ** судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** года, которым при судебно - медицинском обследовании у И.А.В. выявлено повреждение – кровоподтек левого бедра в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе и соударении с таковым.

Мировой судья не ставит под сомнение показания свидетеля обвинения И.В.Н., данные ею в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она не была очевидцем преступления, узнала о случившемся, со слов супруга и других лиц, однако в своих показаниях она указала на то, что ** года примерно в ** час ** мин, находясь во дворе своего домовладения она услышала крики, доносящиеся со стороны домовладения, в котором проживает подсудимый И.С.В. и находившийся в нем в тот момент ее супруг И.А.В. Сразу же после завершения конфликта и обращения в правоохранительные органы, потерпевший И.А.В. позвонил и рассказал ей об обстоятельствах конфликта, после чего свидетель обвинения И.В.Н. пришла в домовладение, дожидалась вместе с супругом приезда сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции, в ее присутствии сотрудниками полиции были проведены следственные действия – осмотр места происшествия, с участием ее супруга, где он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего преступления. Показания свидетеля обвинения согласуются и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, по времени, месту и способу совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе письменными материалами дела и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, суд относит их к доказательствам виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения и кладет их в основу приговора.

Подсудимый И.С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, мировой судья находит их подтверждающими место, время, основания нахождения И.С.В. в месте совершения преступления и обстоятельства произошедшего конфликта.

В силу ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому И.С.В. в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым И.С.В., мировой судья учитывает, что им совершено оконченное преступление, которые относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

К данным, характеризующим подсудимого И.С.В., как личность и его поведение, суд относит то, что он зарегистрирован по адресу: **, что подтверждается копией паспорта (л.д.**) и по адресу регистрации проживает один, что подтверждается справкой № **, выданной главой Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ** от ** года (л.д.**);

- по месту его регистрации и месту жительства, характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, част скандалит с близкими родственниками, на критические замечания реагирует неадекватно, имеет нарекания от представителей общественности, в том числе от квартальных ** и председателя ТОС №3 с. Привольное по поводу появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается бытовой характеристикой № **, выданной ** года главой Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края *** (л.д.**);

- по месту работы, характеризуется положительно. Дисциплинированный, ответственный работник, справляющийся со своими обязанностями. В состоянии алкогольного либо иного опьянения на рабочем месте замечен не был. Выполняет работы по благоустройству территории села Привольное Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, на основании заключённого муниципального контракта на оказание услуг от ** года, что подтверждается производственной характеристикой № **, выданной главой Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ** ** года (л.д.**);

- на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога, и врача психиатра не состоит, консультативную помощь у врача психиатра не получает, что подтверждается справками б/н, представленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» от ** года (л.д.**);

- на основании сообщения № ** от ** года старшего инспектора Новоалександровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю ** ранее состоял на учете как осужденный ** года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ** года не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ** года заменен на более мягкий вид наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 26 дней исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства. Снят с учета УИИ ** года по отбытию срока наказания (л.д.**);

- из сведений № ** от ** года, представленных инспектором ГИАЗ ОМВД России «Красногвардейский», к административной ответственности не привлекался (л.д.**);

- на учете в службе занятости населения, не состоит, пособие по безработице не получает, что подтверждается справкой б/н от ** года, выданной и.о директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Красногвардейского района» (л.д.**);

- состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, с ** года по настоящее время, что подтверждается справкой № ** от ** года, выданной военным комиссаром Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (л.д.**);

- не является членом территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района с правом решающего голоса, а также депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, что подтверждается рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» **. (л.д.**).

При назначении наказания подсудимому И.С.В., в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание И.С.В., мировой судья относит в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, преступления, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, и предпринятые иные действия, направленные на заглаживание вреда, – принесение извинений потерпевшему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, мировой судья считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность И.С.В., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, руководствуясь требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, не относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность И.С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился И.С.В., повлияло на совершение им преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Данный факт должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Единственным доказательством наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения И.С.В., во время совершения преступления мог бы быть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что медицинского освидетельствования и судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по вопросу нахождения И.С.В., во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, и данный акт в материалах уголовного дела отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении И.С.В., во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым И.С.В., мировой судья учитывает, что им совершено оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению небольшой тяжести и личности виновного, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания И.С.В. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь требованиями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", принимая решение о назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывал следующее:

Санкция ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде: обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

И.С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлению небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья, не может назначить наказание И.С.В. в виде ареста, поскольку не созданы необходимые условия для исполнения этого вида наказания, и в силу невозможности его исполнения применению не подлежит, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Мировой судья, не находит оснований для применения И.С.В. наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считая, что его исправление возможно более мягкой мерой наказания, чем ограничение свободы, ввиду чего, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказания в виде обязательных работ, мировой судья учитывает, что подсудимый И.С.В. трудоспособен, поскольку данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, И.С.В. имеет место постоянного жительства, что свидетельствуют о возможности исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ.

При назначении И.С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку обязательные работы не будут являться наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

Меру пресечения И.С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении И.С.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлический прут, изъятый ** г. в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: **, как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым И.С.В. причинил телесное повреждение И.А.В., при этом высказывая в его адрес угрозы убийством - необходимо уничтожить.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому И.С.В. в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения И.С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический прут, изъятый ** г. в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: **, как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым И.С.В. причинил телесное повреждение И.А.В., при этом высказывая в его адрес угрозы убийством - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Д.В.Д. за оказание юридических услуг подсудимому И.С.В. в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного И.С.В.

Приговор может быть обжалован через мировую судью в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных: представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Черникова