2025-08-19 00:04:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Кузьмоловский 10 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Сорокина Е.В., при секретарях Петровой (Бабковой) Д.Э., Пенне Е.В., помощнике судьи Ивановой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников Всеволожского городского прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29 августа 2024 года, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, мера пресечения не избиралась, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 27 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве ранее возникшего конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, так как потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. является пенсионеркой в преклонном возрасте, в связи с чем имеет нарушенную координацию движений, ФИО1 пытаясь при помощи физического воздействия выдворить <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. за пределы квартиры, умышленно толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. в область спины, от чего последняя, потеряв равновесие и получив дополнительное ускорение, упала с высоты собственного роста на бетонный пол лестничной площадки на 4 этаже по указанному адресу, ударившись с достаточной силой на область левого тазобедренного сустава. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 29.02.2024 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности выше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н). В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что 01.08.2023 находился в своей квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отдыхал после ночной смены на работе, проснулся от женских криков, вышел в коридор, увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., дальше на кухне стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П., сидела мама, <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. кричали на мать, предъявляли претензии о том, что якобы затапливаем квартиру снизу, сантехник посмотрел, ничего не обнаружил, сантехник находился у мойки на кухне, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. и мама находились на кухне, мама сидела за столом, он (ФИО1) несколько раз попросил не кричать, но они (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) продолжали кричать, тогда он (ФИО1) взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. под правую руку и вывел за дверь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. располагалась к нему (ФИО1) лицом, сразу закрыл дверь, больше <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. он (ФИО1) не видел, потом сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. тоже выйти за дверь, покинуть квартиру, примерно через минуту или полторы минуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. вышла, он (ФИО1) провожал ФИО2, открывал и закрывал дверь, на лестничной площадке не видел <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., после этого он (ФИО1) с сантехником проверили протечки, протечка не была обнаружена, после этого сантехник ушел, он (ФИО1) лег спать. Таким образом, ФИО1 отрицает любое физическое воздействие в область спины потерпевшей, что стало непосредственной причиной ее падения и получения ею травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. Несмотря на вышеуказанные показания ФИО1, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. данных в судебном заседании следует, что она проживает в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области. Ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) квартира расположена на 3 этаже под квартирой ФИО1, расположенной на 3-м этаже. 01.08.2023 произошел залив ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) квартиры из квартиры ФИО1 Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) вызвала сантехника, который пришел около 17 часов. Вместе с соседкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. и сантехником поднялись к квартире 87 - квартире ФИО1, позвонили в дверь, дверь открыла мать ФИО1, они (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сантехник) прошли в квартиру ФИО1 Сантехник и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. прошли вперед, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) осталась в коридоре. Мать ФИО1 сидела на кухне и ругалась на то, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) все время приходит по поводу заливов. Потом из комнаты вышел ФИО1, стал спрашивать, почему они распоряжаются в его квартире, стал выгонять, оскорблять. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стояла, он (ФИО1) взял ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) за шиворот и открыл дверь, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) уже перешла порог квартиры, ФИО1 открыл дверь пошире и со словами «пошла вон отсюда» толкнул ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в спину, и она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) упала. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) успела сказать «что ты делаешь, я упала». Потом вышла соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. и сказала ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) вставать, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не могла встать. Потом вышел сантехник, помог ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) поднять, спустились вниз на лифте на 3 этаж. Сантехник ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на руках донес до дивана в ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) квартире. Вызвали скорую помощь, врачи скорой помощи приехали и вызвали полицию, а ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) увезли, потом ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 04.08.2023 сделали операцию, 10.08.2023 из больницы выписали и она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 2 месяца лежала, за ней ухаживала сиделка. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. в судебном заседании показала, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) приходится соседкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. 01.08.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. пришла к ней (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и сказала, что соседи сверху ее заливают, оно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) прошла в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., с потолка лилась вода на холодильник, грязные брызги по всем стенам и на кухонной мебели, вызвали сантехника, когда сантехник пришел, это была вторая половина дня, они втроем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сантехник) поднялись в квартиру к Диме (ФИО1), дверь отрыла мать ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. осталась в прихожей, не пошла на кухню, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и сантехник прошли на кухню. Сантехник стал смотреть, где протечка, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) общалась с матерью ФИО1 Вышел Дима (ФИО1) на кухню и спросил, что мы тут кричим, стал выгонять, ругаться, затем развернулся и вышел из кухни, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. взял за шиворот и вытолкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. из квартиры и закрыл дверь. Момента как <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. упала она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не видела из-за спины ФИО1 Почти сразу она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) тоже вышла из квартиры и обнаружила лежащую на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. на левом боку, которая жаловалась на боль в ноге, затем вышел сантехник, помог спустить <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. на лифте и донес <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. до дивана в ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) квартире, затем ушел, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) вызвала скорую помощь.
Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. от 19.09.2023 следует, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) просит привлечь к ответственности лицо, известное ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который 01.08.2023 около 17 час. 30 мин. на лестничной площадке умышленно ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) толкнул, в результате падения получила перелом шейки бедра (л.д. 34)
Стороной защиты заявлено о признании данного заявления недопустимым доказательством в связи с тем, что данное заявление не могло быть написано потерпевшей 19.09.2023. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для признания заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. (л.д. 34) недопустимым доказательством, поскольку сомнений в том, что оно написано именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. в указанную в заявлении дату не имеется, написание заявления в судебном заседании подтвердила потерпевшая, заявление зарегистрировано в отделе полиции 19.09.2023, присвоен <НОМЕР>.
В результате осмотра места происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 и фотофиксацией достоверно установлено место совершения преступления - лестничная площадка в подъезде до <НОМЕР> Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 37-45). Из протокола очной ставки между потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. и подозреваемым ФИО1 от 24.04.2024 следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. рассказала, что когда она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) перешла через порог ФИО1 толкнул ее в спину от чего она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) упала на лестничную площадку ничком, лицом вперед, ФИО1 не подтвердил показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. (л.д. 115-117). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 29.02.2024 повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков образовалось по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый характер перелома, в результате не менее одного травматического воздействия, соответственно, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н). Эксперт указал, что травма не является характерной для образования в результате воздействия частями человека (головой, ногами, кулаками), характер и локализация повреждения характерна для падения из положения стоя с соударением области тазобедренного сустава с твердой поверхностью. Эксперт не исключил возможность образования указанного повреждения при падении с высоты собственного роста как в результате толчка, так и самостоятельно (л.д. 54-56). Допрошенный в судебном заседании врач, государственный судебно-медицинский эксперт Токсовского районного судебно-медицинского отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и их достоверность, пояснила, что судебный эксперт руководствуется фактами, представленными документами, гипотезы в заключении экспертизы нет, падение потерпевшей произошло из положения стоя, могло произойти как в результате толчка, так и самостоятельно.
Защитником в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.12.2023; постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.01.2024;постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.02.2024; постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.03.2024; постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.04.2024; постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 04.12.2023; протокола ознакомления потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.Л. с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокола ознакомления подозреваемого ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы; заключение эксперта <НОМЕР> от 29.02.2024; протокола ознакомления потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. с заключением эксперта; протокола ознакомления подозреваемого ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. с заключением эксперта; постановления о признании потерпевшим от 04.04.2024; протокола допроса потерпевшего от 04.04.2024; протокола допроса свидетеля от 04.04.2024; протокола очной ставки от 24.04.2024; отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий (ОРМ); постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию;протокола уведомления об окончании следственных действий;обвинительного заключения и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Ходатайство мотивировано тем, что перечисленные процессуальные действия проведены старшим дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., которая не приняла к своему производству уголовное дело, поскольку во вводной части постановления от 01 декабря 2023 года о принятии уголовного дела к производству указан дознаватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А.Кроме того, защитник просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, поскольку данное следственное действие проведено неуполномоченным должностным лицом, а также осмотр проведен без участия понятых, с участием ФИО1, без разъяснения последнему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. показала, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано в ее производство от дознавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А., она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) приняла уголовное дело к своему производству, вынесла соответствующее постановление. В постановлении от 01 декабря 2023 года о принятии уголовного дела к производству действительно имеет место техническая описка с указанием другой фамилии дознавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А., которая сразу на месте не была устранена. В действительности указанное постановление выносила дознаватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. на основании решения руководителя отдела дознания. Все последующие процессуальные действия по расследованию уголовного дела производились дознавателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. Суд не нашел оснований для признания заявленных стороной защиты процессуальных документов недопустимыми доказательствами, подробные доводы изложены судом в отдельном постановлении. Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, образовалось у <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. в результате падения, причиной которого стал толчок в область спины потерпевшей, совершенный ФИО1, данное воздействие носит умышленный характер и привело к падению потерпевшей, учитывая разницу в росте и весе между подсудимым и потерпевшей, а также принимая во внимание быстроту и силу воздействия. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетеля суд не усмотрел, а неточности в изложении отдельных деталей связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента их допроса на стадии дознания до допроса в зале судебного заседания, не позволившим последним абсолютно точно воспроизвести в своих показаниях те обстоятельства, очевидцем которых они являлись. Суд находит, что у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.П. нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не применял физического воздействия и не толкал <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А., в связи с чем перелом бедра мог образоваться при самостоятельном падении с высоты собственного роста потерпевшей, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Вышеизложенных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Иные представленные стороной обвинения доказательства, по убеждению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В., которая в судебном заседании показала, что приходится матерью подсудимого ФИО1, проживает совместно с сыном, 01.08.2023 года соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. пришла к ним в квартиру обвиняя в заливе ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) квартиры, пришла с водопроводчиком и еще одной соседкой, сын (ФИО1) в это время спал после ночной смены. Водопроводчик все проверил, все было хорошо. Дима (ФИО1) проснулся, вышел, спросил женщин почему они шумят, сделал замечание и сказал покинуть квартиру, никто не подчинился, тогда ФИО1 выставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. за дверь, но не толкал ее, и закрыл за ней дверь, но она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не видела лично как именно ФИО1 выпроводил <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. из квартиры, в это время находилась на кухне, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. покинула квартиру так как ФИО1 закрыл дверь. Никаких криков за дверью слышно не было. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не может положить их в основу приговора, поскольку свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. не является непосредственным очевидцем произошедшего, а ее показания не подтверждают и не опровергают версию, изложенную в обвинении, в связи с чем не отвечают признаку относимости. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, и получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия на нее подсудимого, а следствием дальнейшего развития причинно-следственной связи - падения потерпевшей и удара областью левого бедра с твердой поверхностью бетонного пола лестничной площадки. Каких-либо предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. (мать подсудимого) относительно данных о личности своего сына суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовала сына как добросовестного, трудолюбивого, уважительного человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Также по делу отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение целей уголовного наказания, и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит. Потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. заявлен гражданский иск о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраченных на лечение и реабилитацию (л.д. 67). В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Поскольку потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> З.А. представила суду доказательства, подтверждающие необходимость приобретения медицинского изделия - проксимального бедренного штифта с винтом и лезвием (титан), матраса, услуг сиделки, а также документы, подтверждающие расходы (л.д. 68, 69-82, 83-98), ее исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение и реабилитацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат удовлетворению. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А., действующей по назначению суда, в размере 18778 рублей (1646 руб. х 3 + 1730 руб. х 8) за 11 дней участия в уголовном деле в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что последний трудоспособен, инвалидности, ограничений к труду и объективных препятствий к возмещению издержек не имеет. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зинаиды Александровны удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зинаиды Александровны денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 18778 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись Е.В. Сорокина
Копия верна. Мировой судья