Дело № 1-65/23 <НОМЕР> ПОЛ. 12301320030000745

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 09 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Беляева <ФИО> защитника Миненко Е.А., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», <НОМЕР> 430 от <ДАТА3>, при секретаре Серкиной А.И. подсудимого ФИО4 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО2> родившегося <ДАТА4> в г. Междуреченска Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС>, 54-19 в г. Междуреченске Кемеровской области, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2017г.р., работающего машинистом, ш. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2>, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 17 часов 10 минут из шахты АО «Распадская- Коксовая» расположенной по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 <ФИО2>, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащий Акционерному обществу «<АДРЕС> лом меди весом 5 кг 994 грамма стоимостью 650 рублей за 1 килограмм и причинить АО «<АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 3896 рублей 10 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранной организации ЧОП «Интерлок-Н», которые пресекли противоправные действия ФИО4 <ФИО> В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО3>. признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, объем имущества, которое пытался похитить подтвердил полностью, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО4 <ФИО> в совершении преступного деяния <ДАТА5> около 17 часов 10 минут из шахты АО «Распадская- Коксовая» расположенной по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона:

Показаниями подсудимого ФИО4 <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 39-41, 44-47, согласно которым, <ДАТА5> находился на работе, на смене. После смены по дороге в АБК нашел мешок с тремя свертками проволоки, которые решил оставить себе. Спрятав три свертка с проволокой под курткой, он направился к выходу из АБК. Пройдя окно КПП <НОМЕР>, его охранники не проверяли, так как при нем не было ручной клади. Около 17 часов 10 минут <ФИО3> вышел из здания АБК и направился к КПП <НОМЕР>, где его остановил охранник и возвратил к окну КПП <НОМЕР>, где <ФИО3> снял куртку и показал три свертка скрутки медной проволоки, которая у него висела на плечах. Сотрудниками данные скрутки были изъяты. Вину признает полностью, раскаивается. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5> на л.д. действующей на основании доверенности 42АА2872830 от <ДАТА6> <ДАТА7> из сводки сообщений о преступлениях, которая поступает в управляющую компанию ООО «Распадская Угольная Компания», которая осуществляет управления всеми угольными компаниями, в том числе и АО «<АДРЕС>, стало известно о факте покушения на хищение имущество АО «<АДРЕС>, а именно: <ДАТА5> в 17 часов 10 минут при выходе со смены, после прохождения поста <НОМЕР> 4 АБК сотрудниками ООО «ЧОП Интерлок-Н» был задержан машинист подземного электровоза АО «<АДРЕС> ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, когда он уже вышел со здания АБК. У <ФИО6> при обследовании его металлоискателем, под курткой, были обнаружены три скрутки жил медного кабеля общим весом 5,994 кг., данные скрутки медных жил были изъяты у <ФИО6> сотрудниками ЧОП «Интерлок -Н» протоколом задержания от <ДАТА5> и вызваны сотрудники полиции. Данные медные жилы не пригодны к эксплуатации и являются ломом. Согласно справке о стоимости ТМЦ стоимость 1 кг лома меди, согласно прейскуранту на лом и отходы цветных металлов, действующему с <ДАТА8> составляет 650 рублей (без НДС). А Стоимость 5,994 кг лома меди составляет 3896,10 рублей (без учета НДС). т.е. <ФИО3>. своими действиями пытался причинить АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на сумму 3896,10 рублей.

С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> начальника смены ООО ЧОП «Интерлок-Н» на л.д. 32-34 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> около 17 часов 10 минут мимо КПП прошел работник шахты (<ФИО3>, он находился в здании АБК с <ФИО8>. У <ФИО6> ручной клади не было, по этой причине его металлоискателем не просматривали. <ФИО3> был одет в куртку но со спины у него куртка топорщилась не естественно, было похоже, что у него что-то там лежит. <ФИО3> уже вышел из помещения АБГ. <ФИО7> решил догнать <ФИО6>. В здании АБК, <ФИО3> снял куртку, где были смотки медной проволоки, которые крепилась на нарезки лентами из шахтового «рукава», и еще один сверток у него была третья смотка проволоки в штанах, за спиной. Три смотки медной проволоки были изъяты у <ФИО6>, составлен протокол задержания. Были взвешены три смотки медной проволоки на весах в столовой, вес был 5,994 кг., было сообщено сотруднику службы безопасности <ФИО10>, а также в полицию. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> охранника смены ООО ЧОП «Интерлок-Н» на л.д. 95-97 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА9> он находился на КПП <НОМЕР> здания АБК, при выходе. Также на КПП <НОМЕР> 4 находился в тот день начальник смены <ФИО7> Около 17 часов 10 минут мимо них прошел работник шахты <ФИО3>. У <ФИО6> ручной клади не было, по этой причине его металлоискателем не просматривали. <ФИО3> был одет в куртку, вел себя спокойно. Но когда он уже находился в дверях здания АБК, <ФИО7> увидел со спины, что у <ФИО6> куртка топорщилась не естественно, было похоже, что у него что-то там лежит. <ФИО7> догнал <ФИО6>. Когда тот снял курку, у него под обеими руками были смотки медной проволоки, которая крепилась на нарезки лентами из шахтового «рукава», и еще один сверток у него был в штанах, за спиной. Всего у него было 3 смотки с медными проволоками весом 5,994 кг. О случившемся было сообщено сотруднику службы безопасности <ФИО10>, а также в полицию. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10> инспектора отдела режима и профилактики хищения на предприятиях ООО «РУК» на л.д. 103-105 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> от начальника смены ЧОП «Интерлок-Н» <ФИО7> ему стало известно о попытке работника АО «<АДРЕС> участок ШТ дизелиста <ФИО6>, хищения меди, общим весом 5994гр. Согласно заключению специалиста Главного энергетика данные медные жилы, обнаруженные у ФИО4 <ФИО> являются жилами кабеля КВЭмВБбШвЗ*50+1*16-6. Данный кабель состоит на балансе АО «Распадская- Коксовая» и используется в самой шахте. Определить место, откуда именно был похищен данный кабель не представилось возможным. Сам <ФИО3> <ДАТА7> давал пояснение, что он нашел медные жилы в забое шахты, накрытой мусором, и решил забрать себе. Вина подсудимого ФИО4 <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <ДАТА9> на КПП <НОМЕР>, АБК «<АДРЕС> задержан мужчина, у которого обнаружено 6 кг. меди (л.д.3). Заявлением директора АО «<АДРЕС> <ФИО14>, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО> который <ДАТА9> около 17 часов 10 минут пытался похитить имущество принадлежащее АО «<АДРЕС> (л.д.13). Справкой о стоимости ТМЦ, оборотная ведомость, прейскурант на лом и отходы цветных металлов, заключение специалиста, согласно которых стоимость похищенного <ДАТА9> лома меди в количестве 5,994 кг. Составляет 3896 рублей 10 копеек (л.д.14-17). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрено помещение КП <НОМЕР> 4 в здании АБК АО «Распадская- Коксовая» по ул. <АДРЕС>, 106 в г. Междуреченске. Изъят: лом меди весом 5,994 кг. с нарезками ленты (л.д.6-10). Протокол осмотра предметов согласно которого осмотрен лом меди весом 5,994 кг с нарезками ленты (л.д. 98-100). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен лом меди весом 5,994 кг. с нарезками ленты (л.д. 101). Постановлением и протоколом выемки от <ДАТА10> у свидетеля <ФИО10> согласно которого произведена выемка: ДВД -р диска с видеозаписью от <ДАТА9> КПП <НОМЕР> 4 АБК АО «<АДРЕС> (л.д. 106-107). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 <ФИО> и адвоката Миненко Е.А. осмотрена видеозапись КПП <НОМЕР> 4 АБК АО «<АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д. 108-111). Прилагается CD диск с видеозаписью (л.д. 112). Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в покушении на вышеописанное преступное деяние, полностью доказанной. Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, попытке хищения от <ДАТА5> около 17 часов 10 минут из шахты АО «Распадская- Коксовая» расположенной по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый пытался совершить преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в попытки совершения вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС> а именно: лом меди весом 5 килограмм 994 грамма стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3896 рублей 10 копеек. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый пытался завладеть незаконно, тайно путем свободного доступа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно что хищение лома меди весом 5 килограмм 994 грамма стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3896 рублей 10 копеек подсудимый пытался совершить самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, однако, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок -Н», которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2017г.р., ранее не судим. Обстоятельством, смягчающее наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает и учитывает полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом установив все обстоятельства по делу, суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на ФИО4 <ФИО> исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначенное наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем исправительные работы, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Исковых требований не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. <ФИО15>. при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов от заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства- филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области в порядке установленном инспекцией и на период испытательного срока: периодически раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет испытательного срока период со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3>. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Вещественные доказательства: лом меди весом 5,994 кг. с нарезками меди оставить инспектору ООО «РУК» <ФИО10>; DVD диск с записью от <ДАТА9> продолжать хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района Кемеровской области <ФИО16>