Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> УИД 54 MS0102-01-2025-003183-17 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС>
<АДРЕС> области <ДАТА2>
Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - ФИО2,
при секретаре судебного заседания - Давыденко В.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Соколова М.А. защитника - адвоката Агуреева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
подсудимого - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, на иждивении 2 детей в возрасте 7 лет и 3 года, работающего пожарным пожарного поезда на станции <АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в местах нереста, а также на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился у себя дома по адресу: НСО, г <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, запрещенным орудием лова в запрещенный для добычи (вылова) водных биоресурсов срок, в местах ее нереста и на миграционном пути к нему, а именно - на протоке Кожурла относящейся к бассейну озера Чаны, на территории <АДРЕС> района НСО, на котором, согласно п. 24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее - Правила), установлен срок, запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов, в период с 25 апреля по 25 мая включительно, в связи с нерестом рыбы.
После этого<АДРЕС><ДАТА> около 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 взял с собой подъемник, применение которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещено на основании п. Б ст. 36.9 Правил, и на автомобиле марки «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> отправился к протоке Кожурла <АДРЕС> района НСО. Около 19 часов<ДАТА6>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 приехал к участку берега протоки Кожурла, соединяющей озеро Большие Чаны и озеро Малые Чаны бассейна озера Чаны, с координатами 54.597133СШ, 7778558 ВД, расположенного на расстоянии 14 км. в северо-западном направлении от <АДРЕС> Новониколаевского сельсовета <АДРЕС> района НСО, на удалении 30 метров от начала автомобильного моста автодороги сообщением <АДРЕС> Новониколаевского сельсовета <АДРЕС> района НСО. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов - рыбы, в тот же день и в том же месте ФИО3, удерживая в своих руках подъемник, прошел с ним на находящийся на указанном участке местности мост, ведущий через протоку Кожурла, с которого в период времени с 19-00 час. и около 23-24 час. <ДАТА6>, вышеуказанным подъемником с размерами сетевого лескового полотна размером 150х150 см. с размерами ячеи 25 мм. произвел незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов - рыбы, а именно: путем периодического погружения рыболовного подъемника в воду протоки Кожурла и извлечения его из воды с проплывающей над ним рыбой, выловил указанным способом 3 экземпляра рыбы «судак», 10 экземпляров рыбы «карась» которые ФИО3 в процессе незаконного лова помещал в привезённое с собой ведро. После этого ФИО3 <ДАТА6> около 23-20 час. более точное время в ходе следствия не установлено, погрузил подъемник и мешок с находящейся внутри свежевыловленной рыбой в багажник автомобиля Лада-212140 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и направился по месту своего проживания, где в 23-40 час. <ДАТА6> на 36 км. автодороги сообщением <АДРЕС> - <АДРЕС> района НСО был задержан государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству.
Таким образом, ФИО3 в период с 14 час. <ДАТА6> до 23-20 час. <ДАТА6>, более точное время в ходе следствия не установлено, в срок, запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов в месте нереста рыбы, а также миграционного пути - проходу по которому рыба идет к месту нереста, запрещенным способом, используя запрещенное орудие лова - подъемник с размерами сетевого лескового полотна размером 150х150 см. с размерами ячеи 25 мм. незаконно добыл: 3 экземпляра рыбы «судак», 10 экземпляров рыбы «карась». Согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» 1 экземпляр рыбы «судак» независимо от размера и веса стоит 3305 рублей, 1 экземпляр рыбы «карась» независимо от размера и веса - 250 рублей. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Размер вреда от 3 незаконно добытых экземпляров рыбы «судак» составляет 19830 рублей из расчета 3х(3305+100%)=19830 рублей. Размер вреда от 10 незаконно добытых экземпляров рыбы «карась» составляет 5000 рублей из расчета: 10х(250+100%)=5000 рублей. Своими действия ФИО3 причинил ущерб водным биологическим ресурсам в водоемах Верхнеобского бассейна на 24830 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка и подтвердил, что он получил консультацию по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО3 возместил причинённый им ущерб в полном объёме.
Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому в отношении ФИО3 может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Соблюдая отмеченные условия, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у мирового судьи имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Согласно справкам ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» ФИО3 на учете в наркологическом и в психиатрическом кабинетах не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке, в связи с чем мировой судья признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Мировой судья считает, что действия подсудимого во время совершения преступления были последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Государственный обвинитель указал о необходимости исключения из объема обвинения «за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации» как излишне вмененное, с указанной позицией согласились адвокат и подсудимый, а изучение материалов уголовного дела позволило прийти к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и необходимости исключения из объема обвинения «за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации» как излишне вмененных. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по пункту «В» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное в местах нереста, а также на миграционных путях к ним. При изучении личности подсудимого ФИО3 мировой судья признает и учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; а также то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в нем ФИО3 сообщил о совершенном преступлении предоставив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с пп. К ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает к добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с пп. Г ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает наличие 2 малолетних детей у виновного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, не установлено. Как не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относятся к категории небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере в пределах санкции ст. 256 УК РФ, которое будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения от наказания нет. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мировой судья также не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Избранную ранее меру пресечения до вступления приговора в законную силу полагаю не изменять и не отменять поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательство: подъемник, 3 экземпляра рыбы «судак и 10 экземпляров рыбы «карась», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району подлежат уничтожению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению и рассмотренному в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства - подъемник, 3 экземпляра рыбы «судак» и 10 экземпляров рыбы «карась», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья л.п. ФИО2