64MS0047-01-2023-005065-11 Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова Гамеян В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова при секретаре судебного заседания А.С. Камардиной, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> ФИО2, защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 02 ноября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, работающего водителем-экспедитором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в официальном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 час. 00 мин. 06.09.2023 по 08 час. 00 мин. 07.09.2023 полицейский (водитель) 2 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел РФ по г.Саратову ФИО4 (далее - сотрудник полиции ФИО4) заступил на несение службы на территории <АДРЕС> совместно с сотрудником полиции ФИО5, действуя на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также своего должностного регламента и находясь при исполнении должностных обязанностей, указанные сотрудники полиции осуществляли несение службы, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлись представителями власти. Около 23 час. 15 мин. 06.09.2023 сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 находились у дома <НОМЕР> которые прибыли на указанный адрес по сообщению о конфликте во дворе дома <АДРЕС> где по приезду на участке местности, расположенном у подъезда <НОМЕР> ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время на участке местности, расположенном у подъезда <НОМЕР><НОМЕР> сотрудник полиции ФИО4 подошел к ФИО3, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего разъяснил последнему, что в его действиях, выражающихся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», и сотрудник полиции ФИО4 предложил ФИО3 проследовать в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову для составления административного материала и для дальнейших разбирательств. В свою очередь, ФИО3 выразил свое несогласие с законными требованиями сотрудника полиции ФИО4 и отказался следовать в отдел полиции. В период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин. 06.09.2023 у ФИО3, находившегося на участке местности, расположенном у подъезда <НОМЕР>и не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции ФИО4 грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей.

В указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ФИО4 является сотрудником полиции и тем самым - представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти и управления, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в присутствии постороннего гражданского лица, а именно - ФИО6, а также сотрудника полиции ФИО5, умышленно и многократно оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - сотрудника полиции ФИО4 грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей личность сотрудника полиции в неприличной форме, унижающей его честь и человеческое достоинство.

Далее ФИО3, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, прекратил свои преступные действия.

В результате указанных преступных действий ФИО3 был подорван авторитет правоохранительных органов государства и нарушена нормальная и законная деятельность государственной власти и управления, а также сотруднику полиции ФИО4 причинен моральный вред.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в инкриминируемом преступлении по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал,

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.09.2023 в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин., находясь у подъезда <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения он в присутствии свидетеля публично оскорблял сотрудника полиции ФИО4, высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку сотрудник полиции ФИО4 высказывал намерение привлечь его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д. 82-88, 89-90, 118-121). Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он 06.09.2023 06.09.2023 в период времени с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин. в рамках осуществления своих должностных обязанностей, прибыв на участок местности к подъезду <НОМЕР> совместно с инспектором ФИО5, увидел ФИО3, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения и ведущего себя вызывающе. Он пояснил ФИО3, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности. ФИО3 стал громко возмущаться, выражать свое недовольство, а затем стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он стал пытаться успокоить ФИО3, предупреждал его об уголовнойответственности по ст. 319 УК РФ, но ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Очевидцем совершения противоправных действий ФИО3 являлась свидетель ФИО6, которая делала замечания ФИО3 (л.д. 56-61, 62). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 06.09.2023 в период времени с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин. в рамках осуществления своих должностных обязанностей, прибыв на участок местности к подъезду <НОМЕР> совместно с сотрудником ФИО4, увидел ФИО3, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения и ведущего себя вызывающе. ФИО4 пояснил ФИО3, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности. ФИО3 стал громко возмущаться, выражать свое недовольство, а затем стал высказывать в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. ФИО4 стал пытаться успокоить ФИО3, предупреждал его об уголовнойответственности по ст. 319 УК РФ, но ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Очевидцем совершения противоправных действий ФИО3 являлась свидетель ФИО6, которая делала замечания ФИО3 (л.д. 70-73, 74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06.09.2023 она находилась у 06.09.2023 в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 45 мин. она находилась у подъезда <НОМЕР>, где также находился ФИО3 Поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения и кричал на нее, требовал уйти, она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции подошли к ФИО3 и один из них - ФИО4 пояснил ФИО3, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности. ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. ФИО4 стал пытаться успокоить ФИО3, предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. При этом ФИО3 видел, что она наблюдает за его действиями, однако его это не останавливало. Позднее ФИО3 успокоился и уехал с сотрудниками в отдел полиции (л.д. 75-79). Мировой судья полагает, что показания перечисленных свидетелей и потерпевшего являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу. Мировой судья полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшего, мировой судья признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговораФИО3 судом не установлено. Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие ФИО3, суд оценивает, как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - заявлением ФИО4 от 09.10.2023, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как тот оскорбил егокак представителя власти (л.д. 49); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 от 10.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <НОМЕР>, установлено место совершения преступления (л.д. 63-69); - рапортом полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 07.09.2023, которым он докладывает, что 06.09.2023 в ходе несения службы совместно с ФИО5 ими был задержан ФИО3 у подъезда <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения для последующего доставления в отдел полиции. В процессе задержания ФИО3 оскорблял его грубой нецензурной бранью (л.д. 9); - выпиской из приказа УМВД Российской Федерации по г.Саратову <НОМЕР> от 30.04.2021, согласно которой ФИО4 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову (л.д. 20);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 29.06.2023, согласно которому ФИО4 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, осуществлять в установленном порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции. Обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах (л.д. 21-25); - выпиской из постовой ведомости ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, согласно которой с 20 час. 00 мин. 06.09.2023 до 08 час. 00 мин. 07.09.2023 на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову заступил наряд патруля автомобильного <НОМЕР> в составе полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову сержанта ФИО4 и инспектора 3 взвода (мобильного) 2 роты и полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Саратову старшего лейтенанта ФИО5 (л.д. 18); - протоколом АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от 04.10.2023, согласно которому ФИО3 06.09.2023 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 36);

- чеком-справкой алкотестера от 06.09.2023, согласно которому 06.09.2023 у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,80 мг/л (л.д. 40);

- постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 43). Мировой судья полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей судебном заседании установлено не было. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Исходя из указанных сведений и принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировой судья не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств дела и характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, оснований для освобождения его от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6 812 руб. адвокату Кулагиной С.А., защищавшей ФИО3 на досудебной стадии производства по делу. Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд учитывает, что ФИО3 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г.Саратову); 099 л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 645201001, наименование Банка: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, расчетный счет <***>, корр.счет 40102810845370000052, ОКТМО 63701000, УИН 18856423010620007913, КБК 18811603121010000140. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в федеральный бюджет 6 812 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.А. Гамеян