УИД 21MS0010-01-2023-002456-10 Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Канаш<АДРЕС>

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики под председательством мирового судьи Кузнецова Д.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.А., с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., потерпевшего - гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего - гражданского истца - адвоката Марковой Г.И., подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, защитника - адвоката Александрова С.А., рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не имеющего адреса регистрации, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого: - приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2014 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 6 июля 2017 года, судимость не погашена; - приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 11 июня 2020 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО3 умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 около 13 часов 30 апреля 2023 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО2>, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза, а затем нанес лежащему на полу <ФИО2> один удар ногой в область левого уха и один удар ногой в область ребер с левой стороны, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы лица слева: перелома скулового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, травматического отека скуловой области слева, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; а так же в виде кровоподтека в окружности левого глаза, травматического отека грудной клетки слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается При этом указал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день до происшествия он не употреблял спиртное. Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 30 апреля 2023 года он купил спиртное и пошел к своему знакомому <ФИО4> Последний находился дома один. Он предложил ему выпить, на что тот согласился и пригласил к себе в квартиру. Около 13 час. того же дня они вдвоем сели на кровать в зальной комнате и выпили по 50-60 грамм водки. После этого в квартиру пришли ФИО3, проживающий в соседнем доме, и его сожительница по имени ФИО6. ФИО3 сразу попросил у него 500 рублей. Он сказал, что денег ему не даст. После этого ФИО3 подошел к нему и один раз ударил кулаком в область правого глаза, причинив ему боль. В ответ он встал на ноги, схватил ФИО3 за одежду и приподнял вверх. Подумав, что сделает что-то не так, он сразу же поставил ФИО3 на пол. Затем он сам лег на пол животом вниз, поскольку не хотел драки и сказал, что лежачих не бьют. В это время ФИО3 нанес ему один удар ногой в область левого уха, причинив сильную боль. Какая у него была обувь, не помнит. Он приподнял левую руку, чтобы защититься. В этот момент ФИО3 нанес ему еще один удар ногой в область ребер с левой стороны, причинив ему боль. От полученного удара ногой в область уха он получил перелом челюсти. Он не мог кушать, придерживал челюсть рукой. Но в этот день в больницу он не обращался, думал, что боли сами пройдут. Он терпел до того, когда в один день вечером боль в области челюсти усилилась, терпеть было уже не возможно. И когда в области челюсти с левой стороны у него что-то хрустнуло, он попросил жену вызвать скорую помощь, на которой его доставили в Батыревскую районную больницу Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО2>, ФИО3 нанес ему удар кулаком в область левого глаза, затем нанес ему, лежащему на полу, один удар ногой в область левого уха и один удар ногой в область ребер с левой стороны. После этого ФИО3 предложил ему помириться. Он поднялся с пола на ноги, после чего они с ФИО3 обнялись. Затем он предложил ФИО3 и его сожительнице выпить спиртное. Они выпили по две рюмки водки, после чего, примерно через 5-7 минут ФИО3 со своей сожительницей ушел из данной квартиры (л.д. 103-104). После оглашения данных показаний потерпевший <ФИО2> подтвердил их, указав, что по прошествии времени он подзабыл некоторые моменты. Также добавил, что ФИО3, находясь в тот день в указанной квартиру, выпил спиртное лишь после нанесения ему побоев.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО4>, 30 апреля 2023 года он находился дома по адресу: <АДРЕС>. В это время к нему пришел односельчанин <ФИО2>, который проживает в соседнем доме. Он был в выпившем состоянии. С собой он принес спиртное около 1 литра, предложил ему выпить. Он согласился и впустил его к себе домой. Через некоторое время в его квартиру вошли знакомый ФИО3, проживающий в соседнем доме и его знакомая по имени ФИО6. Они присоединились к распитию спиртного. <ФИО2> сидел на стуле, а он, ФИО3 и ФИО6 сидели на кровати. В ходе распития спиртного все опьянели. <ФИО2> начал танцевать, громко разговаривать, прикасаться к Люде. ФИО3 по этому поводу сделал <ФИО2> замечание. По этой причине между ФИО3 и <ФИО2> возникла словесная перепалка, в ходе которой они начали кричать друг на друга. Он попросил ФИО3 вывести <ФИО2> из его квартиры и прошел на кухню поставить чайник, покурить. В это время ФИО3 и <ФИО2> сцепились друг в друга в комнате. Он этого не видел, но слышал, как в комнате упал стул, слышал как, сцепившись ФИО3 и <ФИО2> перемещаются по комнате, задевая предметы мебели. Затем услышал, что кто-то упал на пол, а затем <ФИО2> начал кричать ФИО3, что лежащих не бьют. Когда он вышел из кухни, увидел, что ФИО3 выталкивает <ФИО2> к входной двери. Он попросил ФИО3 и <ФИО2> выйти из его квартиры. На следующей день при встрече с ФИО3 последний рассказал ему, что в ходе ссоры с <ФИО2> он нанес ему три удара кулаком по лицу. Подробности он не уточнял (л.д. 106-107). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 30 апреля 2023 года с работы домой она вернулась после 20 часов. Около 22 часов домой пришел ее сожитель <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. Он все время держался рукой за челюсть и жаловался на боли в области челюсти. С его слов она узнала, что он распивал спиртное в квартире у односельчанина <ФИО4>, который проживает в соседнем доме. С ними также находились ФИО3, проживающий в соседнем доме и женщина по имени ФИО6. В ходе распития спиртного между сожителем и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В больницу в этот день они не обращались и в последующие дни так же не обращались, потому что сожитель ежедневно употреблял спиртное, но продолжал жаловаться на усиливающиеся боли в области челюсти. Поэтому <ДАТА8> по просьбе сожителя она вызвала машину скорой помощи. При обследовании в больнице выяснилось, что у сожителя перелом челюсти. Ему посоветовали обратиться в больницу в г. <АДРЕС>, но он не поехал. По месту жительства лечение проходить не стал (л.д. 108-109). Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, разрешая противоречия между оглашенными показаниями неявившихся свидетелей и показаниями потерпевшего в части нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО2>, указавшего, что ФИО3 не распивал с ними спиртное 30 апреля 2023 года до нанесения ему побоев, поскольку его показания в указанной части более подробны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. Так, из телефонного сообщения фельдшера БУ КССМП ФИО7, зарегистрированного <ДАТА8> в КУСП ОМВД России по Канашскому району за <НОМЕР>, следует, что оказана медицинская помощь <ФИО2>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, со слов которого, его избил сосед напротив (л.д. 4). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА8> <ФИО2> сообщил, что <ДАТА9> около 21 часа ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела (л.д. 10). В судебном заседании потерпевший <ФИО2> уточнил, что указанное событие произошло 30 апреля 2023 года после 13 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> в ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, описано зальное помещение, где со слов собственника квартиры <ФИО4>, участвовавшего при осмотре места происшествия, 30 апреля 203 года около 13 часов ФИО3 нанес побои <ФИО2> (л.д. 14-16). Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: тупая травма лица слева: перелом скулового отростка нижней челюсти со смещением отломков, травматический отек скуловой области слева, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; кровоподтек в окружности левого глаза, травматический отек грудной клетки слева, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть не менее от 3-х воздействий внешней силы. Давность их конкретно определить не представилось возможным в виду отсутствия исчерпывающих сведений в представленных медицинских доументах (л.д. 74-76). Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством.

Из указанных выводов эксперта усматривается, что локализация и характер полученных потерпевшим <ФИО1> повреждений, а также количество воздействий внешних сил, в результате которых возникли указанные повреждения, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым ФИО3 преступления. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, мировой судья исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 умышленно причинил потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанные действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому мировой суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-невролога не состоит (л.д. 43, 45, 47), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Подсудимый по прежнему месту жительства начальником Шихазанского территориального отдела Канашского района Чувашской Республики характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее под административным надзором (л.д. 67), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения против порядка управления (л.д. 28-30, 49, 50-52), судим (л.д. 53-54, 57-63, 64-66). Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами мировой суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном деянии, принесение извинений потерпевшему и примирение с последним. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указывал защитник, не имеется, поскольку в материалах дела не имеется протокола явки с повинной ФИО3, а первоначальные его показания отличались от его показаний, данных в суде. Также суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не нашел своего подтверждения, освидетельствование ФИО3. на состояние опьянения не проводилось, степень его опьянения не установлена. При этом последний в судебном заседании указал, что он не находился в тот момент в состоянии опьянения. Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, принимая во внимание, что он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, а также за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия, до погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что подсудимый не сделал должных выводов, на путь исправления не встал, исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения ему иного, менее строгого вида наказания. С учетом данных о личности ФИО3, совершившего умышленное преступление при рецидиве, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. В ходе судебного следствия <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 и его защитник - адвокат Александров С.А. иск не признали, полагая сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Разрешая заявленное требование гражданского истца, суд приходит к следующему. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1099 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица слева: перелома скулового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, травматического отека скуловой области слева, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; а так же в виде кровоподтека в окружности левого глаза, травматического отека грудной клетки слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В исковом заявлении и в судебном заседании потерпевший - гражданский истец <ФИО2> указал, что в связи с получением вышеуказанных травм он испытывал страдания от физических болей, которые испытывает по сей день. С учетом вышеизложенного, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, область полученных травм истцом (голова, ребра с левой стороны, где расположены жизненно важные центры организма человека, повреждения которых оказывают влияние на работу других внутренних органов и жизненно важных систем организма), характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время нанесения ему побоев, так и после, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая материальное положение ответчика, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, мировой суд

приговор и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА11> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО3 (паспорт: <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>) в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Канашский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд, постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Кузнецов