п»ї Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 14MS0011-01-2025-002590-53 Дело № 1-11/10-2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Батагай 24 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, с участием государственного обвинителя - Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО7, подсудимого ФИО12 <ФИО> защитника - адвоката Хабитова С.Я.,
при помощнике судьи Алыеве И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО12 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слепцов <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, он <ДАТА> 2025 года в период времени с <ДАТА> минут, находясь по адресу: г<АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физического вреда, с применением неустановленного твердого предмета, используемого в качестве оружия, после совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, умышленно нанес <ФИО3> не менее двух ударов в голову, в результате которых последнему причинены телесные повреждения в виде резаной раны кожи возле левого и правого уха, которые каждые по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Слепцов <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО12 <ФИО4> ходе дознания следует, что он <ДАТА> 2025 года находился дома с <ФИО5> <ФИО6> и <ФИО3> <ФИО8>, употребляли алкоголь. Между ним и <ФИО8> произошла ссора, после чего он взял в правую руку одну из пустых стеклянных бутылок из-под водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 л. и ударил его в область головы один раз. От его удара бутылка разбилась. Далее он подошел к нему сзади и нанес разбитой бутылкой еще один удар в область головы. После того случая Слепцов <ФИО> ходил к <ФИО9> и просил прощения, также возместил ущерб, а именно заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей наличными. Разбитую бутылку и осколки, которым он ударил <ФИО10>, он выбросил в мусорный бак рядом с домом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66). Оглашенные показания подсудимый Слепцов <ФИО> в суде подтвердил в полном объеме. Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО12 <ФИО> его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший <ФИО11>. в ходе дознания показал, что <ДАТА> 2025 года он в квартире <ФИО2> вместе с ним и <ФИО5> <ФИО6> употребляли водку. Примерно в 17 часов 30 минут после ссоры <ФИО2> ударил его один раз в область головы стеклянной бутылкой из-под водки, а именно попал в область правого уха. Из-за чего стеклянная бутылка из-под водки разбилась. Далее <ФИО2> разбитой бутылкой нанес еще один удар в область головы в область левого уха. <ФИО11>. каких-либо претензий к <ФИО2> не имеет, он перед ним извинился, они помирились. <ФИО2> заплатил ему денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за причинённый ему вред (л.д. 74-76). Свидетель <ФИО13> в ходе дознания показала, что <ДАТА> 2025 года она, находясь у знакомого <ФИО14> <ФИО2>, вместе с <ФИО15>, <ФИО3> <ФИО8> употребляли спиртные напитки. Точное время не помнит, после ссоры <ФИО2> ударил <ФИО10> в область головы бутылкой из-под водки, в результате чего бутылка разбилась. <ФИО16> взялся за голову и наклонился, в это время <ФИО2> еще один раз ударил его в область головы, из-за чего пошла кровь (л.д. 72-74). Свидетель <ФИО17> в ходе дознания показала, что по соседству проживает <ФИО14> <ФИО2>. Ранее в <ДАТА> 2025 года с сестрой <ФИО19> находились дома, употребляли спиртные напитки. Днем к ним пришел <ФИО11>. После чего к ним пришел <ФИО2>, попросил опохмелиться. Тогда <ФИО16> взял одну бутылку, и они пошли в квартиру <ФИО2>. После чего вечером, точное время не помнит, пошла к <ФИО2> за сигаретами. Когда зашла в квартиру, там находились сам <ФИО2>, <ФИО20> и <ФИО16>. <ФИО16> был в крови. Спросила, что случилось, на что <ФИО2> ответил, что это он ударил бутылкой из-под водки. Она забрала <ФИО10> к себе домой. Далее позвонила <ФИО21> и сообщила, что <ФИО16> находится у нее дома и что <ФИО2> ударил его по голове бутылкой из-под водки. Спустя через некоторое время прибыл фельдшер, <ФИО22> и <ФИО10> забрали в больницу (л.д. 79-82). Свидетель <ФИО23> в ходе дознания показала, что примерно в середине <ДАТА> 2025 года около 17 часов 30 минут позвонила сыну узнать, где он находится, <ФИО16> сказал, что он находится у <ФИО2> и сразу начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и выключил телефон. После чего примерно минут через 30 позвонила ее знакомая <ФИО24> и сообщила, что ее сын <ФИО25> находится у нее дома с раной, <ФИО2>, находясь у себя дома, ударил по голове бутылкой из-под водки. Услышав об этом, она сразу позвонила в Верхоянскую городскую больницу и сообщила, что сын <ФИО25> находится в квартире <ФИО24> его ударил <ФИО2> бутылкой из-под водки. После чего вызвала такси и поехала к <ФИО26>. В квартире <ФИО26> находились сама <ФИО26>, ее сестра <ФИО27> фельдшер обрабатывал рану ее сына. <ФИО16> рассказал, что, находясь в квартире <ФИО2>, они втроем, а именно он, <ФИО2> и <ФИО6>, употребляли водку. Когда он по телефону разговаривал с ней и выразился нецензурной бранью, <ФИО2> это не понравилось, и он нанес <ФИО9> два удара бутылкой из-под водки в область головы. После того случая <ФИО2> извинился, они помирились, также возместил ущерб (л.д. 92-94). Свидетель <ФИО28> в ходе дознания показала, что в <ДАТА> 2025 года проживала у сестры <ФИО17> <ФИО26> по адресу: <АДРЕС>. В тот день, когда <ФИО2> нанес телесные повреждения <ФИО30>, она находилась у сестры <ФИО26>. Они все, а именно <ФИО28>, ее сестра <ФИО26> и <ФИО16> распивали водку. <ФИО16> к ним пришел днем, точное время не помнит, у него с собой было две бутылки водки объемом 0,5 л., какой именно марки она не помнит. Потом к ним зашел <ФИО2> и попросил опохмелиться. Далее <ФИО16> взял одну бутылку водки, и они пошли к <ФИО2>, он проживает напротив дома <ФИО26>. После чего <ФИО26> пошла к нему домой и вернулась с Юрием. <ФИО16> был в крови, на ее вопрос, что случилось, ответил, что <ФИО2> ударил его бутылкой из-под водки (л.д. 97-99). Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого <ФИО31> подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств. Протоколом осмотра места происшествия от <ФИО32>.2025, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе осмотра каких-либо предметов, объектов, имеющих значение не обнаружено. Прилагается фототаблица (л.д. 24-32). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.2025, согласно выводам которого <ФИО3> причинены следующие повреждения: резаные раны кожи возле левого и правого уха. Характер повреждений был установлен в ГБУ РС(Я) «<АДРЕС> ЦРБ», где раны были зашиты. Повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий или режущим предметом, или лезвием колюще-режущего предмета, характерных для не менее двух порезов им, нанесенных справа и слева в область ушных раковин (в область правого и левого уха). Давность повреждений, согласно представленной документации, соответствует фабуле (причинены <ДАТА>.2025), и они могли быть получены в сроки, указанные в постановлении и представленной документации. Механизм причинения повреждений не характерен для обстоятельств, изложенных в постановлении (повреждения получил от падения на осколки разбитой стеклянной банки с высоты собственного роста), и такую возможность можно исключить. Механизм причинения этих двух повреждений характерен для двух порезов, нанесенных другим лицом, наиболее вероятно при размахивании им режущим или колюще-режущим предметом перед лицом <ФИО3> при нахождении нападающего перед потерпевшим, более вероятно спереди. Повреждения у <ФИО3> как каждое по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью человека (л.д. 112-114). Все вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, им суд придает доказательственное значение, признает достоверными и относимыми, так как они согласуются между собой, устанавливают данные, имеющие значение для дела. Установлено, что между <ФИО31> и потерпевшим <ФИО3> произошла ссора, переросшая в насильственный конфликт. Объективные обстоятельства места, времени, способа совершения преступления установлены, кроме показаний, также заключением эксперта. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей устанавливают мотив преступления - личные неприязненные отношения. Слепцов <ФИО> имевший данный мотив, использовал в качестве оружия твердый предмет (стеклянную бутылку из-под водки), ударил им по голове <ФИО3> два раза, тем самым действовал с прямым умыслом. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Действия ФИО12 <ФИО> судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучив личность подсудимого ФИО12 <ФИО>., мировой судья установил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слепцов <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Мировой судья принимает показания ФИО12 <ФИО>. о принесении извинений, возмещение ущерба потерпевшему в денежном выражении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей как достоверные, поскольку данные об извинении не опровергнуты совокупностью доказательств. В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии способствовало совершению им преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, так и самого подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о личности ФИО12 <ФИО> состоящего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также, мировой судья не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимаются во внимание вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также суд оценивает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Этим требованиям соответствует уголовное наказание в виде обязательных работ. Ограничений, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим за данное преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО12 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 <ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: медицинскую справку, копию первичного осмотра потерпевшего <ФИО3> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>