2025-11-25 00:46:50 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-28-8/2025
УИД 34 MS 0147-01-2025-001688-95
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года р.п. Городище Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области Сергеева А.В., при секретаре судебного заседания Григорян И.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Бутурлакина А.Н., представившего удостоверение № 1322 от 25.05.2005 и ордер № 34-01-2025-03130961 от 01 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> года <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>. при следующих обстоятельствах. 11 июня 2025 примерно в 20 часов 25 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <АДРЕС>, где на почве ранее возникшего конфликта к ранее знакомому ему <ФИО1>., на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 11 июня 2025 года, примерно в 20 час 25 минут ФИО2, находясь около дома <АДРЕС>, в продолжение своего преступного умысла, держа в руках бензопилу «Патриот», подошел к <ФИО1>., после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у <ФИО1>. чувства страха за свою жизнь и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия, держа в руках бензопилу «Патриот», которая находилась в заведенном состоянии, замахнулся ею на последнего, высказывая при этом в адрес <ФИО1>. угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1>., имея основания опасаться осуществления угрозы убийством, воспринял данную угрозу реально. В судебном заседании подсудимый ФИО2, которым были заявлены ходатайства как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бутурлакин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ручкин В.В., в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина не явки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что 17 июня 2025 года ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Зюма Е.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 31), которое удовлетворено 17 июня 2025 года (л.д. 32) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 судом разъяснен порядок и последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Самооговор подсудимым судом исключается. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасность преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, изложенного в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, что мировым судьей учитывается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, состояние здоровья, его материальное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным лицом, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л : ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: бензопилу «Патриот», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 74,75)-конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В.Сергеева