Дело № 1-28/2023 УИД 42MS0145-01-2023-003930-33 (12301009507000145) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 24 октября 2023г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О<ФИО1>, с участием государственного обвинителя Бордокина А.Б., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щербаковой Н.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Пономоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного проживающим по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА3> в дневное время ФИО3, находясь неподалеку от 117 км <АДРЕС> увидел лежащую навалом вдоль ж.д. пути <НОМЕР> старогодную угловую сталь 160х100х14 мм. В этот момент у <ФИО2> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно старогодней угловой стали 160х100х14 мм, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 19 часов 00 минут ФИО3 приехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на 2 пк.117 км <АДРЕС> а именно на участок местности имеющий геоданные <НОМЕР>, расположенный на расстоянии 350 м от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Новокузнецкого муниципального района <АДРЕС> области, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения старогодней угловой стали 160х100х14 мм, общей длиной 67,3 м., с помощью газового резака, привезенного с собой, разрезал ее на отрезки длиной 1-1,2 м каждая, после чего примерно в 20 часов 00 минут местного времени спрятал их в овраг, расположенный с противоположной стороны ж.д. путей 2 пк. 117 км <АДРЕС> Западно-Сибирской ж.д. для последующего сбыта в пункт приема металла, который осуществил <ДАТА4>, и получения материальной выгоды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 <ДАТА3> совершил хищение старогодней стали угловой 160х100х14 мм. общей длиной 67,3 м., общим весом с учетом износа 1742,87 кг, стоимостью 18,56 рублей за 1 кг, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил имущественный ущерб дистанции инженерных сооружений <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Защитник Щербакова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания. Согласно представленного в материалы дела ходатайства представителя потерпевшего <АДРЕС><ФИО1>, последняя не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель Бордокин А.Б. согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно: уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства не поступило, подсудимый не заявлял о самооговоре. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: телефонным сообщением от <ДАТА5>, зарегистрированным в Новокузнецком ЛО МВД <НОМЕР> об обнаружении отсутствия б/у уголка металлического профиля размером 160х100 мм (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5> (л.д.5); письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5> (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлась территория участка местности, прилегающая к ж/д пути <НОМЕР> <АДРЕС> 117 км 2пк. (л.д.7-11); справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА5> о пригодности следов ладоней рук для идентификации лица (л.д.16,17); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого след обуви не пригоден для идентификации (л.д.25,26); письменными объяснениями ФИО3, <ФИО5> от <ДАТА7> (л.д.33,37,38); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является пункт приема черного и цветного металла (л.д.39-43); письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА7> (л.д.44); распиской о принятии <ФИО6> на ответственное хранение газовый резак от <ДАТА7> (л.д.45); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к ж/д пути <НОМЕР> <АДРЕС> 117 км 2 пк. (л.д.46-49); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которого являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.50-53); письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА7> (л.д.54); сохранной распиской <ФИО7> о принятии на ответственное хранение а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.57); заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> о проведении проверки по факту хищения контруголка и привлечении причастных лиц к уголовной ответственности (л.д.59); справкой о балансовой стоимости похищенного имущества от <ДАТА8> (л.д.61,62); инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> (л.д.63-65); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ДАТА9> г. (л.д.66-68); протоколом допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА11> (л.д.70,71); протоколом осмотра документов от <ДАТА12>, согласно которого объектом осмотра являлся приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявление о приеме лома и отходов черных металлов от <ДАТА4> (л.д.72-75); постановлением о признании и приобщении приемо-сдаточного акта <НОМЕР> и заявления о приеме лома и отходов черных металлов от <ДАТА4> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <ДАТА12> (л.д.76); протоколом допроса представителя потерпевшего от <ДАТА13> (л.д.84-86); протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА14> (л.д.87,88); протоколом выемки от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которого произведена выемка и изъятие у свидетеля <ФИО7> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, находящегося у него на хранении, свидетельства о регистрации т/<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.90-92); протоколом осмотра от <ДАТА14>, согласно которого были осмотрены: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, свидетельство о регистрации т/<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.93-95); постановлением о признании и приобщении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, свидетельства о регистрации т/<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с передачей на хранение у свидетеля <ФИО7> под сохранной распиской (л.д.96,97); протоколом допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА16> (л.д.98-100); протоколом выемки от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля <ФИО6> изъят газовый резак с двумя шлангами черного цвета длиной 20 м каждый (л.д.102-104); протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен газовый резак (л.д.105,106); постановлением от <ДАТА16> о признании и приобщении газового резака с двумя шлангами черного цвета длиной 20 м каждый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение свидетелю <ФИО6> под сохранную расписку (л.д.107,108); протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <ДАТА17> (л.д.113-116); дактилоскопической картой (л.д.120); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.126-128); протоколом допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА19> (л.д.137,138); протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> с фототаблицей (л.д.139-143); протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри окалинами (л.д.144,145); постановлением от <ДАТА18> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - окалины, упакованные в полимерный пакет (л.д.146). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были очевидны и известны органу расследования), состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью - неофициально трудоустроен шиномонтажником, имеет престарелых родственников, которым оказывает физическую помощь. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения менее строго наказания, в том числе штрафа, при отсутствии подтверждающих сведений о трудоустройстве и наличии постоянного источника дохода, а также размера данного дохода, суд не усматривает.

По мнению суда, данная мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, уголовное дело в соответствии со ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 ч.1,3, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 396201 г/н <НОМЕР>, свидетельство о регистрации т/с <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> - подлежат возвращению законному владельцу <ФИО7>; газовый резак с двумя шлангами черного цвета длиной 20 м. каждый - подлежит возврату по принадлежности <ФИО6> <ФИО9>; окалины - подлежат уничтожению, иные документы - следует хранить в материалах дела. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки (8112 рублей), связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 396201 г/н <НОМЕР>, свидетельство о регистрации т/с <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> - подлежат возвращению законному владельцу <ФИО7>; газовый резак с двумя шлангами черного цвета длиной 20 м. каждый - подлежит возврату по принадлежности <ФИО6> <ФИО9>; окалины - подлежат уничтожению, иные документы - следует хранить в материалах дела. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления. В соответствии со ст. 226.9, ст. 317, ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья: Музыченко А.О.