Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15-2/2025

УИД 33MS0068-01-2025-001064-68 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июля 2025 года п. Ставрово Собинского МО Владимирскойобласти

Мировой судья судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Фомин Р.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, при секретаре судебного заседания Котовой В.А., с участием: государственного обвинителя - Семенова М.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Алешиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 17 час. 38 мин. у ФИО2, находящейся в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, руководствующейся корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя задуманное, <ДАТА4> около 17 час. 38 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, прошла к стеллажу с бытовой химией, с которого взяла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее ФИО2 <ДАТА4> около 17 час. 52 мин. с указанной корзиной магазина с товарно-материальными магазина, не желая их оплачивать, прошла мимо кассы оплаты, не выкладывая и не оплачивая указанный товар, вышла из помещения магазина, тем самым совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4182,71 руб. с учетом НДС. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 4182,71 руб. с учетом НДС. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, указала, что понимает существо предъявленного обвинения. На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое повторила в судебном заседании. Ходатайство ФИО2 заявила после проведения консультаций с защитником добровольно, подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора, подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник Алешина О.В. ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель Семенов М.Г. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Выслушав подсудимую ФИО2 защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 7 ст. 316 УК РФ, подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче письменных объяснений <ДАТА5> (л.д. 96-99), а также в ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА6> (л.д. 116-118) и дополнительного допроса подозреваемой <ДАТА6> (л.д. 121-122) дала последовательные признательные показания, указала на обстоятельства совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено. Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимой подобного ходатайства не заявлено. При назначении наказания мировым судьей не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, Отделение ВЛАДИМИР, БИК 041708001, р/с <***>, ОКТМО 17650000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853325010120000451. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск с одним файлом видеозаписи от <ДАТА4> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок его хранения.

Расходы по оплате труда адвоката Алешиной О.В., назначенного судом защищать интересы подсудимой ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Р.В. Фомин