Дело № 1-21/2025 УИД 75MS0017-01-2025-004480-09

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Теплякова О.А. при секретаре судебного заседания Гликерман А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О. потерпевшей <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Филиппова Т.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от 19 августа 2025 года и удостоверение адвоката <НОМЕР>, подсудимого ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в порядке общего производства по обвинению ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, место жительства: <АДРЕС>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством <ФИО1> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 04 августа 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО7, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <АДРЕС>, на почве личной неприязни к бывшей жене <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, с целью угрозы убийством <ФИО1>, схватил в руки нож, направив лезвием в сторону <ФИО1>, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя завалю!». Действия и слова угрозы убийством ФИО7 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реальную угрозу её жизни и опасалась её осуществления, т.к. ФИО7 пребывал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал демонстрацией ножа, то есть своим поведением и своими действиями создал у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с 1990 года он проживает совместно с бывшей женой <ФИО1> и внучкой <ФИО2>. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 24-27). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что проживает совместно с бывшим мужем ФИО7 и внучкой <ФИО2>. 04 августа 2025 года около 13-00 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. ФИО7 также находился дома, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Также на веранде дома находилась её внучка <ФИО2> и её друг <ФИО3>. ФИО7 с утра выгонял её из дома, устраивал скандал, пытался спровоцировать её на конфликт. Примерно в 13 часов 30 минут они начали ругаться, оскорблять друг друга. В ходе конфликта ФИО7 очень сильно разозлился, вышел из комнаты, прошел на кухню, где с магнитной доски, расположенной на стене под гарнитуром, взял нож кухонный. Она в это время стояла возле кухонного стола. ФИО7 повернулся к ней и крикнул: «Я тебя сейчас завалю!», после чего пошел в её сторону, направляя нож в её сторону, в область живота. Она очень испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО7 был агрессивно настроен. Она вспомнила, что у неё в сумке есть газовый баллончик, который она приобретала около 5 лет назад для самозащиты. Она побежала из кухни в зал, взяла из сумки баллончик. ФИО7 пошел за ней и замахнувшись на неё ножом, стал наносить ей удар в область живота, но не успел этого сделать, т.к. в этот момент она прыснула в него из баллончика газом. ФИО7 от того, что у него стало жечь глаза, выронил нож и сел в кресло. В тот момент, когда ФИО7 замахнулся на неё ножом, слов угроз убийством не говорил, однако его действия она восприняла как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье. Всё происходящее видела её внучка <ФИО2> и её друг, которые забежали с веранды в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ФИО1> приходится ей бабушкой. ФИО7 - её дедушка. ФИО7 злоупотребляет алкоголем, ведет себя агрессивно по отношению к бабушке, постоянно скандалит, выгоняет её из дома. 04 августа 2025 года она гостила у бабушки <ФИО1>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Примерно около 09-00 часов к ней пришел её друг <ФИО3>, с которым они планировали погулять и зайти забрать посылки на Вайлдберриз. Вернулись они домой около 13-00 часов. С <ФИО4> А. они стояли на веранде дома, разговаривали. <ФИО1> готовила обед, ФИО7 был в алкогольном опьянении, провоцировал <ФИО1> на конфликт. Дверь веранды в дом была открыта, поэтому она слышала, что происходило в доме. В какой-то момент она услышала, что ФИО7 кричит: «Я тебя завалю!» или «Я тебя убью!», точно не помнит. Она испугалась за жизнь бабушки <ФИО1> и вместе с <ФИО5> забежала в дом. В комнате она увидела ФИО7, который направлялся в сторону <ФИО1>, держа в руке кухонный нож, как будто хотел им нанести удар <ФИО1> в область живота. <ФИО1> в этот момент из газового баллончика прыснула ФИО7 в лицо, ФИО7 выронил нож, упал на пол и стал жаловаться, что у него болят глаза. <ФИО1> была очень напугана. Она сама испугалась за жизнь своей бабушки. ФИО7 через некоторое время встал и ушел из дома, а <ФИО6> вызвала сотрудников полиции (л.д. 46-49). Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования следует, что 04 августа 2025 года около 09-00 часов он пришел к своей подруге <ФИО2>, которая находилась дома у своих бабушки и дедушки <ФИО1>, ФИО7, проживающих по адресу: <АДРЕС>. Дедушка <ФИО2> - ФИО7 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, постоянно ругается с <ФИО1>.

С <ФИО2> они сходили погуляли, зашли забрать посылки на Вайлдберриз, после чего вернулись домой примерно в 12 часов 40 минут. С <ФИО2> М. они стояли на веранде дома, разговаривали, <ФИО1> готовила обед. Дверь веранды в дом была открыта и он слышал, что ФИО7, конфликтовал с <ФИО1>. В какой-то момент, примерно в 13 часов 30 минут он услышал, что ФИО7, кричит: «Я тебя сейчас завалю!». Сказано это было очень громко, они с <ФИО2> испугались за жизнь <ФИО1> и забежали в дом. В комнате дома они увидели, что ФИО7, который направлял в область живота <ФИО1> нож, как будто хотел нанести им удар. <ФИО1> в этот момент прыснула из газового баллончика в ФИО7, отчего он выронил нож, упал на пол и стал жаловаться, что у него болят глаза. <ФИО1> была очень сильно напугана, и после того, как ФИО7 через некоторое время ушел из дома, вызвала сотрудников полиции (л.д. 50-52).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:

телефонным сообщением от 04 августа 2025 года, согласно которому в 13 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение от <ФИО1> о том, что бывший муж ФИО7 угрожает ей расправой (л.д. 4); заявлением <ФИО1> от 04 августа 2025 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 04 августа 2025 года он угрожал ей убийством, держа в руке нож (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2025 года, согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, где 04 августа 2025 года ФИО7, угрожал убийством <ФИО1>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 8-13); протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>. Общая длина ножа 290 мм., длина клинка 180 мм., длина рукояти 110 мм. Нож, являющийся орудием совершения преступления был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42, 43).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении угрозы убийством. Об умысле подсудимого свидетельствует установленный судом мотив, а именно возникшая конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей. Действия ФИО7, угрожавшего потерпевшей убийством при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшей, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что ФИО7 был агрессивно настроен, взял в руку нож, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, после чего направился с ним в сторону потерпевшей. При указанных обстоятельствах потерпевшая имела реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и признает его виновным в совершении указанного преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО7 не судим, разведен, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 08 сентября 2025 года ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями, материалами дела и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившими отягощённую наследственность, давнее, стабильное пристрастие подэкспертного к алкоголю, появление компульсивного и патологического влечения к спиртному, с постепенным изменением реактивности организма, формированием психофизической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, со снижением критики к собственной алкоголизации, заменой просоциальных увлечений потреблением спиртного с беспечностью и лекомысленностью в суждениях, изменением рисунка поведения в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО7 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. ПО своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 57-61). С учетом указанного заключения эксперта, поведения ФИО7 в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, мировым судьей не установлено. Мировой судья не соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника, указавших о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7 - наличие малолетнего ребенка у виновного. Как следует из материалов дела несовершеннолетняя свидетель <ФИО2>, являющаяся внучкой подсудимого проживает по адресу: <АДРЕС>. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что <ФИО2> проживает и находится на иждивении подсудимого, суду не представлено. Кроме этого, на момент совершения преступления <ФИО2> <ДАТА7> рождения достигла возраста 15 лет, соответственно не является малолетней. Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, мировой судья в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, пояснений подсудимого в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения ФИО7 сняло у него контроль за своим поведением и привело к совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - ноже, являющимся орудием совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ он подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131 УПК РФ, мировой судья исходит из следующего.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Размер процессуальных издержек составляет 15 960 рублей 00 копеек (10380 рублей 00 копеек -предварительное расследование + 5583 рубля 00 копеек - судебное следствие). Принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 процессуальных издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5583 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о мере пресечения, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для избрания ФИО7 меры пресечения не имеется. Избранная ФИО7 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО7 по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5583 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.А. Теплякова