1
Дело №1-16/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Дубенки 19 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Терентьева О.А.,
при секретаре судебного заседания Саргаевой Л.А., помощнике мирового судьи Полежаевой Е.М.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А., заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Имярекова В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение №495 от 27 апреля 2011 г. и ордер №295 от 28 сентября 2023 г.,
потерпевшей <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, судимого:
26 августа 2021 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 08 декабря 2021 г. назначенное наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
02 октября 2022 г. около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №<данные изъяты>, увидев, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство снаружи, то есть лицо проживающее в данном доме отсутствует, осознавая, что ему никто не разрешал входить в указанный дом, решил проникнуть в него против воли проживающей в этом доме <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в жилище, против воли <данные изъяты> подошел к входной двери указанного дома, при помощи физической силы рук взломав запорное устройство входной двери дома и открыв ее, примерно в 00 часов 10 минут указанного дня, незаконно проник в дом<данные изъяты>, нарушив право <данные изъяты>, проживающей в указанном жилом помещении, на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в содеянном раскаялся, показав, что 01 октября 2022 г. примерно с 18 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой <данные изъяты> находились в гостях у <данные изъяты>, где распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО3 3. покинули данный дом. Проходя с <данные изъяты> около дома № <данные изъяты>он решил поехать домой, но так как была ночь, а именно время было около 00 часов 05 минут 02.10.2022, попутных транспортных средств не было решил переночевать в ближайшем к нему доме расположенном по адресу: <данные изъяты> Подойдя к входной двери дома, он увидел, что она закрыта на запорное устройство в виде навесного замка металлической накладки и проушины, то есть хозяев дома нет. Он с целью проникновения в данный дом примерно в 00 часов 10 минут 02 октября 2022 г. схватил рукой дверную ручку и применяя усилие стал дергать дверь, чтобы она открылась. <данные изъяты> все это время находилась рядом с ним. От его действий накладка запорного устройства отсоединилась от дверного полотна двери и сама дверь открылась. После этого примерно в 00 часов 15 минут 02.10.2022 он вошел в помещение дома по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> в указанный дом не входила и ушла. Зайдя в данный дом он нашел кровать и так как был пьяный лег спать. Проспав примерно 2 часа, то есть примерно в 02 часа 15 минут 02.10.2022 он проснулся и покинул данный дом. До этого он в данном доме не бывал, никто никогда, заходить в данный дом и находится в нем ему не разрешал (л.д. 82-86).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.
Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, все права ему были разъяснены, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена и подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется дом расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный ее семье в 2003 голу СХПК «Ломатский», как семье нуждающейся в обеспечении жильем. На основании решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 за ней признано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности. Дом полностью жилой, в котором она периодически проживает по настоящее время. После каждого своего посещения данного дома она закрывает его входную дверь на навесной замок. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, ей от ее сына <данные изъяты> стало известно, что он ездил в данный дом и обнаружил, что запорное устройство на входной двери дома сломано. Ни она, ни кто-либо из членов ее семьи никогда разрешения ФИО1 заходить в данный дом, тем более в их отсутствие не давал. (л.д. 54-56).
Из показаний свидетелей <данные изъяты> (л.д.63-65), <данные изъяты> (л.д. 57-59), данных в ходе следствия и оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание, следует, что они дали показания аналогичные показаниям подсудимого об обстоятельствах совместного время препровождения 01 октября 2022 г., а также об обстоятельствах проникновения ФИО1 в дом <данные изъяты>
Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> (л.д.60-62), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у его матери <данные изъяты> имеется жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> в котором он и его мать периодически проживают по настоящее время, преимущественно в теплое время года. После каждого своего посещения данного дома они закрывают его входную дверь на навесной замок. 02.10.2022 приехав в данный дом и подойдя к входной двери дома обнаружил, что запорное устройство входной двери взломано, а именно накладка запорного устройства вырвана из дверного полотна. Он прошел дальше в дом и увидел, что порядок в доме нарушен, а именно диван разложен и на нем находится постельное белье, которое раньше находилось в шкафу. Он понял, что кто-то в их отсутствие незаконно проник в дом его матери по вышеуказанному адресу (л.д. 60-62).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года, осмотрен дом №<данные изъяты>, принадлежащий<данные изъяты>, зафиксировано место проникновения, обстановка в доме, повреждение запорного устройства входной двери (л.д. 27-35).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. за <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности (л.д. 36-44).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом №3<данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 20-22).
Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.
Из числа доказательств мировым судьей исключено письменное заявление потерпевшей <данные изъяты> от 04 августа 2023 г. (л.д. 47) о совершенном ФИО1 преступлении, поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, заявление потерпевшего служит поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по делу в том понимании, которое законодатель определил в ст. 74 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 незаконно, то есть не имея на это разрешения и законных оснований, проник в жилище потерпевшей <данные изъяты> При этом о наличии у подсудимого умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища <данные изъяты>, свидетельствует характер и последовательность его действий.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия при производстве процессуальных действий с его участием последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного расследования в выявлении новых ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, оказало влияние на поведение при его совершении, сняв внутренний контроль. При этом учитывается, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступления, будучи трезвым подобного бы не совершил.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отношение подсудимого к содеянному, наличие в его действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому указанного вида наказания, не имеется.
При определении срока исправительных работ мировой судья учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае ФИО1 не может быть назначено менее 4 месяцев исправительных работ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.
Фактических данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным исправительных работ, судом не установлено. По убеждению суда, применение к ФИО1 условного осуждения не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с этим, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. Примененная к подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, после вступления приговора в законную силу отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Атяшевский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Дубенского района Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья О.А. Терентьева