Дело № 1-6/229/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 г. город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы ФИО1,
при секретаре Скворцовой В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бондаревой Е.В.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей – адвоката Гасанова Г.М., представившего удостоверение № 19714, ордер № 202 от 20 февраля 2025 г.,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Кохова С.А., представившего удостоверение № 20722, ордер № 8557 от 20 января 2025 г.,
переводчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, * ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так она (ФИО3), в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 27 минут 30 октября 2024 г., находясь на кухне кафе «Чайхана Fayz» расположенном по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, держа в правой руке нож, используя указанный предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанесла им ФИО2 один удар в область левого предплечья, от чего последняя почувствовала сильную, физическую боль. Тем самым ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинила ФИО2 телесные повреждения (повреждение мягких тканей), согласно заключению эксперта № 468смп/24 от 14 ноября 2024 г. - одна резаная рана мягких тканей верхней трети левого предплечья (подвергалась первичной хирургической обработке). Указанное повреждение мягких тканей не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня), и по этому критерию (в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме предъявленного обвинения. Подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте. В содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом и ей понятны.
Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, кроме того, её виновность подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о её раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, состояние здоровья совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд, учитывает вышеперечисленное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшего – адвокат Гасанов Г.М. гражданский иск поддержал.
Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшего не признала, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен.
Защитник – адвокат Кохов С.А. продержал доводы ФИО3
Суд полагает, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений подтвержден и доказан.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает имущественное положение подсудимой и считает возможным взыскать возмещение морального вреда в пользу потерпевшей в размере 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении затрат потерпевшей на оказание юридической помощи суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Исследовав представленные потерпевшей соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2025 и платежное поручение от 17.02.2025, суд приходит к выводу о том, что оплаченная потерпевшей сумма вознаграждения представителю в размере 30 000 руб. относится к процессуальным издержкам, и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ и объекты, на которых надлежит отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО3, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.
Управлению судебного департамент в городе Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации расходов, пронесенных ей в рамках настоящего уголовного дела на представителя – адвоката Гасанова Г.М.
Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2024 г., по адресу: <...>, упакованный в картонную коробку – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через канцелярию судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судьяС.Е. ФИО1