Дело № 1-12/2023 (УИД 55MS0014-01-2023-001081-66)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 9 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёв А.Ю., при секретарях судебного заседания Сметанниковой Т.Н., Суриковой Е.Г., Кузнецовой Л.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муромцевского района Омской области Левченко Д.В.,
защитника - адвоката Котенко В.Б., предоставившего удостоверение № 96, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.04.2023 г., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшего и гражданского истца ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего техническим директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно причинил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 28.04.2022 г., около 20 часов, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на участке местности, расположенном перед жилым домом по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо в область правого глаза, в результате чего причинил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на вышеуказанном участке местности, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно нанес последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, в результате чего причинил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: переломы 4-5 ребер справа, данное телесное повреждение причинило пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления не признал и показал, что 28.04.2022 г. он с супругой возвращался домой из г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В р.п. Муромцево на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него действительно произошла словесная ссора с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, при этом ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его оскорблял, но он, не желая развития конфликта, уехал. Вечером того же дня, около 20:00 ч., когда он, со своей семьей, находился в ограде своего дома, туда зашел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возбужденном состоянии и сразу же повышенным тоном начал высказывать ему претензии. Стараясь успокоить ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он стал спокойным тоном приносить ему извинения, хотя никой вины перед ним не чувствовал. Он аккуратно вытеснил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за ограду, вышел за ним. Словесный конфликт продолжился за оградой, который перерос в борьбу, отчего они упали, но никаких ударов, в том числе руками или ногами, он ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не наносил. С исковыми требованиями ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не согласен. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий, показаний ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 10.11.2022 г., данных при производстве предварительного расследования следует, что около 20 часов 28.04.2022 г. он вместе с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ее дочерью ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились в ограде своего дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, р.п. Муромцево, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время в ограду зашел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал громко звать его по фамилии. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе конфликта он попросил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинуть ограду их дома, так как последний вел себя неадекватно, напугал находящегося в ограде ребенка ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышел из ограды, он закрыл за ним ворота, вместе с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они на улицу не выходили, никаких телесных повреждений ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинял (т. 1 л.д. 141-144). Аналогичные показания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давал в ходе очной ставки с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 25.11.2022 г. (т. 1 л.д. 158-164), а также при проверке его показаний на месте 25.11.2022 г. (т. 1 л.д. 165-171). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя. Вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом: показаниями потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., показаниями свидетелей ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также сообщением ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заявлением ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., протоколами осмотра места происшествия от 01.07.2022 г., от 05.07.2022 г., протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 11.07.2022 г., видеозаписью конфликта, копией спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заключениями экспертов № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.07.2022 г., № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.09.2022 г.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что 28.04.2022 г. он на своем автомобиле ехал по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в р.п. Муромцево, когда его обогнал автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его оскорбил, что ему очень не понравилось и возмутило. После конфликта на дороге он уехал на рыбалку в сторону с. Бергамак, но там он успокоится не смог, вернулся в р.п. Муромцево, приехал к дому ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы поговорить с ним о произошедшем. В ограду дома ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не заходил. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с супругой сами вышли за ограду, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. извинился, но слово за слово конфликт продолжился. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подойдя к нему, ударил его в правый глаз кулаком, от удара он упал на колени и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил его ногой в грудную клетку. После этого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел к себе домой, а он поднялся, сел в машину, успокоился и поехал домой. Сразу в больницу он не обратился, но через несколько дней ему стало хуже и он обратился за медицинской помощью. Исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании свидетель ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что она проживает напротив дома ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и весной 2022 г., точную дату она не помнит, услышала крики и выглянув в окно увидела ползущего на четвереньках ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем тот встал, шатаясь дошел до машины, сел за руль и уехал. В суде свидетель ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. её отчим. Она находилась в ограде дома, когда туда зашел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вел себя безобразно, кричал, напугал детей. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вывел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за ограду, она вышла вслед за ними. За оградой конфликт продолжился. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начали бороться, упали, но никто ударов не наносил. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она характеризует с положительной стороны, как человека не конфликтного, решающего возникающие вопросы мирным путем. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 08.07.2022 г., данных при производстве предварительного расследования следует, что около 20 часов 28.04.2022 г. она вместе с мамой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились в ограде своего дома. В это время в ограду дома зашел ранее ей не знакомый мужчина, впоследствии от родителей она узнала, что это был ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ограде он стал кричать, звать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был пьян, агрессивен, очень зол, неадекватен. В ходе конфликта ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинуть ограду их дома. При этом ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удары ему не наносил. После того, как ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышел из ограды за ворота дома, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. закрыл дверь на крючок. Что происходило у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оградой, они не видели. При ней ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не падал (т. 1 л.д. 85-86). Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты специалист ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что она работает в психиатрической клинической больнице им. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО9 в отделении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. По адвокатскому запросу она провела анализ конфликтной ситуации на представленной видеозаписи от 28.04.2022 г. и дала заключение. Она пришла к выводу, что в поведении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который развязывает конфликт, происходит стратегия поведения, как навязывание своего мнения другому человеку. То есть, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. эмоционально охвачен ситуацией, стремится развязать конфликт, провоцируя его всяческими способами, несмотря на то, что у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. способ уйти от конфликта, избегание, то есть любым путем он пытался мирно решить конфликт. Изначально на видео ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подходит, агрессирует, и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сразу соглашается с ним, да погорячился, готов принести извинения. То есть по сути конфликт уже должен был быть исчерпан. Первое лицо (ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) охвачено эмоциональным возбуждением, его поведение необдуманно и агрессивно, он стремиться продолжить конфликт. Второй мужчина (ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) ведет себя спокойно, то есть он эмоционально устойчив, уравновешен, не поддается провокации на протяжении всего видео.
Свидетель ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в суде показал, что он работает хирургом в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». 02.05.2022 г. на прием обратился ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с жалобами на боль в грудной клетки справа и наличие кровоподтека в параорбитальной области справа. В ходе осмотра костной патологии ребер им установлено не было, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была назначена рентгенография ребер справа и были даны рекомендации обратиться с данным снимком к рентгенологу для его описания, после чего с описанным снимком явиться на прием. 04.05.2022 года ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился на повторный прием с описанным снимком, в ходе изучения данного снимка им был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 4, 5 ребер справа», после чего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были даны рекомендации по поводу лечения. В судебном заседании свидетель ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что она работает участковым терапевтом в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» и является лечащим врачом ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 2022 г. у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был диагноз ишемическая болезнь сердца, гипертонический криз, его состояние было удовлетворительное. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было рекомендовано ограничить психоэмоциональные и физические нагрузки. Несоблюдение этих требований может закончиться всем, чем угодно. Может появиться одышка, сердечная боль, может резко повыситься давление. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рекомендации соблюдал, препараты принимал, на осмотры являлся, анализы сдавал, к специалисту обращался. К осени 2022 г. состояние здоровья ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ухудшилось и он был прооперирован. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она характеризует, как человека неконфликтного, спокойного, уравновешенного. Свидетель ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в суде показала, что знает и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. характеризует как человека спокойного, уравновешенного, доброжелательного, трудолюбивого, ни разу от него не слышала взрывов характера, эмоций, ни разу не видела, чтобы он участвовал в каких-либо конфликтах. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знает как клиента АЗС, на которой она работает. Характеризует его как человека вспыльчивого, постоянно создающего конфликтные ситуации и оскорбляющего работников АЗС. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что в первых числах мая 2022 г., когда он находился около своего гаража, к нему подъехал ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он был в темных очках, и на вопрос что случилось, снял очки, под глазом был синяк и рассказал, что недавно его избил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также со слов ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему стало известно, что у него сломано еще два ребра. Свидетель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. её супруг. Действительно, когда она с супругом возвращалась домой из г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в р.п. Муромцево на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них произошла словесная ссора с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, при этом ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его оскорблял, но супруг, не желая развития конфликта, уехал. Вечером того же дня, около 20:00 ч., когда она, со своей семьей, находилась в ограде своего дома, туда зашел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возбужденном состоянии и сразу же повышенным тоном начал высказывать претензии ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стараясь успокоить ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал спокойным тоном приносить ему извинения и выпроваживать из ограды. Когда ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышел за ограду, они вышли вслед за ним. Словесный конфликт продолжился за оградой, который перерос в борьбу, отчего они упали, но никаких ударов, в том числе руками или ногами, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не наносил. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий, показаний ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 18.07.2022 г., данных при производстве предварительного расследования следует, что около 20 часов 28.04.2022 г. она вместе с К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и дочерью ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились в ограде своего дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, р.п. Муромцево, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время в ограду зашел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал громко звать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе конфликта ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинуть ограду их дома, так как последний вел себя неадекватно, напугал находящегося в ограде ребенка ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того как ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышел из ограды, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. закрыл за ним ворота, вместе с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они на улицу не выходили, никаких телесных повреждений ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причиняли (т. 1 л.д. 104-105). Аналогичные показания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давала в ходе проверки показаний на месте 25.11.2022 г. (т. 1 л.д. 172-177), а также при очной ставке с потерпевшим ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.01.2023 г. (т. 1 л.д. 228-232). Указанные показания свидетеля ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя. Представленная ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стенограмма очной ставки подтверждает, что её показания в этой части в протоколе зафиксированы верно. Свидетель Ендовицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал, что весной 2022 г., допускает, что это было 28.04.2022 г. на дороге в с. Бергамак он встретил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который ему рассказал, что у него произошел конфликт с К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подробностей он не помнит. Телесных повреждений у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не видел. В судебном заседании свидетель ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что 28.04.2022 г. он работал помощником оперативного дежурного ОМВД России по Омской области. Ему позвонила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщила, что у её супруга ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произошел конфликт с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе которого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не поступало ли в полицию заявление по данному факту. Он ответил, что заявление не поступало. О звонке он сообщил оперативному дежурному, который зафиксировал обращение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в КУСП.
Вина подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также подтверждается и материалами дела. Сообщением ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированном в КУСП за № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 02.05.2022 г. в 12:15, из которого следует, что 02.05.2022 г. в приемное отделение БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» обратился ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 39). Указание на дату доклада вышестоящему должностному лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 01.05.2022 г. в 12:19, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении указанного документа, что подтверждается рапортом начальника ОМВД России по Муромцевскому району ФИО12, из которого следует, что ему о происшествии было доложено 02.05.2022 г. в 12:19. Заявлением ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 02.05.2022 г., о привлечении к ответственности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 40). Неправильное указание даты 29.04.2022, место 28.04.2022 и места ул. Школьная, вместо ул. Чкалова суд также расценивает как техническую ошибку, допущенную ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при составлении заявления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в полицию по факту события имевшего место 28.04.2022 г. на ул. Чкалова. Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022 г. - участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров напротив жилого дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в р.п. Муромцево Омской области. Присутствующий при осмотре ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что на осматриваемом участке местности 28.04.2022 г. около 20 часов, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил ему телесные повреждения и физическую боль. На фототаблице к указанному протоколу зафиксировано, что участок ровный, частично покрыт травой (т. 1 л.д. 53-58). Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 г., в ходе которого в служебном кабинете № 4 ОМВД России по Муромцевскому району, по адресу: ул. Красноармейская, 9, р.п. Муромцево, в присутствии ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с мобильного телефона, принадлежащему последнему, на оптический диск была изъята видеозаписть, произведенная ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.04.2022 г. (т. 1 л.д. 67-72). Протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 11.07.2022 г., из которого следует, что была осмотрена запись от 28.04.2022 г., предоставленная потерпевшим ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с камеры его мобильного телефона. В ходе воспроизведения записи установлено, что продолжительность записи 03 минуты 22 секунды, на записи слышны три голоса: два мужских и один женский. Присутствующий при осмотре ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что голоса принадлежат ему, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе воспроизведения записи установлено, что полилог (разговор трех и более лиц) между ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проходит на улице за оградой дома, в своей реплике ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пытается извиниться перед ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., через некоторое время в разговор вступает ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в дальнейшем слышен в основном диалог между ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в своих репликах ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пытается уйти от диалога с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но последняя в своих репликах переходит на нецензурную брань, после чего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произносит реплику: «Я с бабой разговаривать не буду», после этого разговор прерывается, слышны посторонние шумы, со слов присутствующего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этот момент ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему один удар кулаком руки в лицо в область правого глаза. Затем разговор возобновляется, в ходе своей реплики ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. говорит слова адресованные ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: «Я не буду с тобой связываться», после чего на записи вновь слышны посторонние шумы, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вскрикивает, кашляет. Присутствующий при осмотре ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что в этот момент ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки справа, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-94). Вышеуказанная видеозапись (т. 1 л.д. 96) была исследована в ходе судебного заседания. Содержание видеозаписи совпадает с изложенным в протоколе осмотра и воспроизведения видеозаписи. Оснований усомниться в подлинности и полноте указанной видеозаписи, в части фиксации конфликта ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., до момента, когда участники конфликта разошлись, суд не усматривает.
Копией спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки, проведенной пациенту ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.05.2022 г. в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» в г. Омске, из которой следует, что у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отмечен консолидирующийся перелом переднего отрезка 4 ребра справа со смещением до 3 мм, без наличия полной консолидации, перелом 5 ребра справа без смещения (т. 1 л.д. 49). Заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.07.2022 г., из которого следует, что у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4, 5 ребер справа без смещения, кровоподтека параорбитальной области справа. Кровоподтек параорбитальной области справа относится к категории не причинивших вреда здоровью согласно (п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Кровоподтек параорбитальной области справа мог быть причинен от однократного ударного воздействия твердым предметом не оставившим характерных особенностей в повреждении пострадавшего в область лица, и возможно в заявленные сроки. Закрытый перелом 4, 5 ребер справа без смещения причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). По данным представленным в медицинской документации не представляется возможным точно судить о механизме и времени образования, но он могло быть получено от как минимум одного ударного воздействия, твердым предметом не оставившим характерных черт в область грудной клетки, и возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами, и возможно в заявленные сроки (т. 1 л.д. 106-107). Заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.09.2022 г., из которого следует, что представленные медицинские документы и рентгенограммы органов грудной клетки 02.05.2022 г. в прямой проекции, запись МСКТ органов грудной клетки исследованы врачом - рентгенологом высшей квалификационной категории БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом установлено, что на записи МСКТ органов грудной клетки 17.05.2022 г. определяются переломы 4, 5 ребер справа без признаков консолидации, характер изменений не противоречит сроку травмы от 28.04.2022 г. У ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: 1) Закрытая травма груди: переломы 4, 5 ребер справа. 2) Кровоподтек головы. Закрытая травма груди: переломы 4, 5 ребер справа причинила пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться и от одного воздействия тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описанные в представленных мед. Документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении. Причинение данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается. Кровоподтек головы вреда здоровью не причинил (п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), мог возникнуть и от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок за 2-5 суток до момента обращения в стационар 02.05.2022 г. (т. 1 л.д. 118-121). Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., показания свидетелей ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показания сотрудника полиции ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетеля ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме этого, из описания фабулы происшествия в КУСП (зарегистрировано 28.04.2022 г. в 20:25 за № 1324), следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщила, что у её мужа ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с известным произошел конфликт. Информации о том, что в ходе конфликта ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении данного преступления установлена и доказана. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд критически относится к показаниям ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в той части, где он утверждает, что ударов ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не наносил, считает их ложными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также о недостоверности показаний ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свидетельствует изменение показаний в ходе судебного заседания, в той части, где он говорит, что конфликт с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продолжился за оградой его дома и совпадает с тем местом, которое указывает ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как место совершения преступления, хотя в период предварительного расследования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. последовательно утверждал, что за ограду он не выходил. По мнению суда, изменение показаний вызвано ознакомлением с видеозаписью, на которой достоверно зафиксировано, что конфликт происходил за оградой дома. Указанные обстоятельства ставят под сомнение и показания в части утверждения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что ударов ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не наносил. По тем же основаниям, суд считает ложными показания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в той же части, где они утверждают, что ударов ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не наносил, считает их ложными, данными с целью помочь избежать ответственности их близкому человеку, соответственно супругу и отчиму. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 28.04.2022 г., около 20 часов, находясь на участке местности, расположенном перед жилым домом по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо в область правого глаза, в результате чего причинил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не причинившее вреда здоровью, а также умышленно нанес ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, в результате чего причинил ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: переломы 4-5 ребер справа, причинившее ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводились судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная экспертиза, экспертами, обладающими специальными знаниями, на основании подлинных медицинских документов. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Также суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, в разрешении вопросов поставленных перед экспертами. Комиссионная экспертиза, назначенная по ходатайству защиты устранила неясность в части механизма образования перелома ребер, указав, что причинение данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость, исключается.
На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30, 35). В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований для применения к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 37), состояние здоровья ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного (т. 1 л.д. 129), справкой БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 134) и показаниями его лечащего врача ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Последнее из перечисленных смягчающих обстоятельств, суд признает таковым в силу следующего. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, инициатором конфликта явился сам потерпевший ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который приехал к дому ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и своим поведением спровоцировал конфликт, в ходе которого неоднократно оскорблял ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не доверять которым, в указанной части, суд оснований не находит, а также показаниями специалиста ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и заключением специалиста по результатам психологического исследования (т. 2, л.д. 158-163). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 34, 39, 40), так данные ему свидетелями ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного заседания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного К-вым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также возложить обязанность: являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от 28.04.2022 г., произведенной с мобильного телефона ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хранящийся в материалах уголовного дела, суд оставляет для хранения в уголовном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ, заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд с учетом степени вины причинителя вреда, учитывая имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, вынужденного неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе с выездом за пределы постоянного места жительства, находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей. На основании ст.ст. 53, 60, 61, 112 ч. 1 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». Меру пресечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от 28.04.2022 г., произведенной с мобильного телефона ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Иск потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромцевский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.Ю. Густенёв