<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Яцына Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества следующих обстоятельствах. <ДАТА6> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, решил похитить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий последней. В осуществление своего корыстного преступного умысла ФИО3, пользуясь, тем что ФИО4 ушла, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в кухне, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющей материальной ценности, а после спрятал похищенное в карман брюк, надетых на нем, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Суд считает, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО3 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО3 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3,<ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции подсудимого; в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а именно, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к утрате им самоконтроля и негативно повлияло на его поведение во время совершения преступления. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения новых преступлений. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Рахимовой Р.Р., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 5 382 рублей, а также затраты на оплату труда адвоката Рахимовой Р.Р., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 794 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Разъяснить ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить наказание в виде штрафа иным наказанием, за исключением лишения свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина