Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025/4
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 31 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области Овчарова Н.П., при секретарях[ Борковой В.А., Бухмиллер М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Гулизаде А.А.о., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО1>- адвоката Михайлова Н.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шарагиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в г. Магадане умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 24 минуты 09 июля 2024 года, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО3 в период 06 часов 00 минут до 07 часов 24 минуты 09 июля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, умышленно, держа в правой руке деревянную щетку с длинной ручкой, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы <ФИО1>, в результате чего причинил последней телесное повреждение и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, <ФИО1> получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей теменно-височной области головы справа, сотрясением головного мозга, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из совокупности оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что летом 2024 года он вместе с супругой <ФИО2> проживал на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Примерно 6-7 июля 2024 года в связи с проведением ремонтом проселочных дорог высыпали графий на дорогу, и он мешал проезду к его дому. Он подошел к рабочим и поинтересовался у них, относительно того, когда они уберут гравий, но они ему ничего не ответили и он пошел домой и по дороге встретил соседа по имени Николай, с которым у него завязалась беседа. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и пояснила, что сломался трактор и придется потерпеть несколько дней, пока уберут гравий с дороги. Каких-либо угроз в адрес указанной женщины либо чей-то еще он не высказывал, с ней либо с кем-либо не конфликтовал. Затем он вернулся к себе домой и больше к гравию не подходил. Графий убрали в тот же день. Ранним утром <ДАТА4> он проснулся от стука в калитку и услышал, как <ФИО2> вышла на улицу. Через несколько минут он услышал крики, доносящиеся с улицы, Он выбежал на улицу и увидел, как над <ФИО2>, стоящей у калитки находится женщина и кричит «собака». Он решил, что женщина обзывает его жену и намерена причинить ей вред. Тогда он забежал на веранду дома, откуда взял деревянную щетку с длинной ручкой и побежал на улицу, на помощь <ФИО2> Он подбежал к ним и сразу нанес один удар по голове справа в область лба незнакомой женщины и крикнул женщине, чтобы она уходила и не вторгалась на их территорию, предупредив, что сейчас её сфотографирует. Женщина отскочила назад, он побежал домой за телефоном, а когда вернулся, то <ФИО2> ему сообщила, что женщина уже уехала на своем автомобиле в неизвестном направлении. Они с <ФИО2> вернулись домой, где последняя ему сообщила что незнакомая женщина приходила в связи с тем, что он «якобы» намеривался отравить неких собак, при этом указанная женщина телесные повреждения ей не причиняла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения относительно произошедшего. В содеянном раскаивается, намерен принести пострадавшей от его действий женщине извинения, примириться с ней, поскольку причинять ей вред не желал. Женщину, которая приезжала к нему домой он не помнит и не вспомнит даже если увидит, поскольку он с ней ранее знаком не был, не общался и не встречался (том 1 л.д.70-73, 75-77). Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО1>, ФИО3 сообщил в ходе проверки показаний на месте, указав на веранду дома <АДРЕС> откуда он взял щетку с деревянной ручкой, а также на калитку указанного дома, находясь у которой он 09 июля 2024 года нанес один удар деревянной щеткой <ФИО1> по голове (том 1 л.д. 112-117). После оглашения показаний ФИО3 в целом их подтвердил, пояснил, что действительно 9 июля 2024 года ранним утром, возле калитки своего дома <АДРЕС> оттолкнул от своей супруги щеткой, которую удерживал в руках за деревянную ручку неизвестную ему женщину, крупного телосложения, блондинку. Больше он эту женщину никогда не видел. Женщину, которой он толчком нанес удар он не разглядел, запомнил только её комплекцию, потому что находился в стрессовой ситуации и спросонья. Он защищал свою жену от указанной женщины, которая положила руки на плечи его жены и обзывала неё «Собака». Указал на наличие хронического заболевания глаз, негативно влияющее на его зрение. Гражданский иск не признал в полном объеме, пояснил, что <ФИО1> вред он не причинял, впервые увидел её в судебном заседании, а женщина которой он действительного нанес удар шваброй, сама виновата, что пришла к ним. Впервые фамилию <ФИО1> он услышал от дознавателя, но он такую фамилию и женщину с такой фамилией раньше не знал и дознавателю её не называл. Протокол допроса подписал не читая Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, мировой судья признает достоверными его показания в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, расценивает их как признательные по обстоятельствам совершенного деяния, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и кладет их в основу настоящего приговора. Тогда как к показаниям ФИО3 о его непричастности к причинению телесных повреждений <ФИО1> мировой судья относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> ей позвонила <ФИО4> и сообщила, что к ней приходил мужчина <АДРЕС>, который высказывал недовольство относительно того, что куча с щебнем, принадлежащая им, находящаяся на дороге при подъезде к ул. <АДРЕС> в г. Магадане мешает ему проехать к дому, угрожал отравить их собак и всех зарезать. Они с трудом нашли машину и убрали щебень с дороги. 9 июля 2024 года, она после работы хотела порадовать указанного мужчину и сообщить, что дорога свободна. С этой целью она подъехала к дому 4, расположенному по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, на своем автомобиле «Тойота Сурф», серебристого цвета припарковала его неподалеку и подошла к забору данного дома. Сначала она позвонила, но не услышав звук звонка и видя, что никто из дома не вышел, она постучала. Вышла женщина, которую она попросила подойти к калитке и позвать мужа, чтобы урегулировать конфликт, сообщить ему, что камни убрали. <ФИО2> подошла к забору, открыла калитку. Она попросила <ФИО2> поговорить с мужем, чтобы он ничего не делал, собак не травил. На что <ФИО2> отказалась звать мужа, пояснив, что он спит. Разговаривая с <ФИО2>, она не кричала, не стучала, руками не размахивала, к <ФИО2> не прикасалась, вела себя спокойно, была настроена на примирительную беседу. В это время за калитку на улицу к ним подбежала маленькая собачка, увидев которую она сказала <ФИО2>: «У Вас же собака и у нас собака …». Находясь перед калиткой, на некотором от неё расстоянии, она наклонилась к собаке, чтобы её погладить и почувствовала с правой стороны головы сильный удар, который ФИО3 нанес ей торцом деревянной перемычки щетки, к которой крепится ворс щетки. После удара она подняла голову и увидела ФИО3, который опускал руки в которых находилась щетка. Каким образом ФИО3 нанес ей удар она не видела, но почувствовала его. Удерживал он щетку одной или двумя руками пояснить затруднилась, потому что на момент произошедшего находилась в шоковом состоянии. Она была увлечена разговором с <ФИО2> и не видела, как подошел ФИО3 Затем <ФИО2> расставила руки и закрыла меня от ФИО3, и сказала, чтобы она бежала, иначе тот её убьет, потому что ранее он служил в специальных войсках. ФИО3 куда-то убежал. От удара она испытала сильную боль, из раны пошла кровь, у нее закружилась голова, она заплакала и спросила: «За что?». Потом с трудом добралась до машины, села за руль и поднялась на пригорок, где её ждала <ФИО4>, с которой она приехала к себе домой и в 7 часов 26 минут вызвала скорую и полицию. Скорая помощь увезла её в больницу, а сотрудники полиции пошли к ФИО3. До этих событий у неё не было телесных повреждений в области головы. После произошедшего её регулярно мучают бессонница, головные боли, в связи с чем она вынуждена проходить лечение в стационаре. В результате нанесения ФИО3 ей удара по голове она испытала нравственные страдания, обиду, унижение, страх за себя, с учетом наличия у ФИО3 навыков рукопашного боя, непонимание такой реакции ФИО3 на её доброжелательное отношение и желание мирным путем урегулировать конфликт. Настаивала, что телесные повреждения ей причинил ФИО3, в связи с чем гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, поскольку ФИО3 до настоящее времени не принес ей извинения, встретиться с ней не пытался, меры к заглаживанию вреда не предпринимал. Пояснила, что местность, с которой <ФИО5> наблюдала за событиями, хорошо просматривается калитка ФИО3, поскольку на пути расположены огороды, деревья отсутствуют, а палисадник закрывает только вид на двор ФИО3.
Показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 09 июля 2024 года, согласно которому <ФИО1> у дома <АДРЕС> мужчина нанес удар тупым предметом по голове (том 1 л.д.11). Согласно сообщения из ССМП зарегистрированного КУСП <НОМЕР> от 09 июля 2024 года, <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, проживающая по адресу: г. Магадан 3-й <АДРЕС> проезд, д. 8 обратилась за медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, в связи с тем, что сосед ударил палкой по голове (том 1 л.д.13). Из карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>, следует, что по вызову, поступившему в 07 часов 26 минут 09 июля 2024 года от <ФИО1>, по факту получения травмы головы, в 8 часов 00 минут по адресу: г. Магадан 3- <АДРЕС> проезд, д. 8 прибыли сотрудники МОГБУЗ «ССМП». Осмотром <ФИО1>, <ДАТА7> рождения установлен диагноз «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга? Ушиб теменной области. Со слов <ФИО1> её по голове 40 минут назад ударил сосед. <ФИО1> транспортирована на носилках и доставлена в нейрохирургическое отделение (том 1 л.д.45). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, с участием <ФИО1> осмотрен участок местности, расположенный у дома <АДРЕС>, где <ФИО1> указала на калитку указанного дома у которой пожилой мужчина нанес ей удар деревянной палкой по голове, когда она наклонилась к подбежавшей собаке (том 1 л.д.31-38). Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что <ФИО4> и <ФИО1>, которых может охарактеризовать только с отрицательной стороны, проживают на соседней улице 3-й <АДРЕС> проезд в г. Магадане. Ориентировочно в период с 1 по <ДАТА9> <ФИО4> на участке дороги, которая ведет к их участкам высыпала гравий, который мешал проезду. Потом он вместе с ФИО3 встретил <ФИО4>, которая проезжала с мужем мимо на машине и увидев их, посоветовала пользоваться другой дорогой. На следующий после это день от ФИО3, ему стало известно, что к нему приходила ранее незнакомая женщина, с которой у него был конфликт. Женщина говорила что-то про собак. ФИО3 видел, как указанная женщина, крупного телосложения висела над его супругой. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО8>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что через 3-4 дня после встречи с <ФИО9> с мужем, от ФИО3 ему стало известно, что к последнему приходила <ФИО1>, которая совершала противоправные действия в отношении жены ФИО3, в связи с чем он нанес ей один удар по голове предметом, возможно шваброй (том 1 л.д.90-92). Оглашенные показания свидетель <ФИО6> подтвердил частично, указал, что ФИО3, не называл фамилию женщины, которая приезжала к нему, только сообщил, что он не знаком с указанной женщиной и она была крупного телосложения. Говорил ли ФИО3 что нанес женщине удар или нет в настоящее время не помнит. О том, что к ФИО3 приезжала именно <ФИО1>, ему стало известно от дознавателя. Протокол прочитал не внимательно, подписал, поскольку доверял сотруднику полиции, кроме того дознаватель торопилась домой после дежурства.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что с <ФИО1> не знакома, проживающих на другой улице она не знает. В раннее утро, примерно в 5-6 часов, летом 2024 года, не исключает, что 09 июля, она услышала грохот по металлической калитке во дворе их частного дома. Она вышла на улицу, увидела женщину, которая вела себя агрессивно, неадекватно, стучала громко по калитке, звонила в звонок и пыталась её открыть, чтобы зайти на территорию их дома. Она преградила женщине дорогу и поинтересовалась, что ей нужно. Женщина находилась в возбужденном состоянии, несколько раз спросила: «Где твой старик?», сказала, что хочет посмотреть ему в глаза, потому что он хотел отравить её собаку. Моя собака тоже выбежала со мной на улицу. Она стояла в проеме калитки, удерживала указанную женщину, чтобы она не прошла за калитку. Они с женщиной дергали руками калитку, женщина положила ей на плечи руки. Она искала глазами свою собаку и увидела ФИО3, который вышел из дома со шваброй в руках. Она удерживала женщину и ФИО3. Женщина её не оскорбляла, но толкалась, когда пришла, и когда к ним подбежала собака. Она стояла, нагнувшись спиной к улице, и женщине, и лицом к ФИО3, который двигался с деревянной ручкой шваброй в руках в их сторону. Он подошел к ней, дальше калитки не проходит, а швабра переместилась над её (<ФИО2>) головой и дальше в сторону женщины. Толчок либо удар она не видела. Помнит, что женщина сказала: «Достал» и схватилась правой рукой за голову в области лба ближе к волосистой части головы. ФИО3 хотел её сфотографировать на камеру телефона, но она села в машину и уехала. Они вернулись домой и вызвали полицию. Описать женщину затруднилась, в судебном заседании опознать в потерпевшей женщину которая приходила к ним при описанных обстоятельствах не смогла. Пояснила, что женщину не запомнила, не обратила внимание на её комплекцию, одежду. До этого случая и в последствии с женщиной не встречалась. запомнила только её лицо, перекошенное от злости. Подробностей тех событий пояснить затруднилась, поскольку на тот момент находилась в сильном возбужденном состоянии.
Анализируя показания <ФИО2> в судебном заседании, мировой судья, в той части в которой они противоречат установленным обстоятельствам относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в силу наличия между ними брачных отношений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду показала, что 8 июля 2024 года она дома была одна с младенцем, к ней подошел ФИО3, которого она видела впервые. Он подошел к её забору и вежливо поинтересовался кто рассыпал гравий. Она принесла ему извинения за то, что так произошло, после чего он ушел и вернулся часа через два и уже с нажимом стал требовать убрать камни. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и уже с криками продолжил требовать освободить проезд. Слыша крик ФИО3 собаки стали лаять, на что ФИО3 высказал угрозы отравить собак и всех зарезать. Каждый раз она извинялась за неудобства, которые ему доставила. Она позвонила <ФИО1> и сообщила ей о произошедшем. К вечеру им удалось расчистить территорию. Утром следующего дня 9 июля, <ФИО1> пришла с работы и предложила сходить к ФИО3 и сообщить, что гравий они убрали и попросить его не травить их собак. Чтобы не провоцировать ФИО3, <ФИО1> одна пошла к нему домой. Она осталась стоять на пригорке, со стороны 3-го Авиационного проезда, в начале проезда ул. <АДРЕС>, а <ФИО1> на своей машине проследовала к дому ФИО3 Затем <ФИО1> подошла к калитке. Она не слышала и не видела, чтобы <ФИО1> стучала по калитке или звонила. Спустя некоторое время из дома вышла женщина пожилого возраста небольшого роста, открыла калитку, и вышла за забор на улицу. <ФИО1> стояла к ней (<ФИО10>) спиной примерно на расстоянии одного метра от калитки. При этом проникнуть на территорию двора ФИО3 она не пыталась, стояла на месте. Никто не кричал, сам разговор женщин она не слышала, все проходило спокойно, руками никто никого не трогал. <ФИО1> руками не размахивала. С указанной женщиной <ФИО1> мирно разговаривали, находясь от неё (<ФИО9> на расстоянии примерно 50 метров. Потом она увидела, как к <ФИО1> подошел ФИО3 и нанес ей удар сверху, в область головы. Как ей показалось ФИО3 нанес удар трубой или предметом похожим на палку. Во время разговора женщина обошла <ФИО1>, которая развернулась, и калитка оказалась вне поля её зрения, поэтому не смогла увидеть, как подошел ФИО3 Затем <ФИО1> села в машину, развернулась, подъехала за ней, и она увидела, что у <ФИО1> справа стороны головы разбит висок и шла кровь, вскоре заплыл глаз. Они приехали к <ФИО1> домой, откуда <ФИО1> вызвала полицию и скорую. <ФИО1> сразу увезли в больницу, а она показала сотрудникам полиции дом ФИО3 После и до произошедшего она ФИО3 никогда не видела. Согласно заключению эксперта № 1214/ж от 01 октября 2024 года, (том 1 л.д.96-99) при госпитализации 09 июля 2024 года у <ФИО1> имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей теменно-височной области головы справа, сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета по теменно-височной области головы справа. Не исключается её образование при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования черепно-мозговой травмы не противоречит дате госпитализации. В ходе выемки 13 ноября 2024 года, подозреваемый ФИО3 добровольно выдал деревянную щетку с длинной ручкой, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.103-105, 106-109, 110). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они взаимосогласуются между собой и подтверждают тот факт, что ФИО3 с 06 часов 00 минут до 07 часов 24 минуты 09 июля 2024 года, находящийся на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, нанес деревянной щеткой с длинной ручкой, один удар в область головы <ФИО1>, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы со всеми входящими в её комплекс повреждениями, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Довод подсудимого о причинении им вреда не потерпевшей <ФИО1>, а иному неустановленному лицу, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелем <ФИО11> и письменными материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в момент нанесения удара щеткой находился в состоянии необходимой обороны, а также действовал с целью пресечь противоправное поведение потерпевшей, мировым судьей оценены и признаны не состоятельными, поскольку установлено, что потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 и его супруги <ФИО2> не совершала, она не угрожала кому-либо из присутствующих, не предпринимал попыток причинить кому-либо телесные повреждения, в момент удара, наклонилась к собаке, продолжая разговаривать с <ФИО2> и не контролировала окружающую обстановку. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что решение нанести удар женщине он принял именно после, того как он увидел руки на плечах своей жены и сказанного указанной женщиной слова «собака», а не потому что его жизни либо жизни супруги какими-либо действиями угрожала потерпевшая <ФИО1> Установленные судом обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления свидетельствует о том, что ФИО3 не защищался, а подошел и нанес целенаправленный удар по голове потерпевшей, которая его не видела. Об этом свидетельствуют показания свидетеля <ФИО2>, которые согласуются с показаниями потерпевшей и полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и давности телесных повреждений, обнаруженных на теле <ФИО12> Доводы подсудимого относительно того, что свидетель <ФИО5> и потерпевшая <ФИО1> оговаривают его, в том числе ссылаясь на обстоятельства причинения вреда <ФИО1>, очевидцем которых <ФИО13> не являлась, поскольку из-за высокого палисадника была лишена возможности видеть происходящее во дворе ФИО3 мировой судья находит не состоятельным, поскольку показания потерпевшей и свидетеля <ФИО11> последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого, который указал в целом на аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей. Каких-либо мотивов для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелем <ФИО11> подсудимым не приведено и судом не установлено. Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия ФИО3 таким образом мировой судья исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, щеткой, удерживаемой в руках, используя её в качестве оружия, достоверно зная, что деревянный предмет обладает поражающими свойствами и владея навыками специальной подготовки, нанес <ФИО1> один удар в область головы, причинив легкий вред здоровью. Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимого, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к женщине, которая как ему показалась представляла опасность для его супруги. О направленности умысла ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение одного удара деревянным предметом в область головы. Между вышеуказанными действиями ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения потерпевшей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная выводами экспертизы № 1214/ж от 01 октября 2024 года, согласно которым телесные повреждения у <ФИО1> в виде закрытой черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее комплекс повреждениями, причинили вред здоровью потерпевшей <ФИО1> квалифицированный, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшиеся у <ФИО1> телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий причиняет телесные повреждения <ФИО1> также мировым судом не установлено.
Довод подсудимого о том, что он только оттолкнул женщину, но удар ей не наносил, опровергается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта № 1214/ж от 01 октября 2024 года, из которого следует, что телесное повреждение у <ФИО1> образовалось от ударного воздействия предмета. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта № 1214/ж от 01 октября 2024 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей теменно-височной области головы справа, сотрясением головного мозга, образовалась у потерпевшей от воздействия тупого твердого предмета по теменно-височной области головы справа.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент причинения телесных повреждений <ФИО1> с целью увеличения травмирующего воздействия использовал щетку в качестве предмета, который по своим характерным особенностям и свойствам может причинить вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого, не имеется. В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого ФИО3, которому на момент совершения преступления исполнилось 84 года.
ФИО3 ранее не судим, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, сведения об инвалидности не представлены, имеет хронические заболевания, пенсионер, занимается творчеством, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит, жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали. Награжден знаками «За особые заслуги в развитии Союза пенсионеров России», «Победитель социалистического соревнования 1978 года», «Победитель социалистического соревнования 1979 года», «Отличник социалистического соревнования цветной металлургии СССР», медалью «За любовь и верность», юбилейными медалями «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За доблестный труд в ознаменования 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Имеет звание «Почетный горняк», «Ветеран труда», а также благодарности Магаданского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России», регионального штаба АНО «Комитет семей воинов Отечества», Магаданского центра поддержки семей мобилизованных, регионального отделения ООГО «Союз женщин России», Общественной палаты Российской Федерации, Общественной палаты Магаданской области. Свидетель <ФИО6>, охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны, как спокойного, добродушного хозяина, отзывчивого человека, готов помочь советом и делом, не конфликтный, ведет активный образ жизни, принимает участие в благоустройстве улицы.
Свидетелем <ФИО2> подсудимый характеризуется положительно как любящий и заботливый супруг, с которым в браке они состоят более 58 лет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признаёт: признание вины по фактическим обстоятельствам дела, состояние здоровья, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную опасность, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положения, следуя принципам восстановления социальной справедливости и целям наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Именно данное наказание, по мнению мирового судьи, будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО3 и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ не применяются. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ мировой судья устанавливает ФИО3 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. На стадии дознания потерпевшей <ФИО1> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований <ФИО1> указала, что действиями ФИО3, ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку у неё ухудшилось состояние здоровья, из-за перенесенной травмы головы её мучают головные боли, бессонница. В момент удара она испытала сильную боль, унижение, а также страх за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей <ФИО1> не признал в полном объеме, указал, что вред <ФИО1> не причинял. Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении <ФИО1> при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> испытала нравственные и физические страдания, от преступных действий <ФИО12>, которыми потерпевшей был причинен вред здоровью. Нравственные и физические страдания потерпевшей выразились по мнению мирового судьи в физической боли, нахождении на лечении, унижении, которое она испытала от удара, нанесенного ей <ФИО12> щеткой в область головы в общественном месте, при отсутствии с её стороны противоправного поведения. Учитывая перенесенные потерпевшей нравственные страдания, в результате преступных действий ФИО3, а также фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что на подсудимого необходимо возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступных действий в отношении потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, исходя из приведенных положений закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение мировой судья полагает, что требования <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 80 000 рублей, поскольку такая компенсация будет справедливой, разумной и соразмерной содеянному подсудимым ФИО3 В остальной части исковых требований <ФИО1> следует отказать. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д.74) в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым деревянную щетку (том 1 л.д.110, 111)- уничтожить. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО3 в период предварительного расследования отказался от услуг защитника по назначению, и данный отказ не был принят дознавателем, процессуальные издержки в виде выплаченного на предварительном расследовании вознаграждения адвокату Шарагиной И.И. в сумме 12 975 рублей (том 1 л.д. 61, 187) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному ФИО3 ограничения:
- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учёт в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Исполнение наказания и контроль за отбыванием назначенного ФИО3 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан ул. <АДРЕС> д. 11). Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей <ФИО1> 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство:
- деревянную щетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Магаданского судебного района Магаданской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.П. Овчарова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>