Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0039-01-2023-003878-19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации мотивированное
28 ноября 2023 года с. Миасское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеева Е.Н. при помощнике мирового судьи Галактионовой Ю.В., с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3061/2023 по иску ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО8 (паспорт <НОМЕР>), ФИО9 (ИНН <НОМЕР>) о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском, который в последующем уточнила, к ФИО8, ФИО9, в котором просил взыскать с них причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ответчики проживают в соседнем доме по адресу: <АДРЕС>. Ответчики являются владельцами собаки.
07 мая 2023 г. в 14 час. на территорию земельного участка истца путем подкопа проникла собака ответчиков и загрузла кур-несушек, принадлежащих истцу, в количестве 15 штук. Погибшие куры-несушки были породы «чешский доминант», средняя стоимость аналогичных кур в Челябинской области составляет 433 руб. за 1 штуку. Материальный ущерб составил 6495 руб.
В связи с утратой кур у истца возникло нарушение душевного спокойствия, чувства разочарования, огорчения и горечи в связи с утратой своих питомцев, чувство обиды и беспомощности. На фоне переживаний по поводу случившегося у истицы обострились хронические заболевания в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом уточнения 9000 руб.
В судебном заседании ФИО6 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнив, что обращались к ответчикам с претензией, пытались урегулировать вопрос возмещения материального ущерба без обращения в суд, однако, со стороны ответчиков в ответ услышали грубость, поэтому обратились в суд.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО8 исковые требования не признала, показав, что истец не доказала, что собака, которая загрызла ее кур, принадлежит ответчикам. У нее с мужем действительно имеется собака порода «хаски», но она находится в ограде в своей будке.
Мировой судья не основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 занимается разведением кур породы «чешский доминат» по адресу: <АДРЕС>.
Ответчики ФИО8 и ФИО9, которые приживают в соседнем доме по адресу: <АДРЕС>, содержат на своем участке собаку породы «хаски».
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
07.05.2023г. в 14 часов истец ФИО6 обнаружила на участке заогрызанных кур в количестве 15 штук. Тут же на участке она увидела собаку, которая принадлежит ответчикам.
Данные обстоятельства подтвердил участковый уполномоченный ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, который пояснил, что именно он выезжал по сообщению ФИО6 на место. В ограде он увидел загрызанных кур, все сфотографировал, в ограде находилась собака. Сомнений не было, что кур загрызла эта собака, т.к. всюду валялись перья. Опросить собственников собаки сразу не удалось, т.к. ФИО9 находился на работе. Свидетель <ФИО1> суду показал, что она живет по соседству с ФИО6 В тот день она услышала плачь ФИО6 Когда она вышла на улицу, то от ФИО6 узнала, что соседская собака породы «лайка» или «хаски» погрызла ее кур. Тушки кур валилась в огороде, в курятнике. Она сняла сразу это на телефон. Собака в тот момент находилась в ограде у ФИО6 Она отогнула в заборе профнастил и залезла в ограду. Свидетель сразу поняла, что кур загрызла собака, т.к. повсюду валялись перья, тушки были потрепаны, они не могли умереть естественной смертью. <ФИО1> попыталась прогнать собаку, но та на нее зарычала. Свидетель <ФИО2> суду показал, что у П-вых имеется собака по кличке Алекс. Собака свободно бегает по улице, в вольере не содержится. Данная собака неоднократно давила и у него кур, делая подкоп. Собака злобная, проявляет агрессию. О том, что она загрызла кур у ФИО6, он узнал через несколько дней после случившегося, и этому не удивился. Помнит, что погибших кур было более десяти. Он знает, что ФИО6 держала кур породы «доминант». В их «околотке» никаких болезней кур никогда не было, поэтому они не могли умереть естественной смертью. Обозрев фото на л.д. 15, свидетель подтвердил, что собака на фото- это собака П-вых, т.к. он ее видит ежедневно, много лет живет по соседству с П-выми. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Красноармейскому району <ФИО3>, в телефонном разговоре ФИО9 ему пояснил, что у него в ограде содержится собака «хаски» серо-белого окраса. 07.05.2023г. собака каким-то образом сбежала со двора. В вечернее время собака вернулась. От ФИО6 он узнал, что собака задавила у нее кур, он возместит ущерб по решению суда (л.д.41). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, пояснивший, что рапорт составлял он. Телефонный разговор он зафиксировал со слов ФИО9 так, как он лично ему рассказал. Таким образом, суд приходит к выводу, что куры, содержащиеся на участке ФИО6, погибли именно от действий собаки ФИО8 и ФИО9, следовательно, гибель птиц по причине противоправного поведения других лиц (или принадлежащих им животных) в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих птиц убытки в виде реального ущерба.
Определяя количество погибших кур, суд взял за основу показания свидетелей, видевших на участке ФИО6 около 10 тушек кур, не подающих признаки жизни, показания истца ФИО6, пояснившей, что погибших куриц было 15 штук, фотоснимки, представленные истцом, а также фотоснимки на флеш-носителе.
Определяя породу погибших кур, суд исходит из показаний истца, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, показавшей, что она знает, что ее мать-ФИО6 весной покупала кур породы «доминант», т.к. данная порода отличается высокой продуктивностью, яйценоскостью. Сама она также держит данную породу. Данная порода не склонна к болезням, поэтому погибнуть они сами не могли. О том, что соседская собака погрызла кур, ей рассказала мама. Данная порода не уживается с курами других пород, поэтому у ее матери были куры только такой породы. Обозрев фото на л.д. 15, свидетель подтвердила, что на фото- это тушка курицы породы «доминант».
Согласно скриншоту на 25.07.2023г. с российского интернет-сервиса для размещения объявлений Авито, там имелись объявления о продаже кур породы «чешский доминант» по следующим ценам: 390 руб., 400 руб., 390 руб., 400 руб., 460 руб., 480 руб. ,480 руб., 480 руб., 420 руб., то есть средняя стоимость составит: (390+400+390+400+460+480+480+480+420):9 = 433 руб. Следовательно, реальный ущерб составить 6495 руб. (433*15).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, содержание ответчиком принадлежащей ему собаки таким образом, чтобы исключить ее попадание на соседний земельный участок и причинение вреда находящемуся там имуществу, то есть виновное поведение ответчиков, нарушивших п. 12 Правил содержания собак и кошек в Красноармейском муниципальном районе, утвержденных решением от 29.09.2006г. № 69 Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчики, в свою очередь, доказательств в опровержение исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставили и самоустранились от их представления.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. В связи с утратой кур у ФИО6 возникло нарушение душевного спокойствия, чувства разочарования, огорчения и горечи в связи с утратой своих питомцев, что подтвердили свидетели <ФИО5>, <ФИО1> Появилось чувство обиды и беспомощности. На фоне переживаний по поводу случившегося у истицы обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (л.д.19). С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
Принимая во внимание, что согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то требования истца подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО9
На основании ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит также удовлетворению. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 700 руб. (л.д.4,7). Она подлежит взысканию по 350 руб. в каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пользу ФИО6 с ФИО8, ФИО9 материальный ущерб в сумме 6495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 11495 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8, ФИО9 государственную пошлину по 350 руб. 00 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения в Красноармейский районный суд через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года. Мировой судья Е.Н. Стафеева