Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Белозерское 16 января 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А., при секретаре Тезиной М.Г.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № 0079 и ордер № 308677 от 1 августа 2024 г.,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, без постоянного источника дохода, военнообязанного, содержащегося под стражей с 26 декабря 2024 г., судимого: 1. по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 сентября 2020 г. по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 сентября 2021 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы на срок 8 месяцев, снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 15 июня 2022 г. в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18 июля 2024 г. в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <АДРЕС>, при совместном распитии спиртных напитков, ввиду внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, вызванной ревностью к <ФИО3>, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего <ФИО1>, который оказывал сожительнице подсудимого <ФИО3> знаки внимания, трогал ее, а затем высказывал в неприличной форме в ее адрес слова оскорблений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия стеклянную банку с водой, нанес ею <ФИО1> один удар по голове. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части причинения телесных повреждений <ФИО1> при нанесении удара рукой по лицу. В содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ударов стеклянной банкой по голове потерпевшего не наносил. В день рассматриваемых событий он с <ФИО3> употреблял джинтоник. К ним пришел <ФИО1>, которого они пригласили за стол, купили водки и стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, <ФИО1> начал оказывать его сожительнице <ФИО3> Алене знаки внимания. Алена начала на него ругаться, в ответ <ФИО1> начал оскорблять ее, называя девушкой легкого поведения. Ему это не понравилось, он нанес потерпевшему два удара кулаком, один в область челюсти, второй - под глаз. Он попросил <ФИО1> покинуть дом. Потерпевший начал вставать с табуретки, но потеряв ориентацию, упал в дверной проем. В дверном проеме стояла трехлитровая банка с водой, <ФИО1> упал на нее. У <ФИО1> началось обильное кровотечение, <ФИО3> Алена напугалась и позвонила своей <ФИО6> попросила вызвать скорую помощь. <ФИО7> вызвала скорую помощь, он помог подняться <ФИО1> и посадил его на пол возле дивана, минут через 40-60, приехала скорая помощь. За это время <ФИО1> лег и уснул возле шкафа справа от дивана. Когда скорая помощь приехала <ФИО7> ее встретила, <ФИО1> погрузили и увезли. После обращения в скорую помощь, приехала полиция, и его забрали, увезли в отдел. 19 июля 2024 г. с него взяли объяснения и отпустили домой. Ударов банкой он <ФИО1> не наносил, принес ему свои извинения. При назначении наказания просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, вызов скорой медицинской помощи. При этом указал, что состояние алкогольного опьянения на его поведение влияния не оказало. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им 1 августа 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в указанный день между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он встал с дивана, взял со стола стеклянную банку, в которой находилось вода, подошел к <ФИО1>, который сидел на банкетке от дивана, и нанес ему один удар банкой по голове, отчего банка разбилась на осколки, на голове у потерпевшего появилась кровь, он упал на пол. Куда именно он нанес удар <ФИО1> по голове, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он подошел к <ФИО1> и кулаком правой руки нанес ему несколько ударов по лицу (т. 1, л.д. 105 - 108).
После оглашения упомянутых показаний подсудимый достоверность их не подтвердил, пояснив, что упомянутые показания не давал. В указанный день в начале допроса защитник отсутствовал, в кабинете находился участковый уполномоченный <ФИО8>, который оказывал на него давление, просил ничего не придумывать, не менять показания, поскольку квалификация не поменяется, судебное разбирательство пройдет быстрее. Протокол ему зачитывали, он его подписал, согласившись с ним, но сейчас настаивает на показаниях, данных им в суде. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что в день рассматриваемых событий пришел с <ФИО9> и женщиной, имени которой не помнит, в дом к подсудимому и <ФИО3>. Где они совместно стали распивать спиртное. Он помнит удар стеклянной банкой с водой по голове в область затылка. Что происходило после, он не помнит, так как у него началось кровотечение. Помнит, что у него возник конфликт с <ФИО3>, которая назвала его педофилом. <ФИО3> он знаков внимания не оказывал, пришел в гости к ним со своей женщиной. В момент конфликта ее в доме не было, помимо него присутствовал подсудимый, <ФИО3> и еще одна женщина в возрасте. По данному адресу они употребляли спиртное на протяжении двух дней. До случившегося он с <ФИО3> общался в социальных сетях. По возвращению из зоны проведения специальной военной операции он оказывал ей материальную помощь. Удар банкой по голове ФИО2 нанес ему во второй день распития спиртного. От удара он потерял сознание. Кроме порезов и ран на голове у него имелось ножевое ранение на правой ноге.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им 1 августа 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в ходе распития спиртного он разговаривал с <ФИО3> ФИО2 приревновал ее к нему, разозлился, стал вести себя агрессивно. В ходе возникшего конфликта ФИО2 встал с дивана, взял со стола в руку двухлитровую стеклянную банку с водой, подошел к нему, и, находясь в непосредственной близости, нанес ему данной банкой один удар по голове в височную часть справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль, в области головы у него появилась кровь. Банка разбилась на осколки, а он упал на пол. При падении головой он не ударялся. После того, как ФИО2 нанес ему удар стеклянной банкой по голове, осколки от банки попали ему в лицо, от чего у него образовались резаные раны лица. Затем ФИО2 подошел к нему и кулаком нанес не менее одного удара по лицу в область правого глаза, в область правого уха, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 28-30).
После оглашения упомянутых показаний потерпевший достоверность их подтвердил в части, объяснив противоречия давностью произошедшего, пояснив, что удар банкой подсудимым был нанесен в затылочную область, в этом месте ему были наложены швы. <ФИО3>, нанесла ему один удар ножом в бедро правой ноги, эта рана была ушита. Подсудимым вред, причиненный преступлением, не возмещен, но претензий к нему он не имеет. Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что в день рассматриваемых событий в больницу бригадой скорой помощи был доставлен <ФИО1>. У потерпевшего имелась открытая рана на волосистой части головы и лица, ему была оказана медицинская помощь, наложены швы, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ «Курганская областная больница № 2 с. Белозерское». О том кто причинил ему телесные повреждения, <ФИО1> ничего не пояснял, да и пояснить он ничего не мог. О поступлении <ФИО1> с телесными повреждениями она сообщила в полицию. Раны у <ФИО1> имелись на волосистой части головы и на лице, в отделении скорой помощи ушита была рана на волосистой части головы, она сильно кровоточила, остальные раны, возможно, ушивались в хирургическом отделении.
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что в указанный день его участковый уполномоченный полиции пригласил в квартиру по <АДРЕС> Где он присутствовал в ходе следственных действий. В ходе осмотра была обнаружена кровь, банка разбитая стеклянная трехлитровая. Сотрудники полиции изымали в пакеты данные осколки. Хозяйка дома <ФИО13> тот момент находилась в ограде дома. После оформления документов, он в них расписался.
Свидетель <ФИО3> при первом допросе суду пояснила, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях. В день рассматриваемых событий, точное время не помнит, она, <ФИО14>, <ФИО1> и две ее знакомые Ольга и Татьяна распивали спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО1> в ее адрес высказывал нецензурную брань, <ФИО14> это не понравилось. Когда она увидела, что между ними завязалась драка, позвонила своей знакомой <ФИО15> Нине. Она приехала, вызвала скорую помощь. Скорая помощь забрала <ФИО1>, после чего забрали <ФИО14>. В момент конфликта Ольги и Татьяны в комнате не было. В ходе словесного конфликта <ФИО14> ударил рукой <ФИО1> слева в лицо, отчего он упал на банку, потеряв сознание. После этого она позвонила <ФИО15>. Считает, что <ФИО14> причинил телесные повреждения <ФИО1> в связи с тем, что <ФИО1> начал ее трогать и оскорблять. По указанному адресу она проживает с ФИО2 и с ее тремя малолетними детьми, которым <ФИО14> оказывает материальную помощь. Она говорила сотрудникам полиции о том, что <ФИО1> упал на банку лбом. После того как <ФИО1> упал, она сразу вышла из комнаты, <ФИО1> в тот момент находился в сознании, когда приехала скорая, его уже выносили на носилках.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею 1 августа 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в ходе возникшего конфликта <ФИО14> схватил со стола двухлитровую стеклянную банку, в которой находилась вода, и нанес данной банкой один удар <ФИО1> по голове, банка разбилась на осколки. На голове <ФИО1> появилась кровь. От вышеуказанного удара банкой потерпевший упал на пол. После того, как <ФИО1> упал на пол, ФИО2 подошел к нему и кулаком нанес около двух ударов по лицу (т. 1, л.д. 73-74). После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО3> не подтвердила их правильность, пояснив, что в момент дачи письменных объяснений она не протрезвела, о чем предупреждала сотрудников полиции и просила перенести допрос на другой день. В ходе допроса она говорила, что потерпевший упал сам на банку, так как ей это показалось. Протокол допроса свидетеля она, не прочитав, подписала. В ходе допроса дознаватель вопросы ей не задавала, прочитала ей готовый протокол, в котором было все написано с ее письменных объяснений. При повторном допросе свидетель <ФИО3> суду пояснила, что о том, что ее допрашивали в полиции дважды, ей при встрече напомнил сотрудник полиции <ФИО8> Момент нанесения удара банкой, она не видела, видела осколки. О том, что <ФИО14> ударил <ФИО1> банкой по голове, ей рассказал <ФИО14>, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В момент произошедших событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что <ФИО1> начал к ней приставать и после этого <ФИО14> ударил потерпевшего рукой, <ФИО1> упал. В этот момент она выбегала из комнаты, и ей показалось, что <ФИО1> упал на банку. Затем она видела, как из комнаты вылетали осколки, в этот момент со слов подсудимого потерпевший видимо хотел встать, но <ФИО14> ударил его банкой по голове. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что является фельдшером отделения скорой помощи <ДАТА10> в 13 часов 06 минут ей на планшет поступил вызов на ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1 для <ФИО1> Александра. По месту прибытия дверь в дом была открыта. В доме полный хаос, пострадавшего она нашла в последней комнате, он лежал на полу в лужи крови без сознания. <ФИО14> сидел на кровати с хозяйкой квартиры <ФИО3> Аленой, которая при этом выкрикивала, что это сделала она. <ФИО14> ее успокаивал, вплоть до того, что закрывал рот, она продолжала кричать, что это сделала она. Мужчину, которому оказывала помощь, она не знала. У <ФИО1> было низкое давление 60 на 50, признаки геморрагического шока от кровопотери. В прямом смысле слова он лежал в лужи крови лицом в низ, вокруг были стекла. По горлышку от банки она предположила, что банка была трехлитровая. Она оказала первичную помощь, подруга <ФИО3> Алены помогла ей с водителем донести пострадавшего до машины. В машине она сразу поставила ему капельницу. Она позвонила в отделение и попросила приготовить все для ушивания ран. Травмы у потерпевшего были на голове на теменной, затылочной части и на лице, раны кровоточили. Когда в приемнике оказывали медицинскую помощь, две раны на голове и рану на щеке, с какой стороны она не помнит, они зашили, прокапали его и в приемнике он начал приходить в сознание. От потерпевшего исходил запах алкоголя. После чего он был поднят в стационар. Свидетель <ФИО17> суду пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУ «Курганская областная больница № 2» в с. Белозерское. В указанный день его командировали в п. Варгаши. Первую помощь потерпевшему <ФИО1> оказывали фельдшера. По приезду, вечером он осмотрел <ФИО1>, он был в алкогольном опьянении. У <ФИО1> имелось две раны в волосистой части головы, одна в лобно-теменной области, другая в теменной области, ближе к затылочной области. По мимо этого были параорбитальные гематомы с обоих сторон, в скуловой области гематома. Характер данных ран - ушибленные. Имелись гематомы туловища и предплечья справа. На следующий день после поступления потерпевшего, им были зашиты раны на лице и осмотрены раны на волосистой части головы. На волосистой части головы был шов. Со слов фельдшеров данные раны ими были зашиты. Относительно закрытой травмы головы, сотрясение головного мозга, обследование не проводилось. При показаниях кровоизлияния в мозг, проводится компьютерная томография. В данном случае у больного не было признаков кровоизлияния, имелись признаки сотрясения головного мозга. Признаками сотрясения головного мозга является кратковременная потеря памяти, местами, не устойчивость в определенной позе, у <ФИО1> при поступлении имелись данные признаками. Также на фоне всего этого присутствовало сильное алкогольное опьянение, сильная потеря крови гемоглобин был 80. <ФИО1> госпитализировали для того, чтобы он находился под наблюдением, так как потерял много крови, давление было не стабильное. При первичной обработке раны, при осмотре установлено, что черепная коробка не повреждена. Учитывая, что рана на затылочной части головы была закрыта, им поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Рана в затылочной части головы возникла от удара тупым предметом. Под воздействием кинетической энергии удара кожа в этом месте лопнула и образовалась ушибленная рана, края раны были слегка шероховаты.
Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП «Белозерское». В июле 2024 г. поступило сообщение, о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 15 в с <АДРЕС> причинили телесные повреждения <ФИО1>. На данный адрес он выезжал лично, также выезжала следственно-оперативная группа, в составе эксперта и следователя. По прибытию, на месте происшествия <ФИО1> уже не было на месте, его увезли в Белозерскую ЦРБ. На месте происшествии в одной из комнат дома обнаружены осколки стекол и сгустки крови. Все что, пояснила <ФИО3>, он зафиксировал в письменных объяснениях. Письменные объяснения он отбирал у <ФИО3> не сразу, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, опрашивать ее было невозможно. Письменные объяснения ею были даны на следующий день в отделении полиции, куда <ФИО3> пришла вместе со своей подругой. Письменные объяснения им были прочитаны, со стороны <ФИО18>замечаний не поступило, после чего она расписалась. В этот момент состояние у <ФИО3> было стабильное, признаков опьянения не было. В тот же день им были отобраны письменные объяснения у <ФИО14>. Объяснения <ФИО14> записаны с его слов. У <ФИО1> он отбирал объяснения позже, не 19 июля 2024 г., в письменных объяснениях потерпевшего дату указал не верно. Осмотр места происшествия производил следователь, присутствовал эксперт. После того как свидетель <ФИО3> дала показания в суде до него дошли слухи, что она изменила показания. Он, патрулируя улицы, встретив ее с детьми, побеседовал с <ФИО3> относительно ее показаний, в тот момент он ей не угрожал, считает, что такая беседа со свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, допустима. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что летом в 2024 г. в доме у <ФИО3>, она, <ФИО3>, <ФИО14> и <ФИО1> распивали спиртное. Употребляли два дня. Во второй день между <ФИО1> и ФИО2 произошла драка, как только они начали ссориться, она сразу убежала к себе домой. Вернулась к <ФИО3> вечером, последняя рассказала ей, что скорая помощь увезла потерпевшего, <ФИО1> с ФИО2 разодрались. Из-за чего между ними возникла ссора ей не известно.
Свидетель <ФИО20>, в судебном заседании пояснил, что является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области, он выезжал на место происшествия. В спальне у порога на месте происшествия им установлено пятно похожее на кровь, с брызгами вокруг пятна. На расстоянии метра, полтора было еще одно пятно. Присутствовали мелкие осколки стекла в разброс, как в спальне, так и в зале. Осколки были мелкие и разбросаны далеко. Если бы человек упал на банку, осколки бы были рядом и крупные и порезы были бы значительные. В данном случае картина была другая, осколки были мелкие и разбросаны далеко, пятно, которое находилось возле порога, радиально было окружено брызгами, мелкими пятнами крови. Такие брызги образуются в момент нанесения удара, по расположению брызг крови, он считает, что удар наносился по лежачему человеку. Второе пятно крови находилось возле шкафа.
Свидетель <ФИО21> суду пояснила, что в день рассматриваемых событий ей позвонила <ФИО3> Алена и сказала, что, по всей видимости, он его убил. Она отпросилась с работы и на такси приехала к ним, на ул. <АДРЕС>, д. 15 в с. <АДРЕС>. Когда она приехала, потерпевший сидел возле дивана, весь в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения. В течении 20 минут она вызвала скорую помощь. В самом доме находился <ФИО14>, <ФИО3> и потерпевший. Они находились в дальней комнате. <ФИО3> с ФИО2 пояснили ей, что у <ФИО1> были какие-то намерения на Алену <ФИО3>, он начал ее оскорблять, <ФИО14> это не понравилось, у них завязалась драка, телесные повреждения причинены <ФИО1> во время драки с ФИО2. Обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО1> ей не поясняли. У входа в комнату она увидела осколки стеклянной банки, лужу крови около шифоньера. Когда скорая помощь приехала, она помогла вынести потерпевшего. После чего дождалась сотрудников полиции, которые забрали <ФИО14>. После того как забрали <ФИО14>, снова приехали сотрудники полиции, и она присутствовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого изымались ножи, осколки и бутылки. В комнате было два пятна крови, одно из которых было возле порога. В тот день она забрала Алену к себе домой. На следующий день был допрос. Ее с <ФИО3> допрашивали в отделе полиции. <ФИО3> была не проспавшаяся, после того как <ФИО3> все рассказала, она ей прочитала объяснения. У <ФИО3> спрашивали, согласна она или нет с данными объяснениями, она соглашалась.
Свидетель <ФИО22> суду пояснила, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось ею. До начала следственных действий <ФИО14> разъяснялись его процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, подсудимый предупреждался о том, что данные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его отказа от этих показаний. Указанные разъяснения, пояснения она фиксировала в протоколе допроса в качестве подозреваемого. В день допроса по телефону был вызван <ФИО14>, защитник был назначен по средством программы «Кисар». Защитник подошел немного позже подсудимого <ФИО14>. Когда пришел защитник, подсудимый находился в кабинете. Допрос начался тогда, когда подошел защитник. Во время допроса участковый уполномоченный <ФИО8> в кабинет не приходил, при ней какие либо беседы у данного участкового с подсудимым не производились. Подозреваемый <ФИО14> был допрошен в присутствии защитника, <ФИО14> были разъяснены все права. <ФИО14> был ознакомлен со всеми документами в присутствии защитника, данные документы были им подписаны. Защитник присутствовал с начала следственного действия и до его завершения. Помимо защитника при проведении данного следственного действия более никто не присутствовал. Протокол допроса подозреваемого изложен ею со слов подозреваемого. Какие либо замечания в протоколе по поводу изложенных обстоятельств, от <ФИО14> не поступали. Подозреваемый вел себя адекватно, в состоянии опьянения не находился. Потерпевший <ФИО1> в состоянии опьянения не находился, показания фиксировались с его слов. Далее изложенные показания со слов <ФИО1> были ею зачитаны, распечатаны для ознакомления. Он ознакомился, все прочитал, расписался. Свидетель <ФИО3> была опрошена ею, показания фиксировались с ее слов. <ФИО3> все было зачитано. <ФИО3> ознакомилась, прочитала, расписалась, также <ФИО3> не находилась в состоянии опьянения. Какие либо иные лица при допросе указанного свидетеля, потерпевшего <ФИО1> не присутствовали. Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного от <ДАТА10>, зарегистрированным по КУСП за <НОМЕР>, согласно которому в дежурную часть ОП «Белозерское» поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Белозерской ЦРБ <ФИО23> о том, что в приемное отделение поступил <ФИО1> ФИО5, <ДАТА12> рождения, проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, с диагнозом: открытая рана волосистой части головы и лица, госпитализирован в хирургию (т. 1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <АДРЕС>, изъято: 7 следов рук, зонт — тампон с веществом бурого цвета, три кухонных ножа, фрагменты стекла от банки, фрагменты стекла от тарелки (т. 1, л.д. 5-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО1> установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек век правого глаза, резаные раны лица. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета, возможно стеклянной банкой. Резаные раны лица получены от воздействия предмета с острым краем, возможно осколками разбитого стекла. Срок получения повреждений может соответствовать <ДАТА10> Возможность получения черепно-мозговой травмы при падении не исключается. Черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> н, относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т. 1, л.д. 50-51); - протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: фрагменты стекла от стеклянной банки, фрагменты стекла от тарелки, зонт — тампон, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала сине-зеленого цвета (л.д. 87-90). По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности <ФИО14> в совершенном им преступлении. К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, согласно которых он нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал на стеклянную банку, суд относится критически. По мнению суда, данные показания подсудимого не соответствуют действительности и расцениваются, как его желание смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показания <ФИО14> об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования до начала следственных действий <ФИО14> разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. <ФИО14> допрашивался в присутствии защитника по назначению, который присутствовал с начала допроса и до его конца, показания <ФИО14> давал добровольно, давление на него не оказывалось, показания в протоколе допроса записаны с его слов, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений, в том числе о давлении, психологическом воздействия со стороны сотрудников полиции, от них не поступало, что подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля - <ФИО22>, проводившая <ДАТА2> допрос <ФИО14> в качестве подозреваемого. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы <ФИО14> не обращался.
Исходя из изложенного, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА2>, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу утверждал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и <ФИО3>, подсудимый, приревновав <ФИО3> к нему, нанес ему один удар стеклянной банкой с водой по голове, от чего он потерял сознание. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которых в ходе возникшего конфликта <ФИО14> схватил со стола стеклянную банку с водой и нанес данной банкой один удар <ФИО1> по голове.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшим, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, Существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1>, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности <ФИО14>, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшим при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными им в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания на предварительном расследовании. При этом суд исходит из того, что указанные показания отражают сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, согласуются с показаниями потерпевшего, противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними. Допрос указанного лица проводился в дневное время. При этом <ФИО3> собственноручно удостоверены правильность изложения ее показаний, замечания и дополнения к содержанию протокола не поступали. При указанных обстоятельствах довод свидетеля о том, что она не знакомилась с содержанием протокола ее допроса, суд считает несостоятельным. Изменение же показаний в судебном заседании суд расценивает, как стремление <ФИО3> оказать содействие подсудимому, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, смягчить уголовную ответственности за содеянное. Кроме того, доводы свидетеля <ФИО3> в этой части опровергаются показаниями свидетеля - <ФИО22>, которая в судебном заседании показала, что свидетель <ФИО3> была ознакомлена с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний, относительно зафиксированных в протоколе допроса показаний, не делала. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания свидетеля <ФИО3>, данные ею на предварительном расследовании, конкретизированы и объективно между собой и с показаниями допрошенных в суде свидетелей: <ФИО24>, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия и подтвердившего обнаружение на месте происшествия пятен крови и осколков стеклянной банки; <ФИО21>, пояснившей, что в квартире <ФИО3> ею был обнаружен потерпевший весь в крови, которому она вызвала скорую помощь, со слов подсудимого и <ФИО3> ей стало известно, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему во время конфликта с ФИО2; <ФИО19> в том, что на второй день употребления спиртного в ее присутствии и свидетеля <ФИО3> между подсудимым и потерпевшим возник конфликт; <ФИО20>, подтвердившего наличие на месте происшествия мелких разбросанных осколков, пятна крови, находившегося возле порога, окруженного мелкими пятнами крови, утверждавшего, что такие брызги крови образуются в момент нанесения удара.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора <ФИО14> названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются между собой, а также с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, а также с вышеизложенным заключением эксперта № 2384 от 29 июля 2024 г., из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены при описанных им обстоятельствах. Из заключения эксперта № 2384 от 29 июля 2024 г. следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, установленная у потерпевшего, получена от воздействия твердого тупого предмета, возможно стеклянной банкой. Срок получения повреждений может соответствовать 18 июля 2024 г. При этом указание на то, что возможность получения черепно-мозговой травмы при падении не исключается, не опровергает выводы суда о доказанной виновности ФИО2. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате насильственных действий подсудимого. Заключение эксперта № 2384 от 29 июля 2024 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО16>, <ФИО23>, утверждавших о наличии у потерпевшего кровоточащих ран, которые были ушиты при оказании ему первой медицинской помощи, свидетеля <ФИО17>, показавшего о наличии на затылочно-теменной части головы потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, возникшей от удара тупым предметом. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона и правил проведения судебных экспертиз при проведении экспертизы не усматривается. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. В этой связи утверждения защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в результате умышленных насильственных действий подсудимого, который, используя в качестве оружия стеклянную банку с водой, нанес ею потерпевшему <ФИО1> один удар по голове. Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта. С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО2.
Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом Баландину инкриминировалось причинение потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, резаных ран лица, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии частью 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения причинение ФИО2 потерпевшему резанный ран лица, поскольку их причинение не охватывалось умыслом подсудимого.
Потерпевший <ФИО1> свою позицию по изменению обвинения подсудимого ФИО2 не высказал, поскольку в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Защитник в ходе судебных прений указал о возможности причинения подсудимым резаных ран лица потерпевшему по неосторожности. Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. При этом, по смыслу части 8 статьи 246 УПК РФ, мнение, высказанное государственным обвинителем, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного, суд находит изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения мотивированным и принимает данное изменение обвинения, которое является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, ФИО2 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили вследствие его умышленных действий. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых 18 июля 2024 г. в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <АДРЕС>, при совместном распитии спиртных напитков, ввиду внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, вызванной ревностью к <ФИО3>, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего <ФИО1>, который оказывал сожительнице подсудимого <ФИО3> знаки внимания, трогал ее, а затем высказывал в неприличной форме в ее адрес слова оскорблений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия стеклянную банку с водой, нанес ею <ФИО1> один удар по голове. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора. Кроме того в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений. При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку меры к вызову скорой помощи потерпевшему приняла свидетель <ФИО21>, в судебном заседании не установлены обстоятельства о каком - либо участии ФИО2 в вызове скорой помощи потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая, что мать несовершеннолетних <ФИО3> в суде пояснила об участи подсудимого в их материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний ВИЧ - инфекции, без проведения антиретровирусной терапии, хронического вирусного гепатита «С». С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления, влиянии такого состояния на его поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено, его действия были обусловлены возникшей конфликтной ситуацией на почве ревности, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего <ФИО1>. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (т 1, л.д. 124, 128), судимого за преступление против собственности (т. 1, л.д. 114), привлекавшегося к административной ответственности (т. 1, л.д. 120, 121), не состоящего на учете у врача психиатра (т. 1, л.д. 134), состоящего на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с синдромом зависимости, вызванным одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (т. 1, л.д. 132), наличие у подсудимого социально значимых хронических заболеваний: ВИЧ - инфекции, без проведения антиретровирусной терапии, хронического вирусного гепатита «С», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 26 декабря 2024 г. и по 16 января 2025 г. включительно подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Согласно положениям статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Варгашинский»: фрагменты осколков от тарелки, фрагменты осколков от стеклянной банки, зонт-тампон необходимо уничтожить, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала сине-зеленого цвета - вернуть по принадлежности. В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке по собственной инициативе мирового судьи, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ). При изложенных обстоятельствах, исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, которому предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить в подтверждение своей позиции и имущественного положения необходимые доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 5 678,70 рублей и в судебном заседании по назначению в сумме 19 895 рублей, в общем размере 25 573,70 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), если это не связано с трудовыми отношениями.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в окончательное наказание в виде ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 декабря 2024 г. и по 16 января 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., осуществлявшего его защиту по назначению, в сумме 25 573 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Варгашинский»: фрагменты осколков от тарелки, фрагменты осколков от стеклянной банки, зонт-тампон - уничтожить, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала сине-зеленого цвета - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.А. Самаева