Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> 54MS01024-01-2025-002898-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 8-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС> - и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ДАТА2> рождения (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>) к ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ (ИНН: <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратился с иском к ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг. В обосновании иска указал, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ФГБУ «ННИИТО им. ЯЛ. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ заключен договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР>. <ДАТА4> в 8 часов 00 минут врачом приемного отделения ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ осуществлен осмотр истца, проанализированы представленные согласно перечню, указанному в вызове пациента на госпитализацию, результаты предоперационного обследования, пройденные в другой медицинской организации.

После этого, между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с договором и программой лечения произведена оплата в 10 часов 21 минуту наличными денежными средствами в кассу ответчика 174 398,56 руб. (100% стоимости как предусмотрено договором), истец был госпитализирован в профильное отделение. Далее у истца взята кровь из вены, сделан анализ мочи, сделана электрокардиография и сообщено, что через 2 часа будет проведена операция, но затем сообщено, что операции не будут и отправили в приемное отделение для возврата денежных средств, где заключено дополнительное соглашение к договору от <ДАТА5>, приложение отсутствовало. Предоставили истцу к подписанию акт выполненных работ на сумму 11 660 руб. и вернули в 15 часов 32 минуты денежные средства в сумме 162 738, 56 коп., выдали выписной эпикриз, в котором содержался отказ в проведении оперативного лечения. <ФИО3> считал, что платные медицинские услуги оказаны ему с существенными нарушениями. При первичной консультации он указывал о необходимости предоставления полного расчета всевозможных затрат на оказание платных медицинских услуг, так как требовалось оформить займ денежных средств. Однако предварительно о том, что может потребоваться дополнительное оказание платных медицинских услуг и их стоимость, не сообщалось. Кроме того, удержана оплата двух приемов врача, общей стоимостью 2 500 руб. Однако в выписном эпикризе от <ДАТА4> указана консультация одного врача терапевта, который отказал в оперативном лечении, несмотря на то, что результаты анализов были в пределах нормы и выявил маркеры воспаления и дерматит. При этом истцом было предоставлено медицинское консультативное заключение врача дерматолога ГБУЗ НСО «НОККВД» в котором отсутствовали противопоказания для проведения оперативного лечения. Также истец не согласился с тем, что ответчиком за пребывание им двух часов без питания в общей палате, удержана сумма в размере 6 000 руб. как за сутки пребывания в платной палате. Полагает, что он не должен нести ответственность за принятые решения врачей ответчика. С его стороны были предоставлены результаты анализов, пройденные бесплатно по страховому полису ОМС в другом медицинском учреждении, он был осмотрен врачом ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ, который не выявил противопоказаний и госпитализировал истца. Так же истцу не были разъяснены причины необходимости проведения новых обследований ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ общей стоимостью 3 160 руб., тем самым истец был лишен права выбора медицинской организации, где он мог данные обследования пройти бесплатно в рамках страхового полиса ОМС. Кроме того, им были предоставлены результаты проведения электрокардиологического исследования от <ДАТА6>, что соответствовало актуальному сроку 14 дней на <ДАТА4>. Так же он предоставил результаты анализов группы крови и резуса фактора от <ДАТА8>, которые не меняются в течении жизни, поэтому полагал повторное проведение аналогичных медицинских обследований ненужными. <ДАТА9> ответчику направлена претензия, в которой истец сообщал, что медицинские услуги оказаны с существенными нарушениями, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 11 660 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

<ДАТА10> ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщал, что готов возвратить 750 руб., а в возврате денежной суммы в размере 10 910 руб. и выплате компенсации морального вреда отказано. Истец обращал внимание, что в приемном отделении ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ было предоставлено направление на госпитализацию, выданное ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №29», проверка качества медицинской помощи данной медицинской организации, проведенная Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <АДРЕС> области по заявлению истца, признала, что хирургическое лечение в ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ не состоялось ввиду ненадлежащего предоперационного обследования. Ссылаясь на положения ст. 4, 10, 16, 29, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за медицинские услуги по договору в размере 11 660 руб., а также пени в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 11 660 руб. за период с <ДАТА11> (следующий день за днем дачи ответа на претензию) по <ДАТА12> На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что медицинская помощь оказана несвоевременно и не в полном объеме, что причинило физические и нравственные страдания. Длительное ожидание хирургического лечения привело к необратимым изменениям, что приведет в дальнейшем к необходимости эндопротезирования сустава. Медико­социальной экспертизой установлено, утрата работоспособности левой руки истца на 20%. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом оплачены юридические услуги в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> и копиями расписок, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 207-209), указал, что не оспаривает качество оказания платных медицинских услуг по договору, но считает, что платные медицинские услуги по дополнительному соглашению были ему навязаны, так как изначально не были включены в программу лечения по договору, а так же истцу при заключении договора не разъяснялись причины для чего требуется пройти новые обследования в ФГБУ «<ФИО4>» Минздрава России, лишив тем самым истца права выбора медицинской организации, где возможно данные обследования пройти бесплатно в рамках страхового полиса ОМС. Дополнительно пояснил, что обратился в ФГБУ «<ФИО4>» Минздрава России для расчета полной стоимости оказания операции, включающей всевозможные затраты, и оформил займ денежных средств. Позвонив ответчику, истец был записан на операцию на <ДАТА14>, поэтому все необходимые обследования он сделал именно к указанной дате госпитализации. За день до госпитализации истцу перезвонили и перенесли дату операции на <ДАТА4>, сообщив, что обследования проходить вновь не нужно и его примут по имеющимся анализам. Кроме того, <ФИО3> полагал, что проведение дополнительных анализов не требовалось, так как в первоначальном приеме врача терапевта и врача травматолога ортопеда противопоказания к оперативному лечению не установлены. Противопоказания установлены только при повторном обследование, при этом не указано какие именно противопоказания.

Истец считал, что фактически услуги по пребыванию в платной палате не были оказаны, в листе мероприятий сестринского ухода за пациентом <ДАТА4> и <ДАТА15> указаны мероприятия (измерялось артериальное давление и температура) и план ухода медицинской сестрой ФИО12, которые истцу не проводились. <ДАТА15> истца не было в ФГБУ «<ФИО4>» Минздрава России, что указывает на предоставление недостоверных сведений. также отсутствует дополнительное соглашение с измененной программой лечения в медицинской карте пациента. Истец палагал, что ему оказывают медицинские услуги в соответствии с договором и первичной программой лечения, которую он оплатил полностью, так как ответчиком не были предоставлены разъяснения <ФИО3>, что программа лечения изменена, причины ее изменения, до момента начала оказания ему медицинских услуг. В связи с этим он полагает, что ответчик навязал фактические услуги без объясняя до момента их начала оказания и неправомерно удержал их стоимость из оплаченной истцом денежной суммы по договору.

При этом, так как ответчик вернул истцу денежные средства в размере 750 руб. за неоказанную медицинскую услугу - анализ крови биохимический общетерапевтический (глюкоза, общий белок, альбумин, общий билирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин) до подачи искового заявления в суд, представитель истца указала о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за медицинские услуги по договору до 10 910 руб., а также пени до 10 910 руб. (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 245). Представитель истца <ФИО3> - <ФИО5> в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Пояснила, что исковые требования не связаны с причинением вреда, также истец не оспаривает факт отказа от операции, однако не согласен с действиями ответчика по заключению дополнительного соглашения.

Считала, что срок анализов истек по вине ответчика, который перенес дату операции. При этом если в первоначальных анализах маркеры были пограничные, врач приемного отделения мог отказать в госпитализации сразу, однако <ФИО3> госпитализировали, поэтому он считал, что медицинские услуги ему оказываются в рамках первоначальной программы лечения.

Истец в ФГБУ «<ФИО4>» Минздрава России наблюдался длительное время и врачам были известны заболевания <ФИО3>, однако медицинских документов о ранее проведенных приемах ответчик не представил. Ряд анализов, которые представил при госпитализации <ФИО3> не меняются в течении жизни. Все документы истец подписывал после того как ему было отказано в госпитализации и возвращались денежные средства, а не до начала оказания медицинских услуг. При этом ряд услуг не было оказано, в том числе, нахождение в платной палате. <ФИО3> в палате не находился, не обедал. Он после сдачи анализов был на приеме врачей, затем выписан. Услуги по приему врачей, по мнению представителя истца, оплачены дважды. Фактически повторного приема не было. <ФИО3> испытал нравственные страдания, о чем свидетельствует тот факт, что для проведения оперативного лечения, он оформил займ, что для него очень существенно, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей. Однако денежные средства после отказа в проведении операции не возвращены в полном объеме. Участвовавшие в судебных заседаниях представители ФГБУ «<ФИО4>» Минздрава России <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> поясняли, что <ФИО3> был проинформирован о возможности получения предусмотренных договором услуг бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждается его личной подписью на информированном добровольном согласии пациента на получение платных медицинских услуг, а также личной подписью на договоре и прилагаемой к нему программе лечения. Следовательно, <ФИО3> самостоятельно выразил свою волю на получение медицинских услуг у ответчика на платной основе. Также, при заключении договора <ФИО3> был проинформирован о том, что по медицинским показаниям программа лечения может быть изменена, о чем он будет проинформирован до начала оказания таких услуг и вправе отказаться от получения при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Отказ пациента от оказания услуг составляется в письменной форме. Факт уведомления и согласия пациента на оказание ему дополнительных услуг, не предусмотренных программой лечения, подтверждается подписанием пациентом информированного добровольного согласия на оказание ему соответствующей услуги (п. 17 Договора, программа лечения). Также при заключении договора истец был проинформирован, что при выявлении противопоказаний для оказания предусмотренных договором медицинских услуг, их оказание может быть прекращено исполнителем. Перенос госпитализации <ФИО3> <ДАТА14> связан с наличием у него на указанную дату противопоказаний к госпитализации и проведению оперативного лечения. При этом, истец был проинформирован о сроках действия лабораторных исследований, а также о необходимости проведения ЭКГ в динамике. Прибыв на госпитализацию <ДАТА4> истцом представлены результаты предоперационных обследований давностью 14 дней и более, показатели некоторых находились на верхних границах референсных значений, в связи с этим требовалось их повторное исследование, на что указано врачом терапевтом в приемном отделении. С учетом результатов проведенных диагностических обследований и повторной консультации врача-терапевта, лечащим врачом <ФИО3>, в целях обеспечения интересов пациента, минимизации рисков для его жизни и здоровья, принято решение с наличии противопоказаний для проведения оперативного вмешательства, невозможности оперативного лечения истца на текущую дату, в связи с наличием противопоказаний для проведения оперативного лечения ввиду высоких маркеров воспаления, что влечет за собой высокий риск инфекционных осложнений и создает повышенную угрозу для жизни и здоровья пациента. Услуги, предусмотренные программой лечения, согласованной истцом и ответчиком в дополнительном соглашении к договору фактически оказаны, за исключением анализа крови биохимический общетерапевтический (глюкоза, общий белок, альбумин, общий млирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин), стоимостью 750 руб. Однако указанные денежные средства перечислены <ФИО3> до подачи искового заявления по представленным им реквизитам. Относительно необходимости повторного проведения анализа на определение группы крови по системе AB0 и определение антигена D системы Резус (резус-фактора), а также осуществление консультативных приемов врачей на общую сумму 2 850 руб., а также пребывание в общей палате (койко-день) стоимостью 6 000 руб. согласовано с истцом в первоначальной программе лечения к договору и не оказывалось дополнительно. Услуга «пребывание пациента в общей палате» (1 койко-день) также оказана истцу, так как в установленном порядке было назначено лечебное питание, он был включен в порционник на питание по отделению, ему заведена медицинская карта, определен лечащий врач, который произвел первичный осмотр пациента, средним медицинским персоналом сформированы листы мероприятий сестринского ухода при подготовке пациента к операции. Представители ответчика полагали, что ввиду отсутствия у истца физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с предоставленными ответчиком услугами по договору, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Также представители ответчика выразили несогласие с суммой судебных расходов, указали, что расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются только расходы на составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях общей стоимостью 33 000 руб. Так как данная категория спора не относится к спорам, требующим досудебного урегулирования, а иные услуги связаны с обращением во внесудебные органы. При этом считали, что и данная сумма является чрезмерно завышенной и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон её необходимо снизить. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы в объеме представленных доказательств, приходит к следующему. Определяя подсудность спора, суд исходит из того, что заявленные истцом требования не связаны с причинением вреда его жизни или здоровью, поэтому при определении подсудности рассмотрения данного спора применяются общие правила. В силу ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дел, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Цена искового заявления <ФИО3> не превышает сто тысяч рублей, в связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По общему правилу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2). Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5). Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 1, 2, 4 ст. 84 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР>)

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1105.2023 <НОМЕР> утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила <НОМЕР>). Пунктом 5 Правил <НОМЕР> предусмотрено, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. В соответствии с п. 7 указанных правил, при заключении договора потребителю и (или) заказчику предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - программа) и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - территориальная программа). Платные медицинские услуги должны соответствовать номенклатуре медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, и могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика (п. 11 Правил <НОМЕР>). Помимо информации, предусмотренной пунктами 12 - 16 настоящих Правил, исполнитель обязан довести до сведения потребителя и (или) заказчика следующую информацию: а) перечень платных медицинских услуг, соответствующих номенклатуре медицинских услуг, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, с указанием цен в рублях (п. 17 Правил <НОМЕР>). В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как установлено судом, между <ФИО3> и ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ <ДАТА4> заключен договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> (л.д. 10-12) согласно которому, исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги (далее - «услуги»), а пациент обязуется оплатить услуги согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент оказания услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1). Перечень и стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, определены программой лечения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА4>, пациент обязан произвести 100% оплату всех услуг, указанных в программе лечения, до начала их оказания. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги начинают оказываться в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Если в течение указанного в настоящем пункте срока услуги не начали оказываться или не могут продолжать оказываться в период действия договора по каким-либо основаниям (противопоказания к лечению, отказ пациента от лечения, вынужденное прекращение оказания услуг по вине пациента и др.), то договор расторгается, о чем пациент информируется исполнителем, в этом случае пациент обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 7). Исполнитель обязан предоставить пациенту бесплатную, доступную, достоверную информацию о предоставляемых по настоящему договору услугах (п.7). В процессе оказания услуг исполнитель устанавливает отсутствие противопоказаний к дальнейшему оказанию услуг. Оказание услуг прекращается на любой их стадии в случае выявления противопоказаний (п. 8). Согласно представленной программы лечения, подписанной истцом, стоимость медицинских услуг составила 174 398,56 руб. (л.д. 12). В программу лечения входило: - Milagro, стоимость 25 000 руб. - Healix, 5.5 PEEK, 2 процедуры, стоимость 33 748.56, - пребывание пациента в отделении анестезиологии и реаниматологии, 2 часа, стоимость 2 000 руб. - пребывание пациента в общей палате, 2 койко/дня, стоимость 12 000 руб. - сочетанная анестезия (общая + проводниковая), стоимость 35 000руб. - прием (осмотр, консультаций) врача-специалиста (травматолог-ортопед, детский травматолог- ортопед, невролог, нейрохирург, ревматолог, терапевт, эндокринолог)), 2 осмотра, стоимость 3 000 руб. - прием (осмотр, консультация) врача-специалиста (врач физиотерапевт, врач ЛФК), 2 приема, стоимость 1 600 руб. - артроекопия плечевого и тазобедренного сустава; повреждения связок и сухожилий, нестабильность, привычный вывих, пластика вращательной манжеты, реконструкция суставной губы: лопатки, импиджмент синдром, известковый или оссифицирующийся бурсит, субакромиальная декомпрессия плечевого сустава, стоимость 60 500 руб. - ЛФК (индивидуальное занятие, 60 минут), стоимость 1 200 руб. - определение основных групп по системе AB0, стоимость 200 руб. - определение антигена D системы Резус (резус- фактора), стоимость 150 руб. При этом разъяснено, что в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных настоящей программой лечения, исполнитель обязан предупредить об этом пациента. Дополнительные платные медицинские услуги предоставляются исполнителем на основании дополнительного соглашения к договору с указанием конкретных дополнительных медицинских услуг их стоимости. Оплата дополнительных платных медицинских услуг производится пациентом не позднее дня окончания оказания услуг по договору (даты выписки пациента). Итоговая стоимость оказанных услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, подписываемом сторонами (л.д. 12). <ДАТА4> <ФИО3> внесено наличными денежными средствами в кассу ответчика 174 398,56 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25). Согласно выписному эпикризу от <ДАТА4>, оперативное лечение <ФИО3> не проводилось. Указано, что плановое оперативное лечение на фоне высоких маркеров воспаления в сочетании с проявлениями дерматита противопоказано в связи с риском развития инфекционных осложнений. Рекомендовано лечение у дерматолога. Исключение и при выявлении санация очагов хронической инфекции. Контроль лабораторных данных перед повторной госпитализацией. Лечение у терапевта по месту жительства. Оперативное лечение в плановом порядке при отсутствии противопоказаний. <ДАТА4> <ФИО3> возвращено 162 738,56 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25), удержаны денежные средства в размере 11 660 руб. Обосновывая заявленные требования о возвращении удержанных денежных средств в размере 11 660 руб., <ФИО3> указывал на неправомерные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору от <ДАТА4>, связанные фактически с принуждением истца к подписанию данного соглашения и акта оказанных услуг, не разъяснении стоимости услуг, их необходимости с учетом представленных самим истцом анализов и тем, что срок проведения операции был перенесен по вине ответчика, а также не разъяснении возможности получить данные услуги бесплатно.

Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ подписано дополнительное соглашение к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились изложить программу лечения, являющейся неотъемлемой частью договора в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению (л.д. 17). В программу лечения к дополнительному соглашению включено: - пребывание пациента в общей палате 1 койко/день, стоимость 6 000 руб., - прием (осмотр, консультация) врача-специалиста (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревматолог, терапевт, эндокринолог)), стоимость 1500 руб. - определение основных групп по системе AB0 - стоимость 200 руб. - определение антигена D системы Резус (резус- фактора) - стоимость 150 руб. - повторный прием того же врача (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревмвтолог, терапевт, эндокринолог) в течение 30 дней после первичного приема - стоимость 1 000 руб. - электрокардиография - стоимость 610 руб. - общий (клинический) анализ крови (развернутый) (клинический анализ крови, лейкоцитарная формула, СОЭ) - стоимость 450 руб. - общий анализ мочи - стоимость 300 руб. - анализ крови биохимический обшетерапевтический (глюкоза, общий белок, альбумин, общий билирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин) - стоимость 750 руб. - свертология крови (АПТВ, протромбиновое время, МНО, ПТИ, ФГ) - стоимость 450 руб. - определение С-реактивного белка в сыворотке крови (СРБ) - стоимость 250 руб. (л.д. 91). В материалы дела представлен подписанный истцом акт об оказанных услугах от <ДАТА4>, согласно которому, пациенту были оказаны услуги, предусмотренные программой лечения к дополнительному соглашению на сумму 11 660 руб. (л.д. 93). Оценивая указанные документы, суд считает, что <ФИО9> в силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ был свободен в заключении как договора на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> и программы лечения к нему, так и дополнительного соглашения к договору от <ДАТА4>, программы лечения к нему и акта оказанных услуг.

Одним из существенных условий договора и дополнительного соглашения является заключение истцом в порядке свободного, добровольного и осознанного волеизъявления на получение платных медицинских услуг.

С целью исключения спорных вопросов, указанное условие изложено в договоре. Аналогичные сведения содержатся также в информированном добровольном согласии пациента на получение платных медицинских услуг. При этом в программе лечения, являющейся неотъемлемой частью договора разъяснено, что в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных настоящей программой лечения, данные дополнительные платные медицинские услуги предоставляются исполнителем на основании дополнительного соглашения к договору с указанием конкретных дополнительных медицинских услуг их стоимости.

В программе лечения к дополнительному соглашению, четко указано наименование услуг, предоставляемых за плату, а также их стоимость. Характер и потребительские свойства услуг достаточно очевидны, не требуют для понимания специального образования. Заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение с учетом приложений, содержат всю требуемую действующим законодательством информацию. Наличие подписи <ФИО3> на документах свидетельствует об ознакомлении с условиями договора на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, программы лечения к нему, дополнительного соглашения к договору от <ДАТА4>, программы лечения к нему. Подписанием дополнительного соглашения и программы лечения истец подтвердил, что согласен с условиями программы, перечнем медицинских услуг, оплачиваемых дополнительно, их стоимостью. В последующем, <ФИО3> собственноручно подписал акт оказанных услуг.

Кроме того, до подписания договора истец был проинформирован о возможности получения соответствующих медицинских услуг бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <АДРЕС> области и добровольно выразил свою волю на получение медицинских услуг на платной основе, что подтверждается информированным добровольным согласием пациента на получение платных медицинских услуг, подписанным собственноручно истцом до заключения договора (л.д.15). В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подписал дополнительное соглашение по принуждению, под влиянием обмана, а дополнительные медицинские услуги были ему навязаны. Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком указанного договора на предложенных ответчиком условиях.

Действуя добросовестно, с обычной степенью заботливости и осмотрительности истец вправе был не подписывать документы, содержание которых ему не понятно или с которыми он не согласен. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение было согласовано сторонами, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении дополнительного соглашения. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при выявлении противопоказаний для оказания предусмотренных договором медицинских услуг их оказание может быть прекращено исполнителем (п.п. 7, 8). В вызове на госпитализацию, в разделе противопоказания для госпитализации содержатся сведения о том, что при выявлении противопоказаний для планового хирургического вмешательства по данным предоперационного обследования пациенту будет отказано в госпитализации (л.д. 22). Таким образом, о возможности отказа в плановом хирургическом вмешательстве <ФИО3> также был проинформирован заблаговременно. Как следует из выписного эпикриза, а также пояснений сторон, по результатам проведенных в ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ анализов, врачом терапевтом и лечащим врачом у <ФИО3> выявлены противопоказания в проведении планового оперативного лечения, <ФИО3> выписан на амбулаторное лечение у травматолога и терапевта по месту жительства. Истец, не оспаривая факт отказа в проведении планового оперативного лечения, полагал, что перечисленные в акте медицинские услуги не были необходимы и фактически не были ему оказаны. Кроме того, считал, что ещё в приемном отделении врач терапевт имел возможность отказать в госпитализации на основании пограничных референсных значений представленных анализов. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку как было указано ранее, стороны при заключении договора согласовали условия о возможности проведении дополнительных медицинских услуг на возмездной основе. Истец был ознакомлен с дополнительными медицинскими услугами, которые назначены врачом с целью определения возможности оперативного вмешательства, с чем <ФИО3> согласился. Кроме того, определение основных групп по системе AB0, стоимость 200 руб., определение антигена D системы Резус (резус-фактора), стоимость 150 руб., были определены в первоначальной программе лечения, поэтому при госпитализации данные анализы взяты у <ФИО3>

При этом проведение исследования крови на определение группы крови и резус-фактора проводятся в обязательном порядке непосредственно в медицинской организации, оказывающей медицинскую услугу по соответствующим профилям, в том числе, по профилю травматология и ортопедия, что установлено Приказом Минздрава России от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов» (Зарегистрирован в Минюсте России <ДАТА20> <НОМЕР>). Вызов пациента на госпитализацию, содержит обязательный перечень предоперационного обследования и разъясняет сроки актуальности исследования (не более 14 дней) для анализов, в том числе, общий анализ крови (развернутый), общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на сифилис, анализ кала на яйца глистов, электрокардиограмма, заключение терапевта. Как следует из представленных представителем истца документов, а также медицинской карты <НОМЕР> пациента <ФИО3>, при поступлении в стационар <ДАТА4>, истец представил результаты предоперационных обследований давностью 14 дней и более, в связи с этим терапевтом при осмотре в приемном отделении рекомендовано повторить, учитывая давность, общий анализ крови, гемостаз, общий анализ мочи, С-реактивный белок, электрокадиограмму (л.д. 170 оборот). Доводы представителя истца о том, что срок ряда анализов истек по вине ответчика, так как дата операции переносилась с <ДАТА14> на <ДАТА4>, суд находит несостоятельными. Согласно п. 11 договора на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> исполнитель вправе самостоятельно определять время медицинских манипуляций. При этом, действительно, из материалов дела следует, что первоначально истцу по электронной почте направлен вызов на госпитализацию на <ДАТА14> время 08 часов 00 минут, это именно та дата, которую истец самостоятельно выбрал, позвонив в колцентр ответчика, что подтверждается скриншотом электронной почты <ФИО3>, вызовом пациента на госпитализацию (л.д. 217-220), аудиозаписью разговора (л.д. 162). На л.д. 18-24 представлена копия вызова пациента на госпитализацию, в которой дата <ДАТА14> исправлена на <ДАТА4>. Однако первоначально назначенная дата проведения оперативного лечения - <ДАТА14> перенесена в связи с наличием герпетической инфекции, о чем свидетельствует осмотр терапевта в приёмном отделении от <ДАТА14> (л.д. 221). Рекомендовано лечение по месту жительства, с учетом тахикардии ЭКГ в динамике. Доводы представителя истца о том, что данный осмотр терапевта в приёмном отделении от <ДАТА14> не содержится в медицинской карте <НОМЕР>, поэтому не может быть принят во внимание, суд отклоняет, так как приобщенная к материалам дела медицинская карта <НОМЕР> открыта на стационарного больного при поступлении <ДАТА4> в рамках договора на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> и не содержит сведения о ранее проведенных приемах пациента <ФИО3> Вопреки утверждениям представителя истца о том, что ответчиком не представлены результаты приемов и обследований, проводимых <ФИО3> за весь период наблюдения, суд оснований для истребования дополнительной медицинской документации в отношении истца не усматривает, так как предметом настоящего спора являются медицинские услуги, в рамках договора на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ и дополнительного соглашения к договору от <ДАТА4>. Суд учитывает и то обстоятельство, что <ФИО3>, в том числе согласно пояснениям представителя истца, проходил ряд обследований и консультации врачей в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (АНО «Клиника НИИТО»), которая является иным юридическим лицом, не являющемся участником по рассматриваемому спору. Кроме того, согласно представленной истцом проверке качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №29» (медицинского учреждения, которое выдало истцу направление на госпитализацию и где были проведены исследование, представленные при госпитализации), проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <АДРЕС> области по заявлению <ФИО3>, хирургическое лечение в ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ не состоялось ввиду ненадлежащего предоперационного обследования. Оценивая позицию сторон настоящего спора об объеме медицинских услуг, оказанных по дополнительному соглашению от <ДАТА4>, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны частично.

Согласно акту оказанных услуг от <ДАТА4> (л.д. 93), истцу предоставлены следующие услуги: - пребывание пациента в общей палате 1 койко/день, стоимость 6 000 руб., - прием (осмотр, консультация) врача-специалиста (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревматолог, терапевт, эндокринолог)), стоимость 1500 руб. - повторный прием того же врача (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревмвтолог, терапевт, эндокринолог) в течение 30 дней после первичного приема - стоимость 1 000 руб. - электрокардиография - стоимость 610 руб. - общий (клинический) анализ крови (развернутый) (клинический анализ крови, лейкоцитарная формула, СОЭ) - стоимость 450 руб. - общий анализ мочи - стоимость 300 руб. - анализ крови биохимический обшетерапевтический (глюкоза, общий белок, альбумин, общий билирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин) - стоимость 750 руб. - определение С-реактивного белка в сыворотке крови (СРБ) - стоимость 250 руб.

- свертология крови (АПТВ, протромбиновое время, МНО, ПТИ, ФГ) - стоимость 450 руб. - определение основных групп по системе AB0 - стоимость 200 руб. - определение антигена D системы Резус (резус- фактора) - стоимость 150 руб. Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается материалами дела, после получения претензии, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 750 руб. за неоказанную медицинскую услугу - анализ крови биохимический общетерапевтический (глюкоза, общий белок, альбумин, общий билирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин) до подачи искового заявления в суд, а именно <ДАТА21>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д. 95), справкой об операциях ТБанк от <ДАТА23> (л.д. 210). Иные услуги по мнению ответчика оказаны в полном объеме. Имеющиеся в медицинской карте <НОМЕР> стационарного больного <ФИО3> результаты таких анализов как: электрокардиография, общий (клинический) анализ крови (развернутый) (клинический анализ крови, лейкоцитарная формула, СОЭ), общий анализ мочи, определение С-реактивного белка в сыворотке крови (СРБ), свертология крови (АПТВ, протромбиновое время, МНО, ПТИ, ФГ), определение группы крови, определение антигена D системы Резус (резус- фактора), позволяют суду прийти к выводу о том, что данные услуги ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ оказаны истцу в полном объеме (л.д. 157 оборот). Кроме того, из указанной медицинской карты стационарного больного следует, что <ФИО3> был осмотрен врачом терапевтом в приемном отделении (л.д. 170 оборот), лечащим врачом-травматологом-ортопедом (л.д. 171 оборот), а также после сдачи анализов повторно врачом - терапевтом (л.д. 188).

Соответственно, указанные в акте оказанных услуг от <ДАТА4> услуги (осмотр, консультация) врача-специалиста (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревматолог, терапевт, эндокринолог)), стоимостью 1500 руб., а также повторный прием того же врача (травматолог-ортопед, детский травматолог-ортопед, невролог, нейрохирург, ревмвтолог, терапевт, эндокринолог) в течение 30 дней после первичного приема - стоимостью 1 000 руб. были <ФИО3> оказаны. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ обязанности по возврату клиенту денежных средств за услуги, которые были истцу оказаны, суд не усматривает. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств оказания истицу услуги - пребывание пациента в общей палате, стоимостью 6 000 руб. Приобщенные к материалам дела документы, а именно порядок организации лечебного питания и порционник на питание больных от <ДАТА4>, а также скиншот программы ответчика о том, что <ФИО3> назначена основная стандартная диета, не свидетельствуют об оказании услуг пребывания в общей палате 1 койко/день, стоимостью 6 000 руб. Согласно понятию койко-день - это экономическая условная единица равная суткам пребывания одного человека, занимающего спальное место (койку).

Согласно «Инструкции по расчету стоимости медицинских услуг (временная)»(утв. Минздравом РФ <НОМЕР>, РАМН <НОМЕР> <ДАТА24>), объектом расчета стоимости является медицинская помощь, которая может быть представлена перечнем простых медицинских услуг (отдельные исследования, манипуляции, процедуры, оперативные вмешательства), перечнем сложных медицинских услуг («койко - дни» в профильных отделениях стационаров) или перечнем комплексных медицинских услуг по законченным случаям поликлинического и стационарного лечения (медико - экономические стандарты) (п. 1.2). В стоимость медицинской услуги включаются затраты в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации: 110100 (оплата труда), 110200 (начисления на оплату труда), 110320 (медицинские расходы), 110340 (продукты питания), 110310 (канцелярские принадлежности, материалы и предметы для текущих хозяйственных целей), 110400 (командировки и служебные разъезды), 110500 (оплата транспортных услуг), 110600 (оплата услуг связи), 110700 (оплата коммунальных услуг), 111000 (прочие текущие расходы), 130300 (трансферты населению), а также износ мягкого инвентаря и основных фондов, определяемые в соответствии с действующими нормативами (п. 1.3). В силу п. 2.3 указанной Инструкции, при расчете затрат на один «койко - день» учитывается плановое функционирование койки на предстоящий период (по числу плановых «койко - дней» с учетом планового закрытия коек на ремонт, санобработку и т.д.). Услуги, оказываемые пациенту в профильном отделении стационара (осмотр больного лечащим врачом, медицинские услуги процедурного и перевязочного кабинетов), не относятся к простым, а включаются в «койко - дни». Таким образом, услуга пребывание пациента в общей палате является комплексной и в стоимость пребывания в платной палате может быть включено оплата за нахождение в палате, наблюдение пациента врачом, питание, уход среднего медперсонала, медикаменты, перевязочные средства и расходный материал, использованные для лечения пациента. Ответчиком не представлено внутренних документов, указывающих на то, что включено в стоимость пребывания в платной палате и как рассчитана стоимость. При этом из материалов дела следует, что медицинская карта стационарного больного на <ФИО3> оформлена в 10 часов 38 минут, в 14 часов 30 минут подготовлен выписной эпикриз. За время нахождения в стационаре, истец не получил питание, что не оспаривалось представителями ответчика и следует из представленных им документов. Истцу не выдавались какие-либо медикаменты, не осуществлялись перевязки и уход. Те медицинские манипуляции и процедуры, на которые ссылаются представители ответчика в возражениях, а именно, осмотр пациента лечащим врачом, назначение и проведение анализов, по мнению суда, были оплачены <ФИО3> отдельно и учтены как фактически оказанные услуги по договору. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном удержании с <ФИО3> суммы 6 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в удовлетворении требований претензии истца о возвращении незаконно удержанной суммы отказано, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств и имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА11> (следующий день после отказа ответчика от возврата удержанных денежных средств) по <ДАТА25> - 391 день. Исходя из невозвращенной суммы в размере 6 000 руб., неустойка составляет 72 726 руб. (6 000x3/100x391), однако ограничивается судом до 6 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах того, что ответчиком неправомерно удержана сумма в размере 6 000 руб., суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых установлен факт причинения истцу морального вреда, принимая во внимание размер нарушенного права истца и меры принятые ответчиком для его восстановления, учитывая индивидуальные особенности <ФИО3>, а именно возраст и состояние здоровья, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни в досудебном порядке в том числе ввиду претензии истца, ни в процессе рассмотрения дела ответчик требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР>). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный <ДАТА13> между <ФИО3> и <ФИО10>, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги по взысканию денежных средств, убытков и расходов с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка претензии; подготовка жалоб в Росздравнадзор и прокуратуру; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях; подготовка иных документов, требующихся для оказания услуги. Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг в соответствие с заданием (л.д. 51-54). Из представленных в качестве приложения к договору оказания юридических услуг заданий следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультирование более 1 часа с ознакомлением документов - стоимость услуги 2 000 руб., составление жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора по <АДРЕС> области - 1 шт.- стоимость 5000 руб., составление жалобы в прокуратуру <АДРЕС> области - 1шт- стоимость 5000 руб., составление претензии в ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ - 1 шт. - стоимость 5000 руб., консультирование заказчика более 1 часа с ознакомлением документов- стоимость услуги 2 000 руб., составление искового заявления - 1 шт. - 9 000 руб., представительство в суде из расчета 4 заседания - стоимость услуги 24 000, составление заявления о выдаче исполнительного листа - стоимость услуги 2 000 руб. Всего 55 000 руб. (л.д. 55-57). Факт несения <ФИО3> указанных расходов подтверждается актом расписками, а также актами оказанных юридических услуг (л.д. 58-62). Однако, материалами дела не подтверждается оказание истцу услуги в виде составление заявления о выдаче исполнительного листа, так как такого заявления в ходе рассмотрения спора предъявлено не было. То обстоятельство, что представитель в рамках договора на оказание юридических услуг от <ДАТА13> оказывал услуги консультированию, составлению жалоб в Территориальный орган Росздравнадзора по <АДРЕС> области и прокуратуру <АДРЕС> области, не может служить основанием для их возмещения истцу, поскольку такие консультирование и обращения не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, к судебным расходам суд относит составление претензии в ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ, консультирование с ознакомлением с документами, составление искового заявления, представительство в суде, всего стоимостью 41 000 руб. Вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что расходы на составление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению, так как данная категория дела не относится к спорам, требующим досудебного урегулирования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании указанных расходов является установление факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а не наличие либо отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможности внесудебного удовлетворения требований потребителя, что и было частично сделано ответчиком после получения претензии. Кроме того, к судебным расходам суд относит услуги по составлению досудебной претензии и потому, что это являлось необходимым с целью применения судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания пени и штрафа. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, полагает, что их стоимость значительно превышает уровень цен на подобные услуги.

При определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, которая требовала изучения нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, сложность для формирования правовой позиции, объем проделанной представителем работы (ознакомление с документами, составление искового заявления, уточненного искового заявления), продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, количество представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, а также продолжительность судебных заседаний. В связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 51,46% (взыскана сумма 12 000 (стоимость неоказанных медицинских услуг 6 000 руб. + пени 6 000 руб.) от предъявленной к взысканию материальных требований 23 320 руб.), то понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, что составляет 15 438 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых: 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона. В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО3> к ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ в пользу <ФИО3> денежные средства, оплаченные за медицинские услуги по договору в размере 6 000 руб. (стоимость пребывания пациента в общей палате), пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <ДАТА11> по <ДАТА25> в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 438 руб.

Всего взыскать с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ в пользу <ФИО3> 55 938 руб. В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО3> к ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФГБУ «<ФИО4>» Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья (подпись) <ФИО11>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА28>

«Копия верна» Мировой судья: