2025-07-06 02:22:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 46MS0034-01-2024-002586-67 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
пос. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-я Привокзальная, д. 12, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, имеющего образование среднее специальное, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, примерно, в 12 час. 30 мин., <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в своем доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12, где между ним и его сожительницей <ФИО6> произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, <ФИО4> решил причинить <ФИО6> телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия - пустой стеклянной бутылки из-под водки, емкостью 0,5 литра.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО6> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - пустой стеклянной бутылки из-под водки, емкостью 0,5 литра, <ДАТА5>, примерно, в 12 час. 30 мин. <ФИО4>, находясь в кухне своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО6>, и желая наступления этих последствий, левой рукой взял с пола, рядом с кухонным столом, пустую стеклянную бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литра, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове <ФИО6>, а именно один удар в теменную область головы, от чего пустая стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5 литра разбилась. В результате чего, <ФИО4> причинил <ФИО6>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что <ДАТА5> он находился у себя дома по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12. Примерно, в 10 час. 30 мин. к нему пришел в гости его приятель Юрий по прозвищу "Костыль" и предложил ему выпить спиртные напитки, на что он согласился. Примерно, в 12 часов 30 минут к нему домой пришла его сожительница <ФИО6>, с которой у них произошел словесный конфликт из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками. Так как он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, претензии сожительницы ему не понравились, и он решил причинить ей телесные повреждения, используя для этого пустую стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра. Взяв в левую руку пустую бутылку из-под водки за горлышко, нанес один удар по голове <ФИО6> в теменную область головы справа, от чего бутылка разбилась о голову <ФИО6>, и у нее пошла кровь. Убивать <ФИО6> он не хотел. Испугавшись, он стал сразу же оказывать первую помощь, а именно закрыл рану полотенцем, но кровь не останавливалась, и продолжала идти. <ФИО6> ушла из дома. Позже, в тот же день, от сотрудников полиции мне стало известно, что <ФИО6> обратилась в ОБУЗ "Солнцевско-Мантуровская ЦРБ", где ей оказали первую медицинскую помощь, а также в Отд МВД России по <АДРЕС> району, где написала в отношении него заявление о нанесении ей телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия он указал место, где ударил по голове <ФИО6> и добровольно выдал горлышко из-под бутылки с водкой, которое осталось, когда бутылка разбилась.
Помимо признательных показаний <ФИО4> его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО6>, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-32), с согласия сторон, следует, что <ДАТА5>, примерно, в 12 час. 20 мин. она находилась у себя дома по фактическому месту проживания одна. Ее сожитель - <ФИО4> находился у себя дома по адресу регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12. Поскольку ей нужно было помочь по хозяйственным делам, она решила сходить и проверить, что он там делает, так как Александр на тот момент злоупотреблял спиртными напитками. Придя домой к <ФИО4>, она увидела, что вместе с ним находится его приятель Юрий по прозвищу "Костыль". В этот момент у нее с <ФИО4> произошел словесный конфликт из-за того, что она начала высказывать свои претензии по поводу злоупотребления им спиртными напитками. В ходе словесного конфликта <ФИО4> взял в левую руку пустую бутылку из-под водки за горлышко, и нанес ею один удар по ее голове в теменную область головы справа, от чего бутылка разбилась о голову и она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь. Она увидела, что <ФИО4> испугался и стал сразу же оказывать первую помощь, а именно он закрыл рану полотенцем, но кровь не останавливалась, и продолжала идти. Она обратилась в ОБУЗ "Солнцевско-Мантуровская ЦРБ", где ей оказали первую медицинскую помощь: обработали рану и наложили повязку, после чего приехали сотрудники Отд МВД России по <АДРЕС> району, и она написала заявление в отношении <ФИО4> о нанесении ей телесных повреждений.
Также о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания свидетеля <ФИО7>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 58-59), с учетом мнения сторон, из которых следует, что <ДАТА5>, примерно, в 10 час. 30 мин., он пришел в гости к своему приятелю <ФИО4>, который находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12, и предложил выпить спиртные напитки, на что тот согласился. Примерно, в 12 час. 30 мин. к <ФИО4> домой пришла его сожительница <ФИО6>, с которой у них произошел словесный конфликт из-за того, что <ФИО4> злоупотребляет спиртными напитками. Он увидел, что в ходе конфликта <ФИО4>, взяв в левую руку пустую бутылку из-под водки за горлышко, нанес один удар справа по голове <ФИО6>, от чего бутылка разбилась, и у <ФИО6> пошла кровь. Он увидел, что <ФИО4> испугался и начал оказывать первую помощь <ФИО8> а именно закрыл рану полотенцем, но кровь не останавливалась, и продолжала идти. <ФИО6> куда-то ушла из дома, а он ушел вслед за ней, направившись к себе домой. Позже от <ФИО4> ему стало известно, что <ФИО6> написала на него заявление в полицию.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно:
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА5> (л.д.5), в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА7> нанес ей телесные повреждения по голове;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА8> (л.д.6-9), согласно которому объектом осмотра является домовладение <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2-ая Привокзальная, д. 12, где на кухне на полу лежит фрагмент стеклянной бутылки, горлышко с пластиком синего цвета. Участвующий в ходе осмотра <ФИО4> указал на место на кухне дома вблизи обеденного стола и пояснил, что в данном месте он бутылкой из-под водки нанес удар по голове <ФИО6>, бутылка разбилась, горлышко осталось, а остальные стекла на момент осмотра он уже убрал. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент бутылки;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДАТА9> (л.д.60-61), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> указанный фрагмент бутылки был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА9> (л.д.62);
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.18-19), согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО6> на основании изучения предоставленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, приходит к следующим выводам: 1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у <ФИО6>, <ДАТА11> г.р, было обнаружено телесное повреждение: А. ГОЛОВЫ:
1. Ушибленная рана в теменной области, продольная, размерами 1,5х0,3х0,1 см, «свежая», с кровотечением (по данным осмотра <ДАТА7>г., без описания морфологических свойств краев и концов раны). 2. ???«Ушибленный» характер раны теменной области, установленный врачом в приемном отделении ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» <ДАТА7> г., позволяет судить о возможности образования телесного повреждения, указанного в п.1. А.1., от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). 3. ???Выделение крови из раны позволяет сделать вывод о давности образования телесного повреждения, указанного в п.1. А.1., в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра <ФИО6> в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» <ДАТА7> г. 15:30 час. Необходимо отметить, что давность образования телесного повреждения среднестатистическая (усредненная) ориентировочная, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры и локализация повреждения, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно. 4. У <ФИО6> имеется 1 (одна) зона травматизации на голове - теменная область, что подтверждается наличием телесного повреждения в указанной анатомической области. 5. Телесное повреждение, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> н).
Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого <ФИО4>.
Признавая доказанной виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО4> на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» (л.д.67). Кроме того, мировой судья также учитывает, выводы, отраженные в заключении экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.52-55), в соответствии с которыми <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и, как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <ФИО4> в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам правонарушения, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, <ФИО4> в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья <ФИО4> может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.
При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <ФИО4> наказание, мировой судья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ФИО4> виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» мировой судья учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, что со слов последнего именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО4>.
Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО4>, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с указанием злоупотребления спиртными напитками (л.д. 73, 75), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 67).
Мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> данного вида наказания, не имеется.
Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке (л.д.45), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 309 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - горлышко стеклянной бутылки, находящееся в полимерном пакете с номером «<НОМЕР>», хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна: мировой судья <ФИО1>
Секретарь с/з <ФИО2>